Решение по делу № 2-15/2019 от 10.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск

Пензенской области                             «06» марта 2019 года

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Г.А.,

с участием прокурора Елизарова С.С.

при секретаре Юдашкиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело

по исковому заявлению Федоровой Юлии Александровны к ООО «Стелс» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

    Федорова Ю.А. обратилась с исковым заявлением к ООО «Стелс» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя тем, что 19 декабря 2017 года, водитель Маслов С.Н. управлял грузовым автомобилем марки «VOLVO FH12 691200» государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «KRONЕ CDP27» регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил наезд на пешехода – её несовершеннолетнего сына ФИО3, который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Водитель Маслов С.Н. с 01 июля 2016 года являлся работником ООО «Стелс» и на момент ДТП действовал по заданию работодателя, получал вознаграждение за свою работу. В силу требований ст.ст.1068, 1079 Гражданского кодекса РФ работодатель ООО «Стелс», являясь владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность перед потерпевшим по возмещению материального ущерба, связанного с организацией и проведением похорон. Она понесла расходы, связанные с организацией и проведением похорон, проведением поминального обеда на сумму 63 610 рублей, что подтверждается документально. Гражданская ответственность владельца вышеуказанного автомобиля была застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» по Договору ОСАГО – страховой полис № от 07.12.2017г. В соответствии с п.4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – лицу, понесшему необходимые расходы на погребение возмещаются в размере не более 25 000 рублей. Учитывая, что страховой компанией указанные расходы ей будут произведены, то с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 38 610 рублей.     В силу положений ст.ст. 1064, 1079, 151, 1099, 1068 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Поскольку водитель Маслов С.Н. действовал по заданию работодателя – ответчика ООО «Стелс», то на него возлагается обязанность по возмещению морального вреда, причиненного его работником Масловым С.Н. В ДТП погиб её сын, которого она очень любила, до настоящего времени не может справиться с тем, что его больше нет. Данная трагедия явилась огромным горем для неё и семьи. Причиненный моральный вред оценивает в 2 000 000 (два миллиона) рублей. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Стелс» материальный ущерб, связанный с организацией похорон в размере 38 610 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей (т.1 л.д.4-7,11-13).

В судебном заседании истец Федорова Ю.А. иск полностью поддержала, дополнила, что 19 декабря 2017 года ее сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утром ушел в школу, а возвращаясь из школы, погиб в результате дорожно-транспортного происшествия (далее в тексте – ДТП). Смерть наступила от травм, полученных в результате наезда на пешеходном переходе грузовым автомобилем с прицепом под управлением Маслова С.Н., по его вине, который на тот момент работал по трудовому договору в ООО «Стелс». Вина Маслова С.Н. установлена приговором суда. В связи с похоронами сына она понесла расходы на его погребение, поминальный обед в день похорон, в общей сумме 63 610 рублей, часть которых в размере 25 000 рублей ей выплачены страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО. Все понесенные расходы подтверждаются документами, копии которых приложены к иску, а подлинники находятся в страховой компании. Остальная сумма затрат в размере 38610 рублей ответчиком в добровольном порядке не возмещена. Кроме того, в связи с гибелью сына ей был причинен моральный вред, выразившийся в причинении сильнейших нравственных страданий и переживаний, которые она испытывает до настоящего времени. Его смерть стала невосполнимой утратой для неё и всех членов семьи. До сих пор она не может справиться с психотравмирующей ситуацией, испытывает сильнейший эмоциональный стресс, душевную боль, находится в угнетенном состоянии, ежедневно посещает могилу сына, не спит ночами. В денежном выражении оценивает причиненный моральный вред в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Стелс» (ОГРН 1116320017923) в судебное заседание не явился. О времени и месте судебных разбирательств на 18.02.2019г., на 05.03.2019г. извещался судебными повестками, которые направлялись в его адрес судом в контексте ст.113 ГПК РФ всеми доступными средствами связи, а именно:

по адресу, указанному в исковом заявлении: Самарская область, г.Тольятти, ул.Ленинский проспект, 40-443 - телеграммой, которая не доставлена (т.2 л.д.146,147); по адресу электронной почты, имеющемуся в материалах дела, 115258@mail.ru (т.2 л.д.165); судебными повестками, направлявшимися заказными письмами с уведомлением о вручении, которые не вручены, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» и «неудачная попытка вручения» (т.2 л.д. л.д.151-152,182-183);

по адресу регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ): 445037, Самарская область, г.Тольятти, проезд Новый, д.3, комната 20, офис 105, каб.3 (т.1 л.д.221) - телеграммой, которая не доставлена (т.2 л.д.146,148); судебной повесткой заказным письмом с уведомлением о вручении – не вручено, возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (т.2 л.д.149-150,184-185).

    Кроме этого, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись учредители ООО «Стелс», Буркова Мария Вячеславовна, которая до 15 июля 2018 года являлась единоличным учредителем и директором ООО «Стелс» (т.1 л.д.149,154-156,219,220), ООО «Битум групп» (т.2 л.д.167).

    Кроме этого, лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Спасского районного суда Пензенской области в сети интернет: http://bednodemyanovsky.pnz.sudrf.ru.     

    Об уважительных причинах неявки ответчик сведений суду не сообщил, об отложении разбирательства ходатайств не заявлял.

    По смыслу ст.35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

    На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

    Согласно п.п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом. При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному им адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Ответчик ООО «Стелс» не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ему получать почтовую корреспонденцию по адресу, указанному в исковом заявлении и по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

    Суд считает, что нежелание ответчика получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, гарантирующих равенство всех перед судом, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

     Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Стелс».

    Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Маслов С.Н. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в колонии-поселении КП-1 УФСИН России по Самарской области. О времени и месте судебного разбирательства извещен. Адресовал суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия (т.2 л.д.54).

Третье лицо Бурков И.В. – извещался судебной телефонограммой на 18.02.2019 (т.2 л.д.153), судебной повесткой заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам регистрации (<адрес>) и фактического проживания (<адрес> (т.1 л.д.132), от получения которых уклонился, почтовая корреспонденция не вручена, возвращена в суд (т.2 л.д.154-155,156-157,188-189).

Третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещен (т.2 л.д.190-193) сведений о причинах неявки и возражений по заявленным требованиями суду не предоставил.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ препятствий к рассмотрению дела в отсутствие третьих лиц не имеется.

Заслушав истца Федорову Ю.А., исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела №1-17/2018 по обвинению Маслова С.Н. по ч.3 ст.264 УК РФ, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым иск о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью, о компенсации морального вреда – частично, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно положениям статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниями, предусмотренным п. 2, 3 ст.1083 ГК РФ.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

    В силу пункта 1 статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

    Так, в статье 3 Федерального закона РФ от 12.01.1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определено погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

    Согласно ч.2 ст.5 Закона № 8-ФЗ действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (ч.3 ст.5 ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

    Таким образом, в соответствии со ст.5 ФЗ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

    Исходя из положений указанного Закона, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Абзацем вторым части 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей.

    Из статьи 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гллавой 59 и ст.151 настоящего Кодекса (ГК РФ).

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    В соответствии с разъяснениями п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

    При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Спасского районного суда Пензенской области от 31 августа 2018 года, вступившим в законную силу после апелляционного обжалования 28 ноября 2018 года, Маслов Сергей Николаевич осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 02 (два) года (т.1 л.д.228-231,233-235).

Вышеуказанным приговором суда установлено, что 19 декабря 2017 года, в период времени с 12 часов до 12 часов 20 минут, водитель Маслов С.Н., управляя грузовым автомобилем марки «VOLVO FH12 691200» государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «KRONЕ CDP27» регистрационный знак №, принадлежащими на праве собственности Буркову И.В., следовал по Федеральной автодороге М-5 «Урал» со стороны г.Пензы в направлении г.Москвы. Двигаясь в указанном направлении, и, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на 471км указанной автомобильной дороги, вблизи дома № 9 по ул.Ленина в г.Спасске Пензенской области, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (ПДД РФ) и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения 2 к ПДД РФ, он, в нарушение требований п.1.3, п.1.5, п.10.1, п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.10.2017г. № 1300) (далее – ПДД РФ), с учетом дорожных и метеорологических условий, Маслов С.Н.не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и, находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания в связи с возможным появлением пешеходов на проезжей части, не убедившись в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, отвлекся от управления автомобилем, а затем, при возникновении опасности - пешеходов ФИО11, ФИО10, и ФИО3, переходивших проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу его движения, которых он при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог своевременно обнаружить, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля не принял, и, не уступив им дорогу, выехал на пешеходный переход, где в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ совершил наезд на пешеходов ФИО11 и ФИО3

    В ходе судебного разбирательства по уголовному делу, потерпевшей Федоровой Ю.А. был заявлен гражданский иск о взыскании с ООО «Стелс» материального ущерба, связанного с организацией похорон сына ФИО3, в размере 38 610 рублей и компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей. ООО «Стелс» было привлечено в качестве гражданского ответчика, содержатся его учредительные документы (т.1 л.д.141,142-156).

    Приговором суда, на основании ч.2 ст.309 УПК РФ, за гражданским истцом и потерпевшей Федоровой Ю.А. было признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    В связи с чем судом рассматривается настоящий гражданский иск в соответствии с положениями ч.3 ст.31 ГПК РФ, вытекающий из уголовного дела.

    В результате нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем Масловым С.Н., по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены множественные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, от которых он скончался на месте ДТП.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном истца Федоровой Ю.А., что подтверждается свидетельством о рождении (т.1 л.д.17).

    В судебном заседании было исследовано уголовное дело.

    Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Маслов С.Н., признавая полностью вину в совершении инкриминируемого ему преступления, показывал, что работая водителем по трудовому договору в ООО «Стелс», управляя автомобилем «VOLVO FH12 691200» государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «KRONЕ CDP27» регистрационный знак № следовал по Федеральной автодороге М-5 «Урал» в сторону г.Москвы. 19 декабря 2017 года, в период с 12 до 12 часов 20 минут, проезжал 471 км., проходящий по ул.Ленина г.Спасска Пензенской области, где приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и разметкой «зебра», увидел пешехода женщину, переходившую дорогу по «зебре» слева направо по ходу его движения, снизил скорость. После её перехода продолжил движение. Когда кабина его автомобиля выехала за пределы пешеходного перехода, то он увидел женщину с ребенком, которая неожиданно выскочила из-за передней левой части кабины его автомобиля и закричала. Он почувствовал, что заднее правое колесо тягача на что-то наехало, сразу остановился, увидел лежащего на дороге мальчика с телесными повреждениями, который умер на месте ДТП. Понял, что совершил на него наезд на пешеходном переходе. Им оказался ФИО3. До ДТП его не видел (т.1 л.д.122-124).

    Протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2017г. зафиксирована обстановка ДТП, на 471 км. Федеральной автодороги М-5 «Урал», проходящей по ул.Ленина г.Спасска Пензенской области, где в зоне расположения дорожных знаков «пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» совершен наезд на ФИО3, находится его труп на дороге за колесом тягача VOLVO FH12 691200» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 22-42).

    Обстоятельства виновности Маслова С.Н. в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются материалами уголовного дела, изложены в обвинительном заключении по уголовному делу, где изложен перечень доказательств, подтверждающих его вину с изложением их содержания, в том числе показания свидетелей-очевидцев ФИО11 (бабушка ФИО10), несовершеннолетних ФИО10, ФИО12, которые 19 декабря 2017 года вместе с ФИО3 переходили дорогу по пешеходному переходу перед ДТП, ФИО3 шел сзади них. Когда обернулись, то увидели, что водитель грузового автомобиля с полуприцепом остановился на пешеходном переходе и за его колесами валялся ФИО3. ФИО11 показала, что водитель этого автомобиля совершил наезд и на неё, но она не пострадала. Вина также косвенно подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, находившихся в непосредственной близости от места ДТП и видевших последствия наезда на ФИО3, который скончался на месте (т.1 л.д.176-195).

    Вина Маслова С.Н. подтверждается заключениями проведенных в рамках уголовного дела экспертиз, которые суд принимает во внимание в качестве доказательств.

    Так, согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № 654/4-5 от 29 марта 2018 года (судебной криминалистической экспертизы видеозаписи), в соответствии с видимым изображением окружающей обстановки, зафиксированным в представленных видеограммах, средняя скорость автомобиля «VOLVO FH12 691200» государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «KRONЕ CDP27» регистрационный знак №, на участке пути перед ДТП составляет около 15 км/час (т.1 л.д.89-102).

    Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Пензенской области №1/28 от 12 апреля 2018 года (автотехнической) в данной дорожной ситуации водитель вышеназванного автомобиля Маслов С.Н. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО3 и должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3, п.14.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения его действия не соответствовали требованиям данных пунктов Правил и находятся в причинной связи с фактом ДТП (т.1 л.д.103-106).

    По результатам судебной автотехнической экспертизы, произведенной в ЭКЦ УМВД России по Пензенской области от 21 мая 2018 года № 1/238 - в данной дорожной ситуации действия водителя Маслова С.Н. не соответствовали требованиям п.1.3, п.14.1 Правил дорожного движения РФ, и, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. В действиях пешехода ФИО3 какие-либо несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом данного ДТП, с технической точки зрения, не усматриваются (т.1 л.д.115-118).

    Данные заключения являются обоснованными, в распоряжении экспертов имелись материалы дела, проведены экспертами имеющими соответствующую подготовку и квалификацию.

    Причинение потерпевшему ФИО3 в результате ДТП телесных повреждений повлекших его смерть, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 05 февраля 2018 года № 48-Э, из которого следует, что у него имелись следующие телесные повреждения:     <данные изъяты> образовавшиеся в комплексе одной травмы и оценивающиеся по более тяжкому, как тяжкий вред здоровью человека, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007г. №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и в соответствии с пунктами 6.1.6; п.6.1.23; п.6.1.10; п.6.1.11 Раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н., вступивших в законную силу 16 сентября 2008 года, и состоящие в причинно-следственной связи со смертью, то есть повлекшие по неосторожности его смерть, которая наступила на месте дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.77-86).

    Исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод, что при изложенных в вышеуказанном приговоре суда от 31 августа 2018 года обстоятельствах, водитель Маслов С.Н. 19 декабря 2017 года, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, совершил ДТП, в результате чего наступила смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

     Действия Маслова С.Н. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

    Как следует из материалов дела, в момент ДТП, т.е. 19 декабря 2017 года, водитель Маслов С.Н. управлял грузовым автомобилем – седельным тягачом марки «VOLVO FH12 691200» государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «KRONЕ CDP27» регистрационный знак №, принадлежащими на праве собственности Буркову Ивану Владимировичу (3-ему лицу), что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств (т.1 л.д.48).

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца вышеназванных транспортных средств Буркова И.В. была застрахована в СПАО "РЕСО Гарантия", что подтверждается страховым полисом № от 07.12.2017г. (срок страхования с 13.12.2017г., 00 час. 00 мин., по 12.12.2018г., 24 час. 00 мин.). В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан Маслов Сергей Николаевич (т.1 л.д.49).

    В момент ДТП Маслов С.Н. управлял источником повышенной опасности – автомобилем, в силу трудовых отношений с ООО «Стелс», с которым у него был заключен трудовой договор от 01 июля 2016г., действовал по заданию работодателя.

    Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

трудовым договором № ТД-2 от 01 июля 2016 года, заключенным между работодателем ООО «Стелс» и работником Масловым Сергеем Николаевичем, согласно которому он принят на должность водителя по основному месту работы, на неопределенный срок, с 01 июля 2016 года (т.1 л.д.157-159,160);

приказом по ООО «Стелс» о приеме Маслова С.Н. на работу от 01.07.2016г. № 2 (т.1 л.д.161);

трудовой книжкой Маслова С.Н., где содержится запись о его работе водителем в ООО «Стелс» на основании приказа № 2 от 01.07.2016г. (т.1 л.д.126-127);

протоколом допроса свидетеля ФИО1 на предварительном следствии от 29.06.2018г., в ходе которого она, являясь директором ООО «Стелс», подтверждала факт работы в организации Маслова С.Н. в период с 01 июля 2016 года по 24 апреля 2018 года, в должности водителя на вышеназванном грузовом автомобиле с полуприцепом, принадлежащими её супругу Буркову И.В., и находящимися у неё в аренде (т.1 л.д.138-140).

    Кроме того, факт работы Маслова С.Н. в ООО «Стелс» подтверждается протоколом допроса свидетеля Буркова И.В. от 29.06.2018г. (т.1 л.д.132-133).

    Факт аренды транспортных средств ООО «Стелс» у Буркова И.В., которыми в момент ДТП управлял Маслов С.Н., подтверждается Договором № 01/2017 аренды транспортных средств без экипажа с физическим лицом от 03 апреля 2017 года, заключенным на период с 03 апреля 2017 года по 31 декабря 2018 года (т.1 л.д.166-169). Доказательства, подтверждающие факт расторжения данного договора аренды, отсутствуют и суду не предоставлены.

    В связи с чем имеющийся в материалах дела Договор аренды транспортных средств № 03 от 01 сентября 2017 года, заключенный между Бурковым И.В. и Масловым С.Н. в отношении тех же самых транспортных средств сроком на 1 год, судом не принимается во внимание (т.1 л.д.119).

    Тот факт, что Маслов С.Н. в момент ДТП действовал по заданию работодателя ООО «Стелс» подтверждается товарными и транспортными накладными, согласно которым он перевозил груз по договорам перевозки из г.Тольятти Самарской области, полученный в ООО «Валео-Сервис», подлежащей доставке в ЗАО «Рено Россия» г.Москва (т.1 л.д.51-63).

    С учетом положений статьи 5 Закона «О погребении и похоронном деле», гарантирующего обеспечение достойного отношения к телу умершего, суд относит к обоснованным расходам на достойные похороны (погребение) приобретение ритуальных принадлежностей, оплаченными Федоровой Ю.А., в том числе: на приобретение гроба в ООО «Ритуал» на сумму 14 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 20.12.2017г. (т.1 л.д.9); на приобретение креста, 2 покрывал, подушки, наволочки, венков, транспортные услуги у ИП ФИО17 на сумму 17 610 рублей, что подтверждается накладной и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 33 от 20.12.2017г. (т.1 л.д.8).

Обоснованными являются расходы на поминальный обед в день похорон ФИО3 21 декабря 2017г. в кафе, что является традиционным обычаем и подтверждается счетом кафе ИП ФИО18 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 05 от 21.12.2017г. на сумму 32 000 рублей. Счет кафе содержит необходимый перечень общепринятых поминальных блюд, соответствующих традициям православного населения России, которые, обеспечили достойное поминовение умершего в день похорон (т.1 л.д.10).

    Таким образом, представленными документами подтверждается факт обоснованно понесенных истцом Федоровой Ю.А. затрат на обеспечение достойных похорон умершего сына ФИО3 в размере 63 610 рублей.

    Как следует из представленного суду выплатного страхового дела, СПАО «Ресо-Гарантия» в соответствии с полисом ОСАГО №, выплатило Федоровой Ю.А., понесшей необходимые расходы на погребение, страховое возмещение в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 569865 от 03.10.2018г. (т.2 л.д.85).

    В связи с чем сумма в размере 25 000 рублей обоснованно не заявлена истцом по настоящему иску и исключена из подлежащих взысканию произведенных затрат на погребение.

    Таким образом, с учетом изложенного, суд определяет к взысканию Федоровой Ю.А. понесенный материальный ущерб в виде расходов на погребение в сумме 38 610 рублей, удовлетворив в данной части требования в полном объеме.

    Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что иск предъявлен матерью погибшего, безусловно испытавшей нравственные страдания в связи со смертью своего 8-летнего сына, возвращавшегося из школы, переходившего дорогу по пешеходному переходу и не допустившему нарушений Правил дорожного движения РФ, погибшего в результате травмы от воздействия источника повышенной опасности, совершение водителем Масловым С.Н. неосторожного деяния, материальное положение ответчика ООО «Стелс», исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

    В связи с тем, что вред Масловым С.Н. был причинен при исполнении трудовых обязанностей, то обязанность по возмещению материального ущерба на погребение и компенсации морального вреда лежит на работодателе - ответчике ООО «Стелс».

    Таким образом, исковые требования Федоровой Ю.А. подлежат частичному удовлетворению.

    Принимая во внимание положения п.4 ч.1 ст.333.36, п.1,п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1658 рублей 27 копеек, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Федоровой Юлии Александровны к ООО «Стелс» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стелс» (ОГРН 1116320017923, дата регистрации 06.07.2011г., ИНН 6321272550, юридический адрес: 445037, Самарская область, г.Тольятти, проезд Новый, д.3, комната 20, офис 105, каб.3) в пользу Федоровой Юлии Александровны материальный ущерб – расходы на погребение в размере 38 610 (тридцать восемь тысяч шестьсот десять) рублей и компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

    В остальной части исковых требований Федоровой Юлии Александровны отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стелс» (ОГРН 1116320017923, дата регистрации 06.07.2011г., ИНН 6321272550, юридический адрес: 445037, Самарская область, г.Тольятти, проезд Новый, д.3, комната 20, офис 105, каб.3) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования Спасский район Пензенской области в размере 1658 (одна тысяча шестьсот пятьдесят восемь) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через районный суд.

Председательствующий: - П/П

Решение принято в окончательной форме 11 марта 2019 года

Председательствующий: - П/П