Решение по делу № 8Г-1320/2021 от 27.01.2021

Дело № 88 – 5037/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Курчевской С.В.

судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-2083/2020) по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», с учетом уточнения требований в судебном заседании 16 июля 2020 года просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 21 600 руб., а также расходы на проведение технической экспертизы в размере 8 000 руб., на составление претензии в размере 2 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., на оформление доверенности в размере 1 500 руб., на копирование документов в размере 984 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что 7 сентября 2019 года около 20 час. 36 мин. по адресу: <адрес>, Волжская наб., около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «VOLVO ХС90», государственный регистрационный знак А5120А777, под управлением ФИО6, и автомобиля марки «MITSUBISHI Lancer», государственный регистрационный знак Н802РН76, под управлением ФИО5 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Участниками дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому виновным был признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность водителя ФИО5 при использовании транспортных средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО сер. XXX №). Гражданская ответственность водителя ФИО6 не была застрахована. 16 сентября 2019 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано со ссылкой на положения пп. б) пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. Однако сотрудники ГИБДД на звонок ФИО6 разъяснили ей возможность оформления европротокола, чем и воспользовались участники ДТП.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 июля 2020 года постановлено:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21 600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходы на копирование документов в размере 984 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., всего 39 884 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 848 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе во Второй кассационный суд общей юрисдикции общество просит отменить указанные судебные акты как незаконные, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

В силу пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Установив, что ответственность одного из участников ДТП не была застрахована и, следовательно, не было выполнено условие, предусмотренное пп.б) пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, и при этом удовлетворяя в части исковые требования ФИО1, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что наступление страхового случая, факт ДТП с участием указанных водителей и транспортных средств, а также вина ФИО5 установлены в ходе рассмотрения дела в суде.

Совокупность установленных обстоятельств, то, что ответственность причинителя вреда ФИО5 при использовании транспортного средства застрахована в АО «АльфаСтрахование», на основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 А.В. вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, подтверждение в суде наступления страхового случая, судами правильно расценена как основание для выполнения страховой компанией взятых на себя обязательств по возмещению причиненного страхователем ущерба в пределах страховой суммы.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё