Решение по делу № 1-50/2022 от 14.07.2022

Дело № 1-50/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Мирный                                  20 сентября 2022 г.

    Мирнинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Агеева Д.А.,

при помощнике судьи Глазковой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г.Мирный Сулеменова Р.Ж.,

потерпевшего ***

подсудимого Иванова Е.Н.,

защитника Пальченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Иванова Егора Николаевича, ***, ранее судимого: приговором Мирнинского городского суда Архангельской области от 28 декабря 2021 г. по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, содержащегося под стражей по настоящему делу с 12 мая 2022 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Иванов Е.Н. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г.Мирный Архангельской области при следующих обстоятельствах.

    4 мая 2022 г. в период с 15.00 час. до 22.00 час. Иванов Е.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на законных основаниях в *** г.Мирный Архангельской области, где проживает *** действуя из корыстных побуждений, убедившись, что *** спит, тайно похитил принадлежащий *** мобильный телефон «Redmi Note 10 Pro» стоимостью 25 000 рублей, в чехле и с защитным стеклом, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющими для него материальной ценности. С похищенным с места преступления Иванов Е.Н. скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате хищения имущества потерпевшему был причинен значительный ущерб.

    Подсудимый Иванов Е.Н. вину свою в совершении преступления не признал и показал, что 4 мая 2022 г. был в гостях у *** распивал с ним спиртные напитки, но мобильный телефон у него не похищал.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении преступления нашла полное подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

    Так, потерпевший *** показал, что 4 мая 2022 г. около 15.00 часов к нему в гости пришел Иванов Е.Н., с ним он употребил спиртные напитки, от выпитого он уснул. Проснувшись, обнаружил, что Иванова Е.Н. в его квартире нет, а у него пропал мобильный телефон «Redmi Note 10 Pro» стоимостью 25 000 рублей. Он пошел домой к Иванову Е.Н., спросил у него про телефон, но тот сказал, что телефон не брал. После этого они вдвоем пришли к нему домой, и стали искать телефон, но не нашли.

    В ходе очной ставки с обвиняемым Ивановым Е.Н. потерпевший подтвердил свои показания. (т.1 л.д.103-106)

    В заявлении на имя начальника ОМВД России по ЗАТО Мирный от 6 мая 2022 г. *** просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило у него телефон стоимостью 25 000 рублей. (т.1 л.д.5)

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетней *** следует, что в начале мая 2022 г. сожитель ее матери Иванов Е.Н. попросил ее установить сим-карту в сенсорный мобильный телефон светлого цвета, который раньше она у него не видела (т.1 л.д.132, 133)

Свидетель *** чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что в период с 1 по 16 мая 2022 г. он отбывал наказание в виде административного ареста в ИВС ОМВД России «Плесецкий». 5 мая 2022 г. Иванов Е.Н., находившийся с ним в одной камере, сообщил ему, что он украл мобильный телефон у *** Ему известно, что Иванов Е.Н. просил сотрудников ИВС переложить телефон в его *** вещи, чтобы он (*** после освобождения отнес телефон *** а та вернула бы его *** (т.1 л.д.142, 143)

Иванов Е.Н. в своем заявлении о явке с повинной от 6 мая 2022 г. сообщил, что 4 мая 2022 г. он находился в гостях у *** распивал с ним спиртные напитки. Возвращаясь к себе домой, обнаружил в кармане телефон, принадлежащий *** Каким образом он его похитил не помнит из-за состояния опьянения. Телефон похитил с целью дальнейшего использования в личных целях. (т.1 л.д.16, 17)

Между тем, данная явка с повинной является недопустимым доказательством, как не подтвержденная в суде и данная в ходе предварительного следствия в отсутствие защитника (ст.75 УПК РФ).

Из протокола личного обыска административного арестованного и досмотра находящихся при нем вещей от 5 мая 2022 г. следует, что у Иванова Е.Н. был изъят телефон «Redmi» (т.1 л.д.231)

6 мая 2022 г. Иванов Е.Н. обратился с заявлением на имя начальника ИВС ОМВД России «Плесецкий» с просьбой передать телефон «Redmi», похищенный им у *** сотруднику ОМВД России по ЗАТО Мирный (т.1 л.д.233)

Свидетель ***. показала, что 4 мая 2022 г. вечером она позвонила своей дочери *** на звонок ответил Иванов Е.Н. и сказал, что его дочь забыла у него свой телефон. Около 22.00 часов она пришла к Иванову Е.Н. домой, тот протянул ей два телефона «Redmi» и спросил, какой из них принадлежит его дочери. Она узнала телефон, который принадлежит ее дочери и забрала его. Здесь же (в квартире или на лавочке у подъезда, где именно не помнит) увидела ***

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля *** следует, что 4 мая 2022 г. она была в гостях у *** там же был ее сожитель Иванов Е.Н. Около 14.00 часов она ушла, оставив у них свой телефон. На следующий день она зашла к своей матери и та вернула ей ее телефон, при этом сказала, что накануне вечером забрала его у Иванова Е.Н. 6 мая 2022 г. она была в гостях у *** и тот ей сообщил, что 4 мая 2022 г. Иванов Е.Н. украл у него мобильный телефон. (т.1 л.д.137-139)

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ***. следует, что в начале мая 2022 г. она пришла домой к *** Там же находился Иванов Е.Н., у которого она увидела мобильный телефон «Redmi». Позже Иванов Е.Н. ушел в суд. После его ухода *** стала искать телефон, но не нашла и сказала ей, что, наверное, телефон забрал с собой Иванов Е.Н. Вскоре к *** пришел *** и спросил про Иванова Е.Н. Они пошли в суд, гдже должны были рассматриваить дело Иванова Е.Н., но его там не застали. После этого *** сказал, что Иванов Е.Н. украл у него мобильный телефон, когда они распивали спиртное. (т.1 л.д.145, 146)

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля *** врио командира ОППСП ОМВД России по ЗАТО Мирный, следует, что 5 мая 2022 г. после судебного заседания она сопроводила Иванова Е.Н. домой, чтобы тот забрал свои вещи. Дома он стал искать зарядное устройство для телефона, а, найдя, показал ей зарядное устройство и телефон «Redmi», спросил, подойдет ли данное зарядное устройство к телефону, она ответила, что не подойдет. Она видела, что Иванов Е.Н. взял с собой мобильный телефон «Redmi». Затем он был доставлен в городской суд, а потом в ИВС ОМВД России «Плесецкий» (т.1 л.д.147, 148)

В ходе осмотра места происшествия – ***, где проживает *** были обнаружены и изъяты коробка от телефона «Redmi Note 10 Pro». (т.1 л.д.8-11)

В ходе осмотра места происшествия от 6 мая 2022 г. в помещении дежурного ИВС ОМВД России по Плесецкому району в сейфе с личными вещами административного задержанного Иванова Е.Н. был обнаружен и изъят мобильный телефон «Redmi Note 10 Pro», IMEI ***. При составлении протокола Иванов Е.Н. пояснил, что в телефоне установлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон». Сим-карту «МТС», установленную *** он выбросил. (т.1 л.д.18-24)

Из протокола осмотра предметов и документов от 6 июня 2022 г. следует, что идентификатор мобильного телефона (IMEI) «Redmi Note 10 Pro», изъятого в ИВС ОМВД Плесецкого района, совпадает с идентификатором, указанным на коробке от мобильного телефона, изятой из квартиры *** (т.1 л.д.107-111)

Осмотром справки о предоставлении информации ПАО «МТС» установлено, что 4 мая 2022 г. с абонентского номера *** было осуществлено два звонка на абонентский номер Иванова Е.Н. (т.1 л.д.156)

    Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что Иванов Е.Н., действуя из корыстных побуждений, после совместного употребления спиртных напитков, убедившись, что *** спит, тайно похитил принадлежащий ему телефон, причинив ему значительный ущерб.

    Вина Иванова Е.Н. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего *** свидетелей ***

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны и согласуются с результатами осмотров мест происшествия, выемок, осмотров предметов и документов.

Показания подсудимого Иванова Е.Н. о непричастности к совершению преступления суд отвергает, так как они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами выемок, осмотров предметов.

Исходя из имущественного положения потерпевшего, который является пенсионером по старости, получает единственный доход в виде пенсии, имеет алиментные обязательства, при этом несет расходы по оплате коммунальных платежей, суд приходит к выводу, что потерпевшему в результате хищения имущества был причинен значительный имущественный ущерб.

Таким образом, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от обвинения Иванова Е.Н. по квалифицирующему признаку «из одежды, находившейся при потерпевшем».

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Иванова Е.Н по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. За совершенное преступление подсудимый Иванов Е.Н. подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Также суд учитывает семейное положение подсудимого, его возраст, состояние здоровья Иванова Е.Н. и членов его семьи.

Совершенное Ивановым Е.Н. преступление в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Как личность подсудимый характеризуется в целом отрицательно, не работает, разведен, злоупотребляет спиртными напитками (т.2 л.д.1), новое преступление совершил в период испытательного срока по приговору Мирнинского городского суда Архангельской области от 28 декабря 2021 г., проживал в ЗАТО Мирный без документов, дающих право нахождения на территории закрытого административно-территориального образования.

В период испытательного срока Иванов Е.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области от 5 мая 2022 г. Иванов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ (потребление наркотических средств без назначения врача), с назначением наказания в виде административного ареста сроком 7 суток. (т.1 л.д.224)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области от 21 февраля 2022 г. Иванов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа), с назначением наказания в виде административного ареста сроком 15 суток. (т.1 л.д.225)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области от 21 февраля 2022 г. Иванов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа), с назначением наказания в виде административного ареста сроком 15 суток. (т.1 л.д.226)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области от 5 мая 2022 г. Иванов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа), с назначением наказания в виде административного ареста сроком 7 суток. (т.1 л.д.230)

На исполнении в ОСП по Плесецкому району и г.Мирному в отношении Иванова Е.Н. находится сводное исполнительное производство о взыскании административных штрафов на общую сумму 19 460 рублей (т.2 л.д.5)

По информации старшего инспектора Плесецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Иванов Е.Н. состоит на учете в Плесецком МФ (дислокация – г.Мирный). В период испытательного срока нарушений не имел. (т.2 л.д.3)

Заключением комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» установлено, что Иванов Е.Н. страдает психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости от алкоголя, неуточненная стадия, в настоящее время воздержание в условиях, исключающих употребление», страдал им во время совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. (т.1 л.д.245-248)

    Обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

    С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, показаний потерпевшего Возовика К.А., самого подсудимого Иванова Е.Н. об употреблении крепких алкогольных напитков, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание Иванова Е.Н. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимый привел себя сам, что сняло внутренний контроль за его поведением, поскольку именно в связи с употреблением алкоголя и вызванным им состоянием алкогольного опьянения подсудимый совершил хищение имущества.

    Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

    Поскольку Иванов Е.Н. совершил корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести в период испытательного срока по приговору Мирнинского городского суда от 28 декабря 2021 г., которым он осужден за тяжкое преступление, при этом, учитывая поведение Иванова Е.Н. в период испытательного срока, в течение которого он неоднократно привлекался к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости отмены ему в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Мирнинского городского суда Архангельской области от 28 декабря 2021 г. и назначает итоговое наказание по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Иванову Е.Н. надлежит назначить исправительную колонию общего режима, поскольку наказание ему назначается по совокупности приговоров за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести.

Медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в виде лишения свободы в материалах дела нет, не представлено таковых и стороной защиты.

Оснований для изменения меры пресечения на апелляционный период в виде заключения под стражу суд не усматривает.

Исходя из обстоятельств дела, материального положения подсудимого, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не усматривается, и оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения дела.

Как следует из материалов уголовного дела, на этапе предварительного расследования Иванову Е.Н. оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено на стадии предварительного расследования 7 760 рублей (т. 1 л.д.179, т.2 л.д.25, 26).

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает, поскольку, как установлено судом, подсудимый трудоспособен, об отказе от защитника в ходе предварительного расследования и об имущественной несостоятельности не заявлял.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Иванова Е.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7 760 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Иванова Егора Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Иванову Е.Н. условное осуждение, назначенное приговором Мирнинского городского суда Архангельской области от 28 декабря 2021 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мирнинского городского суда Архангельской области от 28 декабря 2021 г. и окончательно назначить Иванову Е.Н. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования приговора оставить Иванову Е.Н. без изменения.

Срок отбывания наказания Иванову Е.Н. исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 мая 2022 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства - мобильный телефон «Redmi Note 10 Pro», коробку от мобильного телефона, кредитный договор и шорты по вступлении приговора в законную силу выдать потерпевшему *** сим-карту и CD-диск хранить при уголовному деле.

Взыскать с Иванова Егора Николаевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7760 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Мирнинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий                    Агеев Д.А.