Решение по делу № 8Г-20099/2021 [88-19377/2021] от 29.09.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19377/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                       17 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Нестеровой А.А., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2021 по иску Снегового Николая Ивановича к Прокуратуре Калининградской области, Прокуратуре Зеленоградского района Калининградской области, УМВД России по Калининградской области, ООО «Дорсервис», ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, УМВД России по Калининградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Снегового Николая Ивановича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Генеральной Прокуратуры РФ – Федуловой С.В., действующей на основании доверенности от 9 июня 2021 г. сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Снегового Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 июня 2021 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 января 2021 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Снегового Н.И. к Прокуратуре Калининградской области, Прокуратуре Зеленоградского района Калининградской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, УМВД России по Калининградской области, ООО «Дорсервис», ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области, МВД Российской Федерации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Снеговой Н.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Снеговой Н.И., представители ответчиков прокуратуры Калининградской области, прокуратуры Зеленоградского района Калининградской области, УМВД по Калининградской области, ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области, МВД России о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 14 октября 2021 г., 12 октября 2021 г., 13 октября 2021 г. и 19 октября 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «Дорсервис», извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 октября 2019 г. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району Кулибановым В.Н. вынесено определение № 393А000133 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из которого следует, что 19 октября 2019 г. в 10:00 на ул. Садовая д. 2 в г. Зеленоградске неустановленный водитель на автомобиле «Мерседес», г.р.з. №, в нарушение пп. 12.4, 12.5 Правил дорожного движения, требований дорожного знака 3.27 с табличкой 8.24 совершил остановку/стоянку в зоне действия знака 3.27 «остановка запрещена» с табличкой 8.24 «работает эвакуатор», что указывает на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району Кулибановым В.Н. 19 октября 2019 г. без участия водителя составлен протокол о задержании автомобиля «Мерседес», переданного для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Дорсервис».

Снеговой Н.И. 19 октября 2019 г., обратившись на специализированную стоянку, получил свой автомобиль, уплатив за перемещение задержанного транспортного средства денежную сумму в размере 2 722 руб. 50 коп., что подтверждается кассовым чеком ООО «Дорсервис» от 19 октября 2019 г.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Снеговой Н.И. уведомлялся ОМВД России по Зеленоградскому району о месте и времени разбирательства по факту нарушения ПДД РФ, назначенном на 09:30 21 ноября 2019 г., в назначенное время на разбирательство не явился.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району Кулибановым В.Н. от 20 декабря 2019 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Снегового Н.И. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из постановления от 20 декабря 2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении видно, что собственником автомобиля «Мерседес» является Снеговой Н.И., сведений о надлежащем извещении Снегового Н.И. о рассмотрении дела об административном правонарушении в отделение ГИБДД не поступало, что явилось препятствием для принятия процессуального решения в срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований Снеговой Н.И. ссылался на незаконное задержание и эвакуацию его автомобиля, указал, что 16 октября 2019 г. припарковал принадлежащий ему автомобиль «Мерседес» у дома № 2 по ул. Садовая г. Зеленоградска Калининградской области напротив санатория «Неринга», на левой стороне ул. Садовая по направлению движения к ул. Ленина, при этом, как пояснил сам истец, он заехал на ул. Садовая не со стороны ул. Ленина, так как заезд на ул. Садовая со стороны ул. Ленина был перекрыт бетонными кольцами и паллетами с тротуарной плиткой.

Согласно схеме организации дорожного движения на ул. Садовая г. Зеленоградска с указанием дорожных знаков, действующей и в октябре 2019 г., представленной администрацией муниципального образования «Зеленоградский городской округ» Калининградской области, на левой стороне ул. Садовая в г. Зеленоградске от перекрестка с пер. Безымянный по направлению движения к ул. Ленина установлен дорожный знак 3.27 с табличкой 8.24.

Из ответа и.о. заместителя прокурора Зеленоградского района Калининградской области от 28 февраля 2020 г. усматривается, что прокуратурой района проведена проверка по обращению Снегового Н.И. на действия сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району. 09 декабря 2019 г. обращение Снегового Н.И. направлено для рассмотрения начальнику ОМВД России по Зеленоградскому району, по результатам рассмотрения обращения начальником ОМВД России по Зеленоградскому району Снеговому Н.И. направлен мотивированный ответ, который признан и.о. заместителя прокурора соответствующим требованиям законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в РФ с отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Обращение Снегового Н.И. в прокуратуру Калининградской области было направлено прокурору Зеленоградского района для проверки, Снеговому Н.И. 17 апреля 2020 г. дан ответ и.о. заместителя прокурора Зеленоградского района, аналогичный предыдущему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Снегового Н.И., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о противоправности действий должностных лиц с причинением вреда лицу, в отношении которого прекращено производство по делу, в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности.

Определением от 28 апреля 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определением судебной коллегии к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Министерство внутренних дел Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации, а также по ходатайству истца - прокуратура Зеленоградского района Калининградской области.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Снегового Н.И., суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 150, 151, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П, оценив представленные доказательства, в том числе представленную администрацией муниципального образования «Зеленоградский городской округ» Калининградской области схему организации дорожного движения, показания свидетеля Кулибанова В.Н., исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта осуществления истцом парковки автомобиля на левой стороне ул. Садовая у дома № 2 по направлению движения к ул. Ленина г. Зеленоградска в зоне действия дорожного знака 3.27 с табличкой 8.24, вследствие чего у инспектора ГИБДД Кулибанова В.Н. имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении и для задержания автомобиля истца, предусмотренные ст. 27.13 КоАП РФ, и перемещения его на специализированную стоянку.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при привлечении истца к административной ответственности сотрудник ГИБДД действовал в рамках своих полномочий, доказательств незаконности действий сотрудника ГИБДД по привлечению истца к административной ответственности суд не установил.

Довод истца о том, что дорожное движение по ул. Садовая не осуществлялось в связи с ремонтом улицы и движению препятствовали строительные материалы, по мнению суда апелляционной инстанции, о незаконности действий инспектора не свидетельствует, поскольку данные обстоятельства не отменяли действие дорожного знака 3.27 и не разрешали остановку и парковку автомобиля.

Кроме того, из ответа администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» Калининградской области от 16 июня 2021 г. следует, что в октябре 2019 г. ФКУЗ «Санаторий «Неринга» проводило установку ограждения территории без согласования схемы организации дорожного движения на время проведения строительных и других работ с администрацией.

Отклоняя довод истца о составлении протокола задержания транспортного средства без участия понятых, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении закона при задержании автомобиля, поскольку в силу ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В данном случае инспектором ГИБДД была применена видеозапись, о чем указано в протоколе. Из ответа ОМВД России по Зеленоградскому району от 26 мая 2021 г. следует, что видеозаписи по данному делу об административном правонарушении не имеется в связи с отсутствием технической возможности длительного хранения.

Ссылка истца на осуществление инспектором ГИБДД задержания транспортного средства без составления акта осмотра автомобиля, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку статья 27.13 КоАП РФ при задержании транспортного средства предусматривает только составление протокола о задержании транспортного средства, в котором также отражаются сведения о механических повреждениях, дополнительном оборудовании, внешнем осмотре салона автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к прокуратуре Зеленоградского района и прокуратуре Калининградской области о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал на неустановление в ходе рассмотрения дела противоправности действий должностных лиц прокуратуры при осуществлении властно-административных полномочий, повлекших причинение истцу морального вреда и убытков.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, признано судом апелляционной инстанции не влекущим обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Дорсервис» о взыскании расходов на перемещение транспортного средства, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 1.3 постановления от 15 июля 2020 г. № 36-П, исходил из того обстоятельства, что стоимость перемещения задержанного транспортного средства оплачивается лицом, которое привлекается к административной ответственности, соответственно прекращение дела в связи с истечением срока давности не освобождает истца от такой обязанности.

Суд апелляционной инстанции также указал, что истцом были оплачены расходы на перемещение транспортного средства в размере 2 722 руб. 50 коп. в соответствии с тарифами по состоянию до 31 декабря 2019 г. на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке на территории обслуживания МО «Зеленоградский городской округ» согласно приложению к приказу Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 30 августа 2019 г. № 61-01н/19, плата за хранение автомобиля на специализированной стоянке с истца не взималась.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Снегового Н.И. о ненадлежащем установлении судом обстоятельств по делу, отказе в вызове в судебное заседание инспектора Кулибанова В.Н., кассира «Дорсервис» не дают оснований для отмены апелляционного определения, поскольку      Кулибанов В.Н. был допрошен 2 июня 2021 в заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля по делу, его показания получили оценку апелляционной инстанции, о вызове в судебное заседание кассира «Дорсервис» истец не ходатайствовал, полагал возможным закончить рассмотрение дела по представленным доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: