Решение по делу № 33-3202/2022 от 10.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0024-01-2021-002908-33

дело №2-3693/2021                                                                                судья первой инстанции – Горбов Б.В.

дело №33-3202/2022                                        докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года                                                            г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Дремова Анатолия Викторовича к компании «EL PASADENA INVEST LIMITED» (компания «Эль Пасадена Инвест Лимитед») о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, третьи лица - Мельниченко Сергей Николаевич, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), Товарищество собственников жилья «Дарсан-Палас» (ТСЖ «Дарсан-Палас»), по апелляционной жалобе представителя Дремова Анатолия Викторовича - Северненко Дениса Леонидовича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Северненко Д.Л., действуя на основании доверенности от имени и в интересах Дремова А.В., 14 мая 2021 года обратился в суд с указанным иском и просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру общей площадью 68,0 кв.м с кадастровым номером 90:25:№:748, расположенную по адресу: <адрес> /л.д. 1-5/.

Заявленные требования представитель истца обосновывал тем, что 22 мая 2017 года Дремов А.В. и ответчик заключили договор купли-продажи квартиры общей площадью 68,0 кв.м с кадастровым номером 90:25:№:748, расположенной по адресу: <адрес>. Расчёт между сторонами произведён в полном объёме, квартира по акту приёма-передачи передана истцу. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности по указанному договору.

Определением суда от 19 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым /л.д. 29/.

Определение суда от 05 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Дарсан-Палас» /л.д. 134/.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 июля 2021 года исковые требования Дремова А.В. удовлетворены.

Произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру площадью 68 кв.м с кадастровым номером 90:25:№:748, расположенную по адресу: <адрес>, от «Эль Пасадена Инвест Лимитед» к Дремову А.В. по договору купли-продажи от 22 мая 2017 года /л.д. 87/.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 сентября 2021 года отменено заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 июля 2021 года /л.д. 125/.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Дремова А.В. отказано /л.д. 176-178/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца – Северненко Д.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 184-187/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, свидетельствующим об уклонении ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 16 марта 2022 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /л.д. 226/.

Представитель истца – адвокат Северненко Д.Л. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объёме и просил её удовлетворить.

Истец – Дремов А.В., представитель ответчика – «Эль Пасадена Инвест Лимитед», третье лицо – Мельниченко С.Н. и представители третьих лиц – Госкомрегистра, ТСЖ «Дарсан-Палас», будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом предоставлен договор купли-продажи квартиры от 27 мая 2017 года, заключённый между «Эль Пасадена Инвест Лимитед» (продавец) и Дремовым А.В. (покупатель) (далее – Договор).

Согласно условиям данного договора, продавец продал, а покупатель купил в собственности квартиру площадью 68 кв.м с кадастровым номером 90:25:№:748, расположенную по адресу: <адрес> (пункт 1 Договора).

Продавец продал, а покупатель купил вышеуказанную квартиру за 5 200 000 руб. Расчёт между сторонами произведён полностью до подписания Договора (пункт 4 Договора) /л.д. 10-11/.

22 мая 2017 года квартира передана покупателю по акту приёма-передачи /л.д. 12/.

23 мая 2017 года Мельниченко С.Н., действующим по доверенности в интересах «Эль Пасадена Инвест Лимитед», выдана справка об исполнении финансовых обязательств по договору купли-продажи от 22 мая 2017 года, согласно которой Дремов А.В. произвёл полный расчёт по Договору. «Эль Пасадена Инвест Лимитед» не имеет к Дремову А.В. финансовых и иных претензий, все обязательства с его стороны исполнены в срок, в надлежащем виде и в полном объёме /л.д. 13/.

Согласно сведениям из ЕГРН, право собственности на квартиру площадью 68 кв.м с кадастровым номером 90:25:№:748, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за «Эль Пасадена Инвест Лимитед» /л.д. 39-42/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По общему правилу право собственности у приобретателя вещи возникает с момента её передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац 1 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с частями 3,5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами отсутствует спор, а создание его видимости влечёт подмену законных функций государственных органов при регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку. Кроме того, суду не предоставлены доказательства уклонения ответчика от осуществления государственной регистрации перехода права собственности.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции сторон, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешён верно.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, свидетельствующим об уклонении ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, ввиду нижеследующего.

Оценивая предоставленные истцом доказательства по делу, суд первой инстанции указал, что ни одно из направленных обращений «Эль Пасадена Инвест Лимитед» получено не было, а ответ представителя «Эль Пасадена Инвест Лимитед» – Мельниченко С.Н. не имеет даты, не изготовлен на официальном бланке.

Судебная коллегия отмечает, что истцом не предоставлено убедительных доказательств уклонения ответчика от осуществления государственной регистрации перехода права собственности, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы об обратном.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Дремова Анатолия Викторовича – Северненко Дениса Леонидовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 21 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи