Решение по делу № 2-467/2016 (2-7992/2015;) от 01.12.2015

К делу № 2-467/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2016 год

Судья Советского районного суда г. Краснодара Овдиенко В.Е., при секретаре: Капровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лось В.Г. к гаражно-строительному кооперативу № 14 о взыскании задолженности по оплате договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Лось В.Г. обратился в суд с иском к ГСК № 14 и просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 53.000 рублей, а также судебные расходы в размере 1.790 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 13.02.2012 года между ГСК № 14 и Лось Е.Н. заключен договор аренды гаражного бокса № 39, принадлежащего на праве собственности Лось Е.Н. и расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 2-ая Пятилетка, 24/1. Ежемесячная плата за аренду гаражного бокса составляет 8.000 рублей, всего ГСК № 14 оплатило по договору аренды 43.000 рублей. Согласно условиям договора всего арендодатель должен был получить 96.000 рублей. Таким образом, недоплата со стороны ГСК №14 составляет 53.000 рублей. В 2013 году Лось Е.Н. умерла. 26.07.2013 года Лось В.Г. в порядке наследования получил в собственность гаражный бокс №39. 11.11.2015 года в адрес ГСК №14 направлено требование об оплате задолженности, однако требование осталось без ответа.

В судебном заседании Лось В.Г. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Ходяков С.М. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя.

Представитель ответчика по доверенности Шепелев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что ранее Лось В.Г. не обращался к ГСК № 14 с требованием о оплате долга по договору аренды. В акте приема документации от 31.07.2014 года от бывшего председателя кооператива Лось В.Г. ответствует договор аренды гаражного бокса № 39. Договор аренды был заключен 13.02.2012 года, однако на момент заключения договора аренды Лось В.Г. не был председателем ГСК №14. Лось В.Г. не являлся членом ГСК. Протокола об избрании Лось В.Г. в члены правления кооператива нет. Формально Лось В.Г. получил полномочия председателя ГСК № 14 значительно позже 01.11.2012 года на основании трудового контракта. Ни в одном году в приходно-расходную смету ГСК № 14 не закладывались расходы на аренду гаража, так как такой необходимости не возникало. Заключение договора аренды с матерью по завышенной цене является злоупотреблением должностными полномочиями или фальсификацией.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13.02.2012 года между ГСК № 14 в лице Лось В.Г. и Лось Е.Н. заключен договор аренды гаражного бокса № 39, принадлежащий на праве собственности Лось Е.Н., расположенный по адресу: <адрес>

В 2013 году Е.Н. умерла. 26.07.2013 года Лось В.Г. в порядке наследования получил в собственность гаражный бокс № 39.

Как следует со слов истца, задолженность со стороны ГСК № 14 по договору аренды составляет 53.000 рублей.

Проведя анализ материалов дела, суд приходит к выводу, что истец Лось В.Г. не обладал полномочиями председателя ГСК № 14 на момент подписания договора аренды от 13.02.2012 года и следовательно не имел права на подписание договора от имени кооператива.

Согласно п. 8 Устава кооператива, число членов кооператива не может превышать число боксов. На момент заключения договора владельцем гаражного бокса № 39 была мать истца Лось Е.Н., следовательно, Лось В.Г. на тот момент не мог быть членом кооператива.

В силу п. 30 Устава кооператива, правление избирает из своего состава председателя правления и его заместителя (заместителей), следовательно, так как Лось В.Г. не являлся членом кооператива, он не мог быть избран на должность председателя ГСК № 14.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в ходе судебного разбирательства не представил суду доказательства подтверждающие: факт своего вступления в члены ГСК, избрания его на общем собрании членов ГСК в правление, факт избрания председателем ГСК. В материалах дела отсутствуют заявление о вступление в члены кооператива, протокол общего собрания членов ГСК № 14, решение общего собрание об избрании Лось В.Г. председателем ГСК №14 на дату заключения договора аренды, а именно 13.02.2012 года.

В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что Лось В.Г. исполнял полномочия председателя ГСК № 14 на основании трудового контракта от 01.11.2012 года. Следовательно, дата назначения на должность председателя ГСК № 14 значительно разниться с датой подписания договора аренды, поскольку он был заключен 13.02.2012 года, то есть до момента назначения на должность председателя ГСК № 14.

Согласно выписи из ЕГРЮЛ следует, что 02.11.2012 года Лось В.Г. обратился с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, ранее обращений в ИНФС № 5 по г. Краснодару не было. 12.11.2012 года выдано свидетельство, подтверждающее внесение данной записи в ЕГРЮЛ.

На основании п. 32 Устава ГСК № 14, распоряжаться средствами кооператива имеет право не председатель ГСК, а правление кооператива и только в соответствии с финансовым планом, утвержденным общим собранием кооператива. Истцом не представлено доказательств выделения средств на аренду гаража.

Также суд учитывает тот факт, что в акте приема документации от 31.07.2014 года от бывшего председателя кооператива Лось В.Г. новому председателю не значится договор аренды гаражного бокса № 39.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Лось В.Г. о взыскании задолженности по оплате договора аренды не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лось В.Г. к гаражно-строительному кооперативу № 14 о взыскании задолженности по оплате договора аренды – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2016 г.

Судья: