Решение от 15.04.2024 по делу № 12-11/2024 от 29.02.2024

УИД 91MS0093-01-2024-000003-72

Дело № 12-11/2024

РЕШЕНИЕ

15.04.2024 судья Черноморского районного суда Республики Крым Ильичева Н.П., с участием заявителя Иванова Д.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Иванова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТССР, гражданина Российской Федерации, паспорт серии № №, военнообязанного, холостого, официально трудоустроенного в ООО «ЧОО «Таврида-Восток» в должности охранника 6 разряда, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес>,

по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут, находясь на <адрес> пгт Черноморское Республики Крым, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством Опель Мерива, государственный регистрационный знак М659МУ82 с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

На ФИО2 было наложено административное наказание в виде штрафа, в размере 30000,00 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено данное постановление.

В обоснование жалобы указывает на то, что он участвовал при составлении протокола, заявил ходатайство об отводе сотруднику ГИБДД ФИО4, что отражено в протоколе; данное ходатайство в нарушении ст. 24.2 КоАП РФ не рассмотрено, Определение об отказе в удовлетворении ходатайства ему не вручено; должностным лицом не выполнены требования ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, что повлекло нарушение его прав; полагает, что указанное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку не позволило ему реализовать право, предоставленное законом и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Полагает, что должностное лицо, в силу ч.3 ст. 25.13 КоАП РФ, обязано разрешить заявление об отводе и уведомить его об этом, полагает, что данные обстоятельства влекут за собой незаконность привлечения к административной ответственности. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе <адрес>, протоколе <адрес> адрес местожительства указан <адрес>Б, <адрес>, он зарегистрирован и проживает в пгт Черноморское, <адрес>. В Акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ адрес его местожительства указан: <адрес>; в Акте не указано место проведение медицинского освидетельствования. К материалам дела не прикреплен чек «Алкотестера», но у него осталась его фотография; мировой судья отказал в приобщении данного чека к материалам дела.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, пояснил, что когда его остановили сотрудники ГИБДД, он не отказывался от медицинского освидетельствования, но отказывался «продуть трубку» на месте остановки транспортного средства, готов сдать анализы мочи и крови; кроме того пояснил, что в Постановление мирового судьи указано, что он управлял транспортным средством по <адрес>, а фактически он управлял транспортным средством по <адрес>, в пгт Черноморское, где и был остановлен сотрудника ГИБДД; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подал Ходатайства о признании доказательств недопустимыми, а именно: Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющуюся в деле видеозапись.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 пояснил, что законодательством не предусмотрено заявлять отвод должностному лицу, составляющему протокол об административном правонарушении, и он не уполномочен выносить определение по данному вопросу; при освидетельствовании в Черноморской ЦРБ ФИО2 отказывался продувать «Алкотестер», затем согласился, первые два раза симулировал выдох, врач ему разъяснил, что если и в третий раз он будет симулировать выдох, это будет считаться отказом от медосвидетельствования; после третьего раза ФИО2 симулировал выдох, в связи с чем и был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения ФИО2, ФИО4, свидетеля ФИО5 судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением судьи первой инстанции ФИО2 был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут, находясь на <адрес> пгт. Черноморское Республики Крым, управляя транспортным средством Опель Мерива, государственный регистрационный знак М659МУ82 с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Положениями п. 2.3.2 ПДД установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 20 час 56 мин на <адрес> пгт. Черноморское Республики Крым, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял транспортным средством Опель Мерива, государственный регистрационный знак М659МУ82 с признаками опьянения; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 мин по <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного лица (врача) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из протокола следует, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ФИО2 были разъяснены, копия протокола вручена, о чем в соответствующих графах протокола имеются подписи ФИО2, а в графе о разъяснении прав запись об отказе проставить подпись (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основания для отстранения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при осуществлении видеофиксации; освидетельствование не проводилось, поскольку ФИО2 от него отказался (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в этот день, в 21-55 часов ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался (л.д.8); протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); копией заявления и объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 11а); копиями водительского удостоверения ФИО2 и СТС на автомобиль Опель Мерива г.р.з. М659МУ82 (л.д.12); видеозаписью события инкриминируемого правонарушения, на которой зафиксированы отказы ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также зафиксированы отказы ФИО2 проставлять подписи в соответствующих документах и т.д. (л.д.14); дополнением к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по информации ФИС ГИБДД-М ФИО2 получал водительское удостоверение 9907184393, ранее не привлекался к административной ответственности по ч. 1, 3 ст. 12.8, ч. 1, 2 ст. 12.26 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ (л.д.18).

Суд считает, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о достоверности этих доказательств, которыми подтверждено, что водитель транспортного средства ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и что был соблюден, установленный порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом судебном решении.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Иванова Д.В. к административной ответственности обстоятельства судом выяснены и оценены.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вина Иванова Д.В. в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа, в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и одиннадцать месяцев, назначено Иванову Д.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела об административном правонарушении доказано то обстоятельство, что Иванов Д.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы Иванова Д.В. о несогласии с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, поскольку такие доводы сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, исследованных мировым судьей и получивших надлежащую правовую оценку. Более того, эти доводы не опровергают правильность выводов мирового судьи и не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Довод о том, что Иванов Д.В. при составлении протокола об административном правонарушении заявил ходатайство об отводе сотруднику ГИБДД ФИО4, что данное ходатайство в нарушении ст. 24.2 КоАП РФ не рассмотрено, Определение об отказе в удовлетворении ходатайства ему не вручено; должностным лицом не выполнены требования ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, суд считает несостоятельным, так как основан на неправильном понимании Ивановым Д.В. закона, а именно:

- материалы дела позволяют сделать вывод о том, что Иванов Д.В. в достаточной мере владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении. Ивановым Д.В. собственноручно исполнены фразы на русском языке в протоколе об административном правонарушении, объяснениях, заполнена подписка разъяснения прав; в протоколе об административном правонарушении указано, что русским языком владеет, ссылка на нарушение его прав согласно ст. 24.2 КоАП РФ (Язык, на котором ведется производство по делам об административных правонарушениях) некорректна;

- согласно положениям статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно п. 10 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, ФИО4 - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, не является участником производства по делу об административных правонарушениях, положения ст. 24.4 КоАП РФ на него не распространяются.

Доводы о том, что постановление вручено с нарушением установленного законом (частью 2 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) срока не указывает наличие нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые влекут отмену вынесенного по делу постановления. Нарушения права на защиту при этом также не допущено, поскольку после вручения копии постановления Иванов Д.В. подал настоящую жалобу.

К доводу Иванова Д.В. о том, что к Акту медицинского освидетельствования не приложены результаты его освидетельствования с помощью прибора «Алкотестер», суд относится критически на основании следующего.

Отказ от выполнения законных требований медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Судом установлено, что в Акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что от медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, данные доводы были исследованы судьёй первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

В судебном заседании был допрошен ФИО6, врач приемного отделения Черноморской ЦРБ, проводивший медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 был доставлен в Черноморскую ЦРБ сотрудниками полиции; он, как лицо, прошедшее специальные курсы, проводил медицинское освидетельствование лица, находящегося в зале судебного заседания - ФИО2; в Акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, который был им составлен, адрес места жительства указан: <адрес>; данные ФИО2, указанные в акте, «подтянуты из базы», адрес проживания ФИО2 он не выяснял; в Акте не указано начало медицинского освидетельствования, так как медицинское освидетельствование так и не началось, так как ФИО2 сначала отказывался продувать прибор алкотестер, потом согласился продуть, при этом дважды симулировал выдох, после того, как он его предупредил о том, что если он и в третий раз не будет надлежаще выдыхать воздух в трубку прибора, это будет считаться, что он отказался от медицинского освидетельствование; в третий раз ФИО2 недостаточно «продул трубку алкотестера», прибор показал «недействительный результат» в связи с чем, в Акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ было указано: от медицинского освидетельствования отказался ДД.ММ.ГГГГ, окончание освидетельствования: ДД.ММ.ГГГГ в 21:55. Также пояснил, что у ФИО2 имелся запах алкоголя изо рта; данные признаки в Акте он не указал, так как фактически ФИО2 отказался от медосвидетельствования. Также пояснил, что на Акте имеется штамп, где указаны все необходимые сведения о государственном медицинском учреждении в которое был доставлен ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования; Черноморская ЦРБ имеет соответствующие разрешения на проведение медицинского освидетельствование; действительно, если отбираются пробы для медицинского освидетельствования они направляются в иную организацию, с которой заключен соответствующий договор для исследование отобранных проб, так как Черноморская ЦРБ не имеет соответствующего оборудования.

По запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ №, ГБУЗ РК «Черноморская центральная районная больница» предоставила информацию о показаниях прибора ALCOTEST 6810, прибор ARJK 0150 за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:50 по 21:57, распечатанный результат, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ в 21:55 результат анализа «invalid result» (недостоверный результат) и копию документации на прибора ALCOTEST 6810, прибор ARJK 0150.

На основании вышеизложенного, ходатайство ФИО2 о признании недопустимым доказательства Акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям того, что нарушена процедура медицинского освидетельствования, что акт составлен с грубыми нарушениями, а именно: неверно указан адрес жительства ФИО2, не указано место и наименование структурного подразделения медицинской организации в которой проводилось освидетельствование, в акте отсутствует точная дата и время начала медицинского освидетельствования, к акту не приложен результат алкотестера, не подлежит удовлетворению.

Доказательства, представленные ФИО2, а именно: Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему тестом 2016, является не относимым доказательством по настоящему делу.

ФИО2 заявлено ходатайство о признании видеозаписи, имеющейся в деле, недопустимым доказательством по делу, так как видеозапись не содержит доказательств того, что именно ФИО2 управлял транспортным средством, поскольку отстранение было проведено без понятых и без фиксирования видеозаписью.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению в связи с тем, что при фиксации отстранения от управления транспортным средством ФИО2 проводилась видеофиксация, в связи с чем, не было необходимости для привлечения понятых; кроме того, согласно письменных Объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11а), которые он дал оперуполномоченному ФИО1 по <адрес> майору полиции ФИО7, после разъяснения ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 5 УПК РФ, ч.1 ст. 25.1, ч.2 ст. 25.2, ч.3 ст. 25.6, ст. 17,9 КоАП РФ, он объяснил, что «был остановлен за рулем своего автомобиля…».

Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств суд не усматривает.

Вместе с тем, при назначении ФИО2 наказания судьей первой инстанции не были соблюдены положения п.4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которым, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного кодекса.

К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, в Постановлении должно быть указано место и время совершения административного правонарушения.

Материалы административного дела, формируемые протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, указывают на то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 20 час 56 мин. на <адрес> пгт. Черноморское Республики Крым, управлял транспортным средством Опель Мерива, государственный регистрационный знак М659МУ82 с признаками опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС, отстранён от управления транспортным средством, освидетельствование на месте остановке транспортного средства не проводилось, был направлен на медицинское освидетельствование; от медицинского освидетельствования отказался, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 мин по <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного лица (врача) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Указанное нарушение норм КоАП РФ может быть устранено без возвращения дела на новое рассмотрение, при этом положение ФИО2 каким-либо образом не ухудшается, в том числе не усиливается назначенное ему наказание. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи подлежит изменению в этой части.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления мирового судьи, при производстве по делу в отношении ФИО2 допущено не было.

Принимая во внимание, что данное дело рассмотрено полно и объективно, вина Иванова Д.В. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в полном объеме, основное наказание в виде административного штрафа, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и их размеры назначены с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, однако при этом допущено нарушение п.4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Иванова Дмитрия Владимировича, подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 56 ░░░, ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░659░░82 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░ 21 ░░░ 55 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░