Решение по делу № 22-2411/2023 от 09.10.2023

Дело №22-2411/2023 Судья Потапова Е.А.

(УИД №33RS0001-01-2023-001863-49)             Докладчик Галаган И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года                                 г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего            Савина А.Г.,

судей                    Галагана И.Г. и Ухолова О.В.,

при секретаре                Сажине А.В.,

с участием:

прокурора                    Денисовой С.В.,

осужденного                Шелакова Р.М.,

защитника-адвоката            Жерепы А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шелакова Р.М. и его защитника-адвоката Жерепы А.С. на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 28 августа 2023 года, которым

Шелаков Р. М., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

1) 24 ноября 2016 года приговором Октябрьского районного суда г.Владимира с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 22 февраля 2017 года, по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 23 июля 2019 года по отбытии срока наказания;

2) 18 декабря 2020 года приговором Ленинского районного суда г.Владимира по ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 (2 преступления), п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления) с применением ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожденный 7 июня 2022 года по отбытии срока наказания;

осужденный:

- 19 мая 2023 года приговором Ленинского районного суда г.Владимира с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 8 августа 2023 года, по ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 19 мая 2023 года, окончательно Шелакову Р.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Шелакова Р.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей в периоды с **** по **** включительно, а также с **** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; а также периода наказания, отбытого по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 19 мая 2023 года, а именно с **** по **** включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Галагана И.Г., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных жалоб с дополнениями к ним, выступления осужденного Шелакова Р.М. и его защитника-адвоката Жерепы А.С., поддержавших доводы жалоб о смягчении назначенного наказания, а также прокурора Денисовой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Шелаков Р.М. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Шелаков Р.М. вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Жерепа А.С. в защиту осужденного Шелакова Р.М. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного последнему наказания. В обоснование указывает, что его подзащитный вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, однако данные факты наряду с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, розыском имущества, добытого в результате преступления, состоянием здоровья подсудимого и его отца, добровольным возмещением ущерба, не в полной мере были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. На основании изложенного просит приговор изменить, снизить назначенное Шелакову Р.М. наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шелаков Р.М. также выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и чрезмерно суровым в части назначенного ему наказания. При этом полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья его отца, добровольное возмещение ущерба, оставив без внимания принесенные им публичные извинения потерпевшей и другим участникам процесса, а также необоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. С учетом изложенного просит приговор изменить, снизить размер назначенного ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Шелакова Р.М. рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного Шелакова Р.М. в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Так, в приговоре обоснованно приведены взятые за основу показания осужденного Шелакова Р.М., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в которых он полностью признавая вину в совершении инкриминируемого ему преступления, подробно описал обстоятельства совершенного им **** хищения имущества из частного дома в **** ****.

Об этих же обстоятельствах осужденный сообщил в ходе проверки его показаний на месте **** с приложенной фото-таблицей, в ходе которой он указал на ****, расположенный на **** **** ****, откуда им было совершено хищение, а также подтвердил обстоятельства проникновения в указанное жилище, перечислив похищенное имущество и его дальнейшую судьбу.

Достоверность показаний самого осужденного также подтверждается совокупностью иных собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения ею **** пропажи из ее дома по вышеуказанному адресу принадлежавших ей мобильного телефона марки «Аpple iPhone 6», оцененного в **** рублей, а также денежных средств в сумме **** рублей, с указанием на то, что она видела в тот день перемещавшегося вдоль забора мужчину, одетого в черную куртку с белой полосой на рукавах; протоколом выемки от ****, в ходе которого у Шелакова Р.М. изъята куртка темного цвета с белой полосой на рукаве; заключением специалиста о стоимости мобильного телефона «Аpple iPhone 6» по состоянию на **** с учетом износа в размере **** рублей; данными протоколов осмотров места происшествия и предметов, подробно изложенными в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Все доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в исходе дела, об оговоре ею осужденного, как и оснований для его самооговора, не установлено.

Вид, размер и стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества на дату совершения преступления, а также способ хищения - путем незаконного проникновения Шелакова Р.М. в дом потерпевшей, отвечающий требованиям жилища, предусмотренным примечанием к ст.139 УК РФ, при отсутствии на то согласия собственника или проживающих в нем лиц, судом установлен правильно. В этой связи судом верно констатировано наличие в действиях виновного квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище.

Установив вину Шелакова Р.М. доказанной, суд верно квалифицировал его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Шелакова Р.М. апеллянтами не оспариваются.

Как видно из материалов дела, каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено.

Судебное следствие по уголовному делу проведено также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, с достаточной полнотой и объективно. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Психическое состояние осужденного судом первой инстанции проверено надлежащим образом. Принимая во внимание заключение комиссии экспертов ****а от ****, данные о личности виновного, не состоящего на учете у врача психиатра, его поведение после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд верно признал Шелакова Р.М. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, и тем самым подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Шелакову Р.М. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, отнесенного к тяжким преступлениям, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание Шелакову Р.М. обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах стороной защиты, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие заболеваний, оказание им помощи отцу, имеющему инвалидность.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Утверждение осужденного о том, что суд не учел принесенные им извинения потерпевшей и иным участникам процесса в качестве смягчающего наказание обстоятельства является несостоятельным, поскольку данное обращение Шелакова Р.М., сделанное им в последнем слове, является признаком его раскаяния в содеянном, что судом было учтено при назначении наказания в качестве вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), образованный с приговорами от **** и ****, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, при этом мотивировав отсутствие оснований для признания в качестве такового совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Надлежащую и объективную оценку суда получили и все известные на момент рассмотрения дела данные о личности виновного, которые в своей совокупности с иными сведениями учитывались при назначении Шелакову Р.М. наказания.

Выводы суда о необходимости назначения Шелакову Р.М. в качестве наказания за совершенное преступление именно лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а также о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного виновным при особо опасном рецидиве преступлений и спустя непродолжительное время (менее года) с момента освобождения от отбывания предыдущего наказания нового аналогичного тяжкого преступного деяния против собственности, охрана которой является одной из первоочередных задач уголовного закона (ст.2 УК РФ), с учетом всех данных о личности виновного, отрицательно характеризующегося по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы, даже при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, о применении которых последний ставит вопрос в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Законные основания для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ при назначении Шелакову Р.М. наказания отсутствуют.

Таким образом, при определении виновному размера наказания за совершенное преступление судом приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе и положения ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении виновному окончательного наказания по совокупности преступлений судом правильно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Назначенное Шелакову Р.М. минимально возможное с учетом правил рецидива наказание за совершенное преступление, а также наказание, назначенное ему по совокупности преступлений, соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения, как об этом ставится вопрос апеллянтами, не имеется.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения, о зачете осужденному в срок лишения свободы времени содержания под стражей, а также отбытого им наказания по предыдущему приговору, судьбе вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ - ввиду неправильного применения уголовного закона, вследствие нарушения требований Общей части УК РФ, регулирующих порядок зачета в срок лишения свободы как времени содержания под стражей, так и отбытого наказания по предыдущему приговору.

Так, правильно засчитав в срок лишения свободы периоды содержания Шелакова Р.М. под стражей с **** по **** включительно, а также с **** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, суд, в нарушение требований ч.3.2 ст.72 УК РФ, предусматривающих специальный порядок зачета времени содержания под стражей осужденным при особо опасном рецидиве преступлений, в описательно-мотивировочной части приговора неверно сослался на положения п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Кроме этого, по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по первому приговору, исходя из примененных в этом приговоре коэффициентов кратности с учетом определенного этим же приговором вида исправительного учреждения.

В этой связи наказание, отбытое осужденным по приговору от **** в период с **** по **** включительно, подлежало зачету в срок окончательного наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого, а не особого режима, определенного по первому приговору.

Данные нарушения устранимы судом апелляционной инстанции путем соответствующих уточнений приговора, поскольку не ухудшают положение осужденного.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда **** от **** в отношении Шелакова Р. М. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете в срок лишения свободы времени содержания Шелакова Р.М. под стражей, указав на применение положений ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Считать зачтенным Шелакову Р.М. в срок отбывания наказания отбытого им наказания по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 19 мая 2023 года в период с 19 мая 2023 года по 27 августа 2023 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Шелакова Р.М. и его защитника-адвоката Жерепы А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ленинского районного суда г.Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                 А.Г. Савин

Судьи                                             И.Г. Галаган

                                             О.В. Ухолов