Решение по делу № 8Г-8030/2024 [88-8304/2024] от 08.08.2024

    № 2-86/2020

                                                                                № 88-8304/2024

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2024 года                                           город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Кутикова Сергея Хаимовича на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 16.07.2024 по делу по иску Соломенного Анатолия Ивановича к Кутикову Сергею Хаимовичу о признании наличия реестровой ошибки, возложении обязанности перенести забор,

у с т а н о в и л:

решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 11.05.2023, исковые требования Соломенного Анатолия Ивановича (далее – Соломенный А.И., истец) и встречные исковые требования Кутикова Сергея Хаимовича (далее – Кутиков С.Х., ответчик) удовлетворены частично. Постановлено признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и исправлена реестровая ошибка в описании местоположения границ данного земельного участка путем установления действительных координат поворотных точек; установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, установлены координаты поворотных точек границ земельных участков. В удовлетворении первоначального иска в части требования о переносе забора, а также в удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Хабаровскому краю отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2023 вышеуказанные постановления оставлены без изменения.

26.06.2023 от Кутикова С.Х. в суд поступило заявление о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 90 000 рублей, с учётом уточнений.

13.11.2023 от истца также поступило заявление в суд о возмещении судебных расходов в размере 146 000 рублей, что составляет 2/3 от фактических расходов в сумме 219 000 рублей, из которых 108 000 рублей – оплата судебной экспертизы, 111 000 рублей – оплата услуг двух представителей.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18.01.2024 постановлено взыскать с Соломенного А.И. в пользу Кутикова С.Х. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей, взыскать с Кутикова С.Х. в пользу Соломенного А.И. судебные расходы в виде расходов по оплате стоимости судебной землеустроительной экспертизы в размере 72 000 рублей, взыскать с Кутикова С.Х. в пользу Соломенного А.И. судебные расходы в виде расходов в виде расходов по оплате услуг представителей в размере 55 000 рублей. Произведен зачет встречных однородных требований о взыскании судебных расходов, постановлено взыскать с Кутикова С.Х. в пользу Соломенного А.И. судебные расходы в размере 37 000 рублей.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 16.07.2024 определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18.01.2024 отменено. Требования Соломенного А.И. и Кутикова С.Х. о возмещении расходов на оплату услуг представителей удовлетворены в сумме 90 000 рублей в пользу каждого и произведен взаимозачет присужденных сумм на оплату услуг представителей. Требование Соломенного А.И. о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы удовлетворено в сумме 54 000 рублей. Постановлено взыскать с Кутикова С.Х. в пользу Соломенного А.И. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 54 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 16.07.2024 отменить и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении требований Кутикова С.Х. в полном объеме и об отказе в удовлетворении требований Соломенного А.И.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по существу, суд апелляционной инстанции проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд исходил из того, что обе стороны в равно степени заинтересованы в разрешении данного спора о границах, верном определении границ земельных участков каждой из сторон. Экспертное заключение явилось равным основанием для удовлетворения требования каждой из сторон, в связи с чем расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы подлежат распределению между сторонами в равных долях. Суд учёл, что оплата экспертизы полностью произведена Соломенным А.И., в связи с чем решил, что 50% от уплаченной им суммы 108 000 рублей, подлежат взысканию в его пользу с Кутикова С.Х. Кроме того, с учётом зачета встречных требований суд посчитал необходимым в резолютивной части определения указать на удовлетворение требований о возмещении расходов на оплату услуг представителей в размере 90 000 рублей каждой из сторон с зачетом однородных требований, а также на взыскание с Кутикова С.Х. в пользу Соломенного А.И. 54 000 рублей в возмещении расходов на оплату стоимости судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности принятого судебного постановления, которое соответствует представленным в деле доказательствам, установленным судом обстоятельствам и положениям ГПК РФ, регулирующим спорные отношения.

Вопреки доводам жалобы Кутикова С.Х. все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителей судебных расходов судом апелляционной инстанции были учтены, положения ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, которыми правильно руководствовался суд апелляционной инстанции, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. 390 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 16.07.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Кутикова Сергея Хаимовича – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 08.10.2024.

Судья