Решение по делу № 33а-17252/2021 от 15.10.2021

дело № 33а-17252/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Федина К.А.,
судей	Коряковой Н.С.,
	Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1425/2021 по административному исковому заявлению Коробейниковой Татьяны Евгеньевны к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кочешовой Ольге Евгеньевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе административного истца Коробейниковой Татьяны Евгеньевны

на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 06 августа 2021 года

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия

установила:

Коробейникова Т.Е., обратилась с вышеназванным административным исковым заявлением в суд о признании незаконными действий по отказу в снятии ареста (запрета) регистрационных действий в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества. В обоснование требований указала, что на исполнении в Сысертском районном отделении судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Сысертское РОСП) находится сводное исполнительное производство в отношении должника Коробейникова В.В. Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 09 июля 2018 года осуществлен раздел имущества, нажитого в совместном браке между Коробейниковой Т.Е. и Коробейниковым В.В. За ней признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <№> и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>. Вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда Свердловской области от 19 ноября 2020 года указанное имущество освобождено от ареста. 26 января 2021 года она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене запрета регистрационных действий в отношении вышеназванного имущества. 24 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП Кочешовой О.Е. (далее – судебный пристав-исполнитель Кочешова О.Е.) отказано в удовлетворении заявления. С данным отказом не согласна, поскольку он не позволяет исполнить вступивший в законную силу судебный акт от 19 ноября 2020 года. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Кочешовой О.Е. по отказу в снятии обременений в отношении 1/2 доли принадлежащих ей объектов недвижимости незаконными.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 06 августа 2021 года в удовлетворении требований административного иска Коробейниковой Т.Е. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, административный истец Коробейникова Т.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Повторяя доводы административного искового заявления, просит учесть вступившее в законную силу решение Сысертского районного суда Свердловской области от 19 ноября 2020 года, которым освобождены от ареста 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <№> и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>. Полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что указанное решение не может быть исполнено до рассмотрения гражданского дела по иску об освобождении имущества от ареста, заявленному ко всем взыскателям исполнительного производства.

Представитель административного истца Селенцов Г.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо Коробейников В.В. с доводами жалобы согласился.

Представитель заинтересованного лица Галушка О.В., полагая о незаконности судебного акта, по доводам жалобы возразила.

В судебное заседание судебной коллегии не явились административный истец Коробейникова Т.Е., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кочешова О.Е., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Онухов А.А., Бабин О.Г., Антипин С.В., Луговых С.П., Мухлынина Н.В., Кривошеина И.А., представитель заинтересованного лица ООО «Феникс», извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела 21 октября 2021 года электронной почтой, почтовой связью, также информация о рассмотрении апелляционной жалобы размещена на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя административного истца Селенцова Г.А., заинтересованное лицо Коробейникова В.В., представителя заинтересованного лица Онухова А.А. – Галушка О.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует нормативному правовому акту.

Рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для снятия запрета регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела.

В силу положения статей 1, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229 мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К числу исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Как усматривается из материалов дела, в отношении Коробейникова В.В. возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателей Мухлыниной Н.В., Луговых С.П., Антипина С.В., Бабина О.Г., Онухова А.А., Кривошеиной И.А., в рамках которых вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, которые 21 сентября 2017 года объединены в сводное исполнительно производство по должнику с присвоением № 49869/17/66052-СД.

09 июля 2018 года Сысертским районным судом Свердловской области вынесено решение о разделе имущества, нажитого в совместном браке между административным истцом и Коробейниковым В.В., за Коробейниковой Т.Е. признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <№> и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>.

19 ноября 2020 года Сысертским районным судом Свердловской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-1981/2020 по иску Коробейниковой Т.Е. к Коробейникову В.В., Бабину О.Г. об освобождении имущества от ареста, в соответствии с которым от ареста, наложенного определением Сысертского районного суда Свердловской области от 21 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-680/2017 по иску Бабина О.Г. к Коробейникову В.В. о взыскании задолженности по договорам займа освобождено имущество: 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый <№>; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, принадлежащие Коробейниковой Т.Е.

Согласно выпискам из ЕГРН, недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером <№> и земельный участок с кадастровым номером <№> с 14 октября 2013 года находятся в залоге у Онухова А.А., который является взыскателем по сводному исполнительному производству.

Исполнительное производство № 49869/17/66052-ИП было возбуждено 18 августа 2017 года, с предметом исполнения: взыскание задолженности, обращение взыскания на предмет залога: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с определением способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

26 января 2021 года Коробейникова Т.Е. обратилась к судебному приставу-исполнителю Кочешову О.Е. с заявлением о снятии запрета регистрационных действий в отношении 1/2 доли принадлежащих ей объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, а именно 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок.

24 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Кочешовой О.Е. ей дан ответ об отсутствии оснований для снятия запрета в связи с тем, что должник добровольно требования исполнительных документов не исполняет.

Суд первой инстанции, рассматривая административное дело, пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Кочешова О.Е. действовала в пределах предоставленных ей полномочий, в соответствии с требованиями исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу судебных актов, у нее в силу положений Закона № 229 отсутствовали основания для снятия запрета регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Наличие вступившего в законную силу решения Сысертского районного суда Свердловской области от 19 ноября 2020 года, которым освобождены от ареста 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <№> и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, наложенного определением суда в рамках иного спора в порядке обеспечения иска Бабина О.Г. к Корбейникову В.В. о взыскании задолженности по договорам займа, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, по исполнительному производству № 39301/17/66052-ИП от 30 июня 2017 года, с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 5885000 рублей в пользу взыскателя Бабина О.Г. судебным приставом-исполнителем Кочешовой О.Е. наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении здания площадью 18,7 кв.м, которое не являлось предметом раздела имущества супругов, принадлежит на праве собственности Корбейникову В.В.

Судебная коллегия отмечает, что раздел имущества между супругами, произведен в 2018 году после вступления в законную силу судебного акта от 13 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-36/2017 года по иску Онухова А.А. к Коробейникову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, которым с Коробейникова В.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 5500000 рублей, обращено взыскание на предмет залога: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с определением способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

При этом по сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на указанное жилое помещение и земельный участок за Коробейниковой Т.Е. не зарегистрировано.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем Кочешовой О.Е. постановления от 12 марта 2021 года решение суда о разделе имущества супругов в части регистрации права собственности на объекты недвижимости за Коробейниковой Т.Е. не исполнено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно был наложен запрет в отношении имущества, зарегистрированного за Коробейниковым В.В.

Кроме того, требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2021 года о запрете на совершение действий по регистрации административным истцом заявлено не было.

Судебная коллегия считает, что при необходимости исполнения судебного акта от 13 апреля 2017 года об обращении взыскания на предмет залога: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, судебный пристав-исполнитель Кочешова О.Е. обоснованно не усмотрела оснований для снятия запрета в отношении спорного имущества, о чем и сообщила Коробейниковой Т.Е. в ответе от 24 февраля 2021 года.

Оценив представленные доказательства и положения Закона об исполнительном производстве, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав административного истца Коробейниковой Т.Е. и оснований для удовлетворения требований административного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергают выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 06 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Коробейниковой Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Н.С. Корякова

М.С. Рудаков

...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...