Решение по делу № 22К-1410/2019 от 05.07.2019

№ 22к-1410

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2019 года г.Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего Ибрагимова И.М.,

при секретаре Магомедовой М.Р.,

с участием:

защитника обвиняемого Гаджиева М.С. адвоката Абдулаевой С.Ш.,

прокурора Мурадова С.Г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитников обвиняемого Гаджиева М.С. адвокатов Абдуллаева Э.М. и Косивского С.В. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 июня 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Гаджиева Махача Сиражутдиновича, обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

По настоящему уголовному делу органами предварительного расследования Гаджиев М.С. 27 ноября 2018 года задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 6 декабря 2018 года ему предъявлено обвинение, 29 ноября 2018 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлен судом, последний раз обжалованным постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 июня 2019 года на 3 (три) месяца, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 27 сентября 2019 года.

В апелляционных жалобах защитники обвиняемого Гаджиева С.М. адвокаты Абдулаев Э.М. и Косивский С.В. просят отменить постановление суда в отношении обвиняемого Гаджиева М.С., избрав в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, аналогично указав на то, что при разрешении ходатайства органа следствия и принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении Гаджиева М.С. судом нарушены требования положений Конституции РФ, Всеобщей Декларации прав человека (ст.8), Международного пакта о гражданских и политических правах (п.1ст.14), Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, не учтены правовые позиции, сформулированные в решениях Европейского суда по правам человека, а также руководящих разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», в материалах дела отсутствуют фактические обстоятельства дела, указывающие на необходимость продления в отношении обвиняемого Гаджиева М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, также достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству дела, стороной обвинения не представлены суду какие-либо доказательства о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, судом оставлены без полной проверки в судебном заседании и надлежащей оценки в постановлении вопросы об обоснованности причастности Гаджиева М.С. к преступлению, в совершении которого он подозревается органами следствия, судом оставлен без обсуждения и не обоснования в обжалованном постановлении вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого Гадиева М.С. иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, по мнению авторов апелляционных жалоб, не подтверждаются представленными органом следствия суду доказательствами и выводы постановления суда о том, что Гаджиев М.С., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству дела, судом не принято во внимание и то, что Гаджиев М.С. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, семью, на иждивении троих малолетних детей и мать инвалида 2 группы бессрочно, кроме того, следователем в ходе предварительного следствия не выяснен вопрос о состоянии здоровья Гаджиева М.С., который в течение длительного времени находится под стражей, за указанный период производства предварительного расследования дела органом следствия изъяты все документы, имеющие доказательственное значение по делу, поэтому считает необоснованными и доводы органа следствия и выводы обжалованного постановления суда о том, что обвиняемый может уничтожить доказательства и документы, судом оставлены без оценки и доводы ходатайства органа следствия о необходимости выполнения следственных действий по делу, поскольку приведенные в ходатайстве органа следствия следственные действия могли быть выполнены ранее, кроме того, суд, давая оценку протоколу допроса обвиняемого Абутаева М.И. об оказании на последнего давления в целях отказа от дачи показаний, изобличающих остальных обвиняемых по настоящему делу, в то же время, не учел то, что обвиняемому Абутаеву М.И. после дачи показаний, угодных для следствия, по мнению авторов жалобы, изменена мера пресечения в виде заключения под стражу и последний содержится под домашним арестом.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб.

Как следует из материала, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана и срок действия содержания под стражей в отношении обвиняемого Гаджиева М.С. продлен судом с соблюдением требований ст. ст. 97 и 99, 108 и 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции обосновано признано установленным наличие представленными органом следствия материалами достаточных сведений и доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения Гаджиева М.С. в причастности к совершению вменяемого ему деяния, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о принятии судом обжалованного постановления без надлежащей проверки материалов и доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершению преступления и при отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока действия данной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении обжалованного постановления по настоящему делу суд учел сведения о личности обвиняемого Гаджиева М.С. и тяжесть предъявленного ему обвинения, в том числе и все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства дела и сведения о личности обвиняемого, ранее послужившие в соответствии со ст.ст.108, 97, 99 УПК РФ основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым Гаджиев М.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления с причинением бюджету материального ущерба в особо крупном размере, по предварительному сговору группой лиц и с использованием своего служебного положения, квалифицированного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, в настоящее время не установлены и не привлечены к уголовной ответственности все соучастники преступления, также не отпали и не изменились приведенные обстоятельства, ранее учтенные судом при применении в отношении обвиняемого Гаджиева М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, также отсутствуют и иные, предусмотренные ст. 110 УПК РФ основания для изменения ранее избранной ему меры пресечения, в том числе и по состоянию здоровья обвиняемого, а продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по делу приведенных в ходатайстве следователя дополнительных следственных действий и обеспечения своевременного и эффективного производства по делу, что в совокупности с учетом приведенных в постановлении данных о личности обвиняемого Гаджиева М.С., по обоснованному мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что обвиняемый Гаджиев М.С., оставаясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел, вопреки доводам апелляционной жалобы, к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого Гаджиева М.С., иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, о применении которой также указывается в апелляционной жалобе, и обоснованно продлил срок действия содержания обвиняемого Гаджиев М.С. под стражей.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого Гаджиев М.С., меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и в связи с невозможностью его содержания под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержатся, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования дела, а в дальнейшем и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Руководствуясь ст.ст. 108, 109, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 июня 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ Гаджиева М. С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников обвиняемого Гаджиева М.С. адвокатов Абдуллаева Э.М. и Косивского С.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: