Решение по делу № 33-4981/2019 от 16.07.2019

Председательствующий: Милль А.В.                 Дело № 33-4981/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей областного суда: Гапоненко Л.В., Крицкой О.В.,

при секретаре Речута Я.С.

рассмотрела в судебном заседании 07 августа 2019 года

дело по апелляционной жалобе Петрова П.Г. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Петрова П. Г. к Панину А. А., Полежаеву В. В., Фоминой Г. П., Шпагиной Е. Н., Ластовскому П. Н., Поповой И. А., действующей в интересах Попова Д. А. и Попова А. А.ча, Жураковскому В. Н. о признании поведения злоупотреблением правом, признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Петров П.Г. обратился в суд с иском к Панину А.А., Полежаеву В.В., Фоминой Г.П., Шпагиной Е.Н., Ластовскому П.Н., Жураковскому В.Н., П. И.А., действующей в интересах несовершеннолетних П. Д.А. и П. А.А., о признании поведения злоупотреблением правом, признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что <...> умерла его мать, Петрова П.Ф., после смерти которой ему стало известно, что его сводный брат Панин А.А., действуя от имени матери, заключил договор купли-продажи квартиры <...> с бывшей супругой Паниной Г.А.

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> договор купли-продажи квартиры № <...> был признан недействительным, установлен факт принятия Петровым П.Г. наследства, открывшегося после смерти Петровой П.Ф.

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> установлен факт принятия Паниным А.А. наследства, открывшегося после смерти Петровой П.Ф., за ним и Петровым П.Г. признано право собственности на квартиру <...> по 1/2 доле в праве за каждым.

При рассмотрении дела № <...> мировым судьей <...> было установлено, что Панину А.А. принадлежала ? доля на спорную квартиру в период с <...> по <...>. Интересы Панина А.А. в данном деле представлял Жураковский В.Н., который при рассмотрении требований Петрова П.Г. в 2018 году настаивал на том, что истец является формальным собственником спорной квартиры.

Сокрытие Жураковским В.Н. информации о том, на дату смерти Петровой П.Ф. в Едином государственном реестре недвижимости содержались сведения о принадлежности названной квартиры супруге Панина А.А. – Паниной Г.А., что свидетельствует о том, что наследодатель не являлась собственником данного жилого помещения, нарушило его права на признание за ним права единоличной собственности на квартиру.

<...> между Паниным А.А. и П. А.Г. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. П. А.Г. умер <...>, после чего данное недвижимое имущество было включено в наследственную массу и распределено между его наследниками, которые <...> продали его Полежаеву В.В.

Совершенные сделки с долей Панина А.А. в праве собственности на спорное жилое помещение полагает мнимыми, совершенными с целью неосновательного обогащения за счет истца, являющегося единоличным собственником данного объекта недвижимости. Полежаев В.В. не является добросовестным приобретателем, поскольку до приобретения доли в праве собственности на квартиру достоверно знал о притязаниях на нее истца.

Просил признать поведение ответчиков как злоупотреблением правом, признать недействительным договор купли-продажи квартиры <...>, заключенный <...> между Фоминой Г.П., Шпагиной Е.Н., Ластовским П.Н., П. И.А., действующей в интересах П. Д.А. и П. А.А. и Полежаевым В.В., обязать Полежаева В.В. возвратить истцу 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, государственную регистрацию права собственности Полежаева В.В. на указанную квартиру прекратить, аннулировав соответствующую запись в ЕГРП.

Истец Петров П.Г. и его представитель Петрова М.И. в судебном заседании требования поддержали. Дополнительно пояснили, что до настоящего времени у Полежаева В.В. имеются долги по оплате жилья, что свидетельствует о том, что он является формальным собственником. Кроме того, Полежаев В.В. до настоящего времени не закончил ремонт в квартире, проведение ремонта с Петровым П.Г. не согласовал. Будучи собственником непродолжительное время, Полежаев В.В. уже направил Петрову П.Г. предложение о покупке его доли.

Представитель ответчика Полежаева В.В. - Дуденко Н.М. в судебном заседании возражала против исковых требований.

Ответчики Панин А.А., Фомина Г.П., Шпагина Е.Н., Ластовский П.Н., Жураковский В.Н., П. И.А., действующая в интересах П. Д.А. и П. А.А. в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица Управление опеки и попечительства Департамента образования администрации г. Омска, Управление Росреестра по Омской области, нотариус Загатов А.Н. в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петров П.Г. просит решение суда отменить. Ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. На дату смерти Петровой П.Ф. в ЕГРН содержались сведения о принадлежности спорной квартиры Паниной Г.А., в связи с чем наследодатель не являлась собственником данного жилого помещения. В данной связи Панин А.А. не мог унаследовать после смерти Петровой П.Ф, долю в праве собственности на жилое помещение. Решение суда, которым установлен факт принятия им наследства, было принято на основании ничтожного свидетельства 2000 года, поэтому последующие судебные акты, в которых это решение было указано как имеющее преюдициальное значение, также являются незаконными. Действия Панина А.А. о получении им права собственности на долю в квартире являются недобросовестными, противоречат закону, направлены на уменьшение его (Петрова П.Г.) доли в наследственной массе. Поскольку Панин А.А. не приобрел права собственности на долю в квартиру, то сделка по продаже указанной доли П. А.Г. и последующие сделки с ней являются ничтожными. Считает, что он является единоличным владельцем спорной квартиры. Полагает, что ответчики при заключении договора купли-продажи знали о том, что нарушают права истца, лишая его законных прав на объект недвижимости. Кроме этого, о правопритязаниях истца на спорную квартиру знал и Полежаев В.В. перед приобретением 1/2 доли на нее. Стоимость, по которой Полежаев В.В, приобрел долю в квартире необоснованно занижена и не соответствует ни кадастровой, ни рыночной стоимости. Полагает, что Полежаев В.В. добросовестным приобретателем не является. Выражает несогласие с протоколом судебного заседания, при этом указывает, что определение об удостоверении поданных им замечаний на протокол он не получал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Петрова П.Г. Петрову М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Панин А.А. и Петров П.Г. приходятся сыновьями Петровой П.Ф., умершей <...>.

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу <...> после обжалования, признаны недействительными завещание от имени Петровой П.Ф., удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Омска от <...>, доверенность от имени Петровой П.Ф. на право представления ее интересов Паниным А.А. при заключении сделки купли-продажи квартиры <...>, договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный <...> между Петровой П.Ф. в лице ее представителя Панина А.А. и Паниной Г.А., государственная регистрация права собственности на квартиру <...> на имя Паниной Г.А., установлен факт принятия Петровым П.Г. наследства после смерти Петровой П.Ф.

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения кассационным определением Омского областного суда от <...>, установлен факт принятия Паниным А.А. наследства, открывшегося после смерти Петровой П.Ф., за Паниным А.А. и Петровым П.Г. в порядке наследования признано право общедолевой собственности на квартиру <...> по ? доли за каждым.

<...> Панин А.А. заключил договор купли-продажи с П. А.Г., продав ему ? долю в праве общедолевой собственности на указанную квартиру.

Впоследствии в связи со смертью П. А.Г., право собственности на ? долю в праве собственности на спорную квартиру перешло к его наследникам: Фоминой (П.) Г.П., Шпагиной Е.Н., Ластовскому П.Н., П. И.А., действующей в интересах П. Д.А. и П. А.А., которые <...> продали ее Полежаеву В.В.

Переход права собственности на ? долю в праве общедолевой собственности на спорную квартиру к Полежаеву В.В. был зарегистрирован в установленном законом порядке.

<...> Кировским районным судом г. Омска принято решение, оставленное без изменения апелляционным определением Омского областного суда от <...>, об отказе Петрову П.Г. в удовлетворении требований к Панину А.А. о признании права единоличной собственности в порядке наследования на спорную квартиру.

Ссылаясь на злоупотребление Паниным А.А. прав, выразившихся в сокрытии на дату рассмотрения спора о разделе наследственного имущества сведений о том, то, что на дату смерти Петровой П.Ф. в Едином государственном реестре недвижимости содержались сведения о принадлежности названной выше квартиры супруге Панина А.А., что по мнению истца, свидетельствует о том, что наследодатель не являлась собственником данного жилого помещения, а также на то, что в рамках иного гражданского дела Панин А.А. указывал на то, что стал собственником квартиры с момента государственной регистрации права собственности – <...>, а не с момента открытия наследства после смерти матери (<...>), полагая, что является единоличным собственником квартиры, а совершенная Паниным А.А. сделка по отчуждению доли в праве собственности на квартиру совершена с нарушением закона, соответственно, все последующие сделки также не соответствуют закону, Петров П.Г. обратился в суд с настоящим иском. Кроме этого, Петров П.Г. ссылался на недобросовестность Полежаева В.Г. при приобретении доли в праве собственности на квартиру, поскольку последний на дату ее приобретения знал о правопритязаниях истца на жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности истцом злоупотребления ответчиками правом и совершения сделок с недвижимым имуществом в нарушение закона и без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя о злоупотреблении Паниным А.А. правом, истец ссылался на сокрытие им при рассмотрении дела о разделе наследственного имущества сведений о том, что в Едином государственном реестре недвижимости на дату смерти Петровой П.Ф. содержались сведения о принадлежности спорного жилого помещения Паниной Г.А., что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что наследодатель не являлась собственником квартиры.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные в ходе судебных разбирательств по гражданским делам, рассмотренным Кировским районным судом г. Омска <...>, <...> и <...>, имеющие преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Так, установив невозможность Петровой П.Ф. понимать значение свих действий и руководить ими, суд <...> постановил решение, в котором указал о недействительности сделки, совершенной со спорной квартирой Паниным А.А. от имени Петровой П.Ф. с момента ее совершения, признал данную квартиру наследственным имуществом и установил факт принятия Петровым П.Г. наследства после смерти Петровой П.Ф.

Право собственности Панина А.А. на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру возникло на основании вступившего в законную силу решений Кировского районного суда г. Омска от <...>.

При разрешении иска Петрова П.Г. к Панину А.А. о признании права собственности в порядке наследования, по итогам которого постановлено решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, суд пришел к выводу о том, что Петрова П.Ф. на момент смерти являлась собственником спорного жилого помещения, поскольку признанный решением суда от <...> недействительным договор купли-продажи от <...> не повлек юридических последствий в виде перехода права собственности на данное имущество к Паниной Г.А.

Настоящим иском, заявляя о том, что на момент смерти мать не являлась собственником квартиры, что было сокрыто Паниным А.А. при рассмотрении дела о разделе наследственного имущества, и, следовательно Панин А.А. не мог унаследовать данное имущество, кроме того, его брат фактически наследство после смерти матери не принимал, о чем, по мнению апеллянта, свидетельствуют и обстоятельства, установленные решением мирового судьи <...>, при рассмотрении которого Панин А.А. заявлял, что является формальным собственником квартиры только в период с даты регистрации права собственности на нее, а не с момента принятия наследства, Петров П.Г. пытается оспаривать установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства, что недопустимо в силу приведенных выше норм процессуального права.

Поскольку право собственности Панина А.А. на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру возникло на основании вступившего в законную силу решения суда, Панин А.А. как собственник доли в недвижимом имуществе в силу ст. 209 ГК РФ, вопреки доводам жалобы, вправе был реализовать данное имущество третьим лицам.

Решение мирового судьи <...>, постановление по иску Петрова П.Г. о взыскании с Панина А.А. задолженности по коммунальным платежам, в котором указано на то, что Панин АА. являлся собственником квартиры с <...> по <...>, о наличии в действия Панина А.А. злоупотребления правом и незаконного распоряжения своей долей в праве собственности на квартиру не свидетельствует.

Поскольку Панин А.А. вправе был распоряжаться своей долей в праве собственности на квартиру, все последующие сделки с данным недвижимым имуществом также были совершены лицами, имеющими на это право.

Доказательств наличия в действиях ответчиков злоупотребления правом, как и доказательств совершения ими сделок с долей в праве собственности на спорное жилое помещение лишь для вида без намерения создать им соответствующие правовые последствия в материалы дела истцом не представлено.

В такой ситуации с учетом существа заявленного иска доводы истца о недобросовестности Полежаева В.Г., который приобрел долю в праве собственности на спорное жилое помещение у лиц, имеющих право на ее продажу, правового значения не имеют.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу, повторяют изложенную Петровым П.Г. позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылка в жалобе на несогласие с протоколом судебного заседания поводом к апелляционному вмешательству не является.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судьей в порядке, установленном ст. 232 ГПК РФ. Неполучение истцом сведений о результатах рассмотрения поданных им замечаний на протокол судебного заседания основанием к отмене решения суда не является.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова П.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: