Решение по делу № 2-15/2022 (2-1033/2021;) от 11.10.2021

    50RS0014-01-2021-001757-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2022 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-15/2022 по иску по иску ФИО2 к ООО «Школьная» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Школьная» о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры по адресу: <адрес>.

В обосновании требований указала, что в июне 2021 года произошел залив <адрес>, в указанном доме, собственником которой она является. По факту залива управляющей компанией ООО «Школьная» произведен осмотр, составлен акт, согласно которому жилому помещению причинен ущерб: кухня 18,4 кв.м: стены (обои улучшенного качества, отслоение на S-0,7 кв.м, подтеки сухие на S-1,1 кв.м, полы (ламинат) – деформация на стыках, частичное вздутие на S-19 кв.м; санузел S=4 кв.м: потолок (натяжной) – наблюдаются легкие следы растяжения на S-0,5 кв.м, наблюдаются сухие следы подтеков на S- 1,3 кв.м, и на кнопке слива унитаза; залив произошел из-за аварии по стояку горячего водоснабжения. Стояк горячего водоснабжения находится в зоне ответственности ООО «Школьная», является общедомовым имуществом. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта составила 92144 рубля. Также были понесены расходы на оценку ущерба 12000 рублей, за услуги юриста 5000 рублей в связи с досудебным урегулированием спора, на представителя 55000 рублей, по уплате государственной пошлины 2964 рубля, на оформление доверенности 1900 рублей и 200 рублей. Необходимо возместить путем взыскания с ответчика ущерб в размере 77064 рубля, убытки, судебные издержки, компенсацию морального вреда 30000 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержала, просила учесть расходы по ремонту потолка, которые не отражены в оценке в размере 24100 рублей в соответствии с коммерческим предложением ООО «Люсар».

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска. Просила снизить размер неустойки и штрафа. В письменных возражениях указано, что залив произошел в связи с разгерметизацией общедомовой системы ГВС, а именно – образования микротрещины в литье корпуса шарового крана, установленного в качестве запорной арматуры системы ГВС в <адрес>. Монтаж крана произведен застройщиком ООО «Экострит», следовательно, лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, является застройщик. Оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку убытки подлежат взысканию только тогда, когда причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Представитель третьего лица ООО «Экострит» в судебном заседании пояснений по существу требований или письменный отзыв на иск не представил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по сумме денежных средств.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…

…2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда…

На основании ч.2 ст.162 ЖК РФ:.. .2. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность…

Материалами дела установлено, что ФИО4 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управляющей организацией в указанном многоквартирном доме является ООО «Школьная».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссии ООО «Школьная», по адресу: <адрес> отключена подача горячего водоснабжения по стояку квартир №,117,124,131, 138, 145,152, 159,166,173,180,187, 194. В акте от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Школьная» указано, что произведен осмотр <адрес>, выявлено в помещение № площадью 18,52 кв.м вздутие ламината по всей площади, потемнение швов настенной плитки 2,3 кв.м, частичное отслоение обоев площадью 1,5 кв.м. В помещение № (санузел) сухие разводы на плитке площадью 0,5 кв.м и клавише слива унитаза.

В Акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией ООО «Школьная» о заливе квартиры истца (повторно) указано, что жилому помещению причинен ущерб: кухня 18,4 кв.м: стены (обои улучшенного качества, отслоение на S-0,7 кв.м, подтеки сухие на S-1,1 кв.м, полы (ламинат) – деформация на стыках, частичное вздутие на S-19 кв.м; санузел S=4 кв.м: потолок (натяжной) – наблюдаются легкие следы растяжения на S-0,5 кв.м, наблюдаются сухие следы подтеков на S-1,3 кв.м, и на кнопке слива унитаза; залив произошел из-за аварии по стояку горячего водоснабжения.

Согласно Заключению судебного эксперта № ООО Центр Независимых Экспертиз «Либра» от ДД.ММ.ГГГГ, имеется причинно-следственная связь между повреждением имущества в жилом помещении и заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ; причина залива –разгерметизация на стояке горячего водоснабжения (ГВС) общего домового имущества МКД; в результате залива пострадали отделочные покрытия помещения санузла и кухни – гостиной, имущество (сантехническое) не пострадала в результате залива; стоимость ущерба и восстановительного ремонта квартиры составляет 72584 рубля.

Данное экспертное Заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки ущерба, с учетом результатов непосредственного обследования поврежденного имущества. При составлении заключения в полной мере учтены требования законодательства, использовано специальное оборудование и данные специальной литературы. Исследовательская часть подробно изложена экспертом и выводы в полной мере мотивированны. Сторонами не оспорены результаты судебной экспертизы.

Со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицался факт того что разгерметизация стояка ГВС произошла в зоне ответственности управляющей компании. При этом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что ООО «Школьная» в полной мере соблюдены требования законодательства о проведении текущих, сезонных и внеочередных осмотров общего имущества с целью его содержания, в том числе инженерных сетей, в надлежащем техническом состоянии и предотвращения возникновения аварийных ситуаций, с учетом степени износа и технического состояния общего имущества.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правой связи, суд приходит к выводу о том, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей как управляющей компании, по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, размер ущерба составляет 72584 рубля. Доказательств отсутствия своей вины в заливе со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению за счет ответчика частично в сумме 72584 рубля. Доводы со стороны истца о дополнительных расходах в размере 24100 рублей не влекут увеличение размера ущерба, подлежащего возмещению, поскольку несение данных расходов дополнительно к тем, что рассчитаны экспертами в заключении судебной экспертизы, не доказано со стороны истца допустимыми доказательствами.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ: Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются в том числе нормами законодательства о защите прав потребителей, и в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения прав истца действиями ответчика по надлежащему обслуживанию общего имущества дома. В связи с этим суд полагает возможным на основании ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворить требования о компенсации морального вреда. При этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10000 рублей.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца о выплате ущерба ответчиком не удовлетворены, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и штрафа, под соразмерностью их суммы последствиям нарушения обязательства действующее законодательство предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. С учетом обстоятельств дела, сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Принимая во внимание степень исполнения обязательства, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате его действий, суд полагает возможным при рассмотрении настоящего дела применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить штраф до 20000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ: 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ: 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подтвержденные документально расходы истца в размере 12000 рублей за составление отчета об оценке ущерба, и 5000 рублей за составление иска и досудебной претензии, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9480 рублей, и 3950 рублей (л.д.96-101). Расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей, также подтверждены документально надлежащим образом (л.д.102-105). Исходя из принципа разумности, учитывая характер заявленных требований, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения и объем оказанных юридических услуг, а также частичное удовлетворение требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Поскольку представленная истцом доверенность выдана для участия представителя не конкретно в настоящем деле, то расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками, и требования о взыскании с ответчика в счет оплаты оформления доверенности 1900 рублей, а также оформление копии доверенности не подлежат удовлетворению.

В счет расходов истца по уплате государственной пошлины необходимо взыскать с ответчика с учетом принципа пропорциональности 2342 рубля.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Школьная» о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Школьная» в пользу ФИО2 в счет ущерба 72584 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 20000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 3950 рублей, расходы на представителя 30000 рублей, расходы на досудебную оценку 9480 рублей, по оплате государственной пошлины 2342 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Председательствующий                     В.В. Спиридонова

Мотивированное решение

изготовлено 25.03.2022 года