Решение по делу № 2-1286/2021 от 19.04.2021

Дело № 2-1286/2021

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего     судьи                Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                    Балахничевой Г.А.,

с участием представителя ответчика     ФИО2-        ФИО6,

17 июня 2021 года в Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2, ФИО7 о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, неустойки,

установил:

ФИО8 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском, в котором просит расторгнуть договор оказания услуг №36-18 от 12 июля 2018 года, заключенный между ней и ООО «Финансы и Право»; взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 97 992 рубля 18 копеек, в том числе, выплаченные денежные средства по договору оказания правовых услуг № от 12 июля 2018 года 85 000 рублей, дополнительная оплата за публикацию в размере 10 142 рубля 18 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей; неустойку в размере 97 992 рубля 18 копеек; штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с ФИО2 почтовые расходы в размере 134 рубля 40 копеек; взыскать с ФИО7 почтовые расходы в размере 67 рублей 20 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 июля 2018 года межу ФИО8 в лице представителя по доверенности ФИО9 (клиент) и ООО «Финансы и Право» в лице директора ФИО7 (исполнитель) был заключен договор №36-18 оказания услуг, в соответствии с которым последний взял на себя обязательства по сопровождению и ведению процедуры банкротства ФИО8 в Арбитражном суде Волгоградской области. Согласно условиям договора, исполнитель обязуется выполнять принятые на себя обязательства в срок от 90 до 270 рабочих дней, со дня исполнения клиентом обязательств по предоставлению информации и документации по делу. Стоимость услуг по договору и график платежей были определены сторонами в приложении №1 к договору. Истец считает, что услуги по указанному договору ей были оказаны ненадлежащим образом, цель договора не достигнута, результат услуги ей не передан. Поскольку ответчик нарушил условия договора, то он подлежит расторжению. Изложенное послужило основанием для обращения с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО8 не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

В судебном заседании ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, реализовано право на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО8. не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО7, будучи надлежаще извещенным для участия в судебном заседании не явился, своего представителя не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представил.

В судебное заседание третьи лица ФИО9, ФИО10 не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Как следует из материалов дела, 11 ноября 2017 года ФИО8 на имя ФИО9 была оформлена нотариально удостоверенная доверенность сроком на 10 лет на совершение юридически значимых действий (л.д. 15).

12 июля 2018 года между ООО «Финансы и право» в лице директора ФИО7 (исполнитель) и ФИО8 в лице представителя по доверенности ФИО9 (клиент) заключен договор оказания правовых услуг № 36-18 (л.д. 18-21).

    Согласно п. 1.1 договора от 12 июля 2018 года клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуги и консультации в области права по сопровождению процедуры банкротства ФИО8

Разделом 2 установлены обязанности исполнителя, в частности, ознакомиться и изучить представленные клиентом документы; оказать информационно-консультативные услуги, в частности, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у клиента материалов; полное сопровождение и ведение всей процедуры банкротства клиента в Арбитражном суде Волгоградской области, включая составление и подачу заявления в суд, представление интересов в суде 1 инстанции.

Согласно п. 2.10, на ООО «Финансы и право» возлагается обязанность исполнять принятые на себя обязательства в точном соответствии с условиями договора и в срок от 90 до 270 рабочих дней, со дня исполнения клиентом обязательств по предоставлению информации и документации по делу.

В силу п. 8.2 договора, изменение и расторжение договора возможно по согласию сторон.

Стоимость услуг по указанному договору в размере 85 000 рублей и график платежей были определены сторонами в приложении №1 к договору (л.д. 22).

Материалами дела подтверждено, что истец ФИО8 принятые на себя обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив ООО «Финансы и право» предусмотренные договором денежные средства, что подтверждается документально и не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д. 24-26).

Также 18 июля 2018 года ФИО8 на ООО «Финансы и Право» в лице директора ФИО7 была оформлена нотариально удостоверенная доверенность сроком на 5 лет на представление ее интересов с обширным кругом полномочий (л.д. 30-31). Доверенность выдана с правом передоверия полномочий другим лицам.

В свою очередь, ООО «Финансы и Право» уполномочило ФИО2 совершать юридически значимые действия от имени общества в интересах ФИО8, что усматривается из доверенности №85 от 04 ноября 2018 года. Доверенность выдана без права передоверия сроком на 1 год.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 31 января 2018 года с ФИО8 в пользу ГУ УПФР в городе Волжском Волгоградской области взыскана денежная сумма в размере 700 905 рублей 07 копеек (л.д. 12-14).

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Как следует из искового заявления, ответчик в нарушение принятых на себя договорных обязательств, оказал юридические услуги ненадлежащего качества, поскольку целью обращения являлось освобождение ФИО8 от взыскания задолженности в размере 700 905 рублей 07 копеек, установленной решением Волжского городского суда Волгоградской области от 31 января 2018 года, чего по итогу оказания юридических услуг ООО «Финансы и Право» сделано не было.

В силу положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

14 ноября 2018 года ФИО2, как представителем ФИО8, было подано заявление о признании истца несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Волгоградской области.

06 декабря 2018 года решением Арбитражного суда Волгоградской области при участии представителя должника ФИО2, ФИО8 была признана несостоятельной, в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев (л.д. 51-54).

20 января 2020 года определением Арбитражного суда Волгоградской области завершена процедура реализации имущества ФИО8, истец была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований ФНС России в лице ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области в сумме 558 752 рубля 30 копеек (л.д. 55-58).

Как следует из текста указанного постановления суда, злонамеренные действия ФИО8, привели к причинению ущерба на сумму 700 905 рублей 07 копеек, в связи с чем суд счел необходимым не освобождать ФИО8 от исполнения обязательств перед ФНС России.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2020 года оставлено без изменения (л.д. 59-63).

30 июня 2020 года ФИО9 обратилась к ФИО2 с претензией, в которой просила расторгнуть договор №36-18 от 12 июля 2018 года, возвратить денежные средства в размере 97 992 рубля 18 копеек (л.д. 92-94). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

11 марта 2021 года ФИО8 обратилась к ФИО7, ФИО2 с претензией, в которой просила расторгнуть договор №36-18 от 12 июля 2018 года, возвратить денежные средства в размере 97 992 рубля 18 копеек (л.д. 95-99).

На указанную претензию ФИО2 были даны разъяснения о несостоятельности заявленных требований (л.д. 100).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

ФИО9, как представитель истца, подписывая договор на оказание юридических услуг, согласилась с указанными в нем условиями, условия договора изложены четко и понятно, из которых усматривается, что предметом договора №36-18 от 12 июля 2018 года является оказание услуг и консультаций в области права по сопровождению процедуры банкротства ФИО8, а не освобождение истца от взыскания задолженности в размере 700 905 рублей 07 копеек.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении договора, то время как факт исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается представленными письменными документами.

Утверждение о том, что юридическая помощь сотрудниками ныне ликвидированного ООО «Финансы и Право» была оказана ненадлежащим образом, носит субъективный характер и не подтверждается материалами дела.

Кроме этого решение вопроса об определении круга обязательств, от исполнения которых банкрот подлежит освобождению, в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", относится к исключительной компетенции Арбитражных судов и никак не может зависеть от действий ответчика.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, при исполнении условий заключенного с истцом договора, был проделан объем работы, направленный на признание ФИО8 банкротом, что указывает на добросовестное исполнение ответчиком условий заключенного договора.

Кроме того, стороной истца не оспаривалось, что ответчиками проводились действия по составлению и направлению заявления о признании истца несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Волгоградской области.

В этой связи рассматривая заявленные истцом требования, суд не может прийти к выводу о том, что услуги ответчиками по настоящему договору истцу оказаны не качественно.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что условия договора №36-18 от 12 июля 2018 года истцом не оспорены и недействительными не признаны. Доказательств тому, что при заключении указанного договора ответчики действовали недобросовестно, истцом также не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец не имела возможности отказаться от подписания договора на предложенных условиях. Напротив, из обстоятельств дела следует, что истец добровольно подписала договор, тем самым согласившись с его условиями. На протяжении длительного времени исполняла его условия, оплачивая услуги ответчиков, и принимая их работу.

Претензия истцом об отказе от исполнения договора направлена в адрес ответчика лишь 11 марта 2021 года, то есть спустя более года с даты подписания договора (л.д. 95-99), а последняя оплата произведена истцом в декабре 2018 года, что исходя из условий договора давало право исполнителю отказаться от исполнения условий договора в разумный срок с даты подписания оспариваемого соглашения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания ответчиков не исполнившим обязательства по договору №36-18 от 12 июля 2018 года.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Положения указанной статьи не содержат указание на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при одностороннем отказе от договора.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В свою очередь частью 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, т.е. сделкой (статья 153 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец, заключая договор на оказание юридических услуг, действовала исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, что следует из искового заявления и содержания договора.

Как установлено судом, ФИО8 направляла в адрес ответчиков письменную претензию, на что был получен отказ от исполнения ее требований от ФИО2

Таким образом, сведений о том, что условия договора, который прекратил свое действие, были нарушены действиями или бездействием ответчиков, исходя из его буквального значения содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом, суду не представлено.

Кроме этого, правовых оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Финансы и Право», прекратившего свою деятельность в качестве юридического лица 26 ноября 2019 года, у суда не имеется.

Также суд отмечает, что непосредственно между ФИО2 и ФИО8 каких- либо соглашений в рамках рассматриваемого договора, не заключалось. Доказательств тому, что ФИО2 брал на себя самостоятельные обязательства перед истцом, материалы дела также содержат.

В этой связи, оснований для удовлетворения требований ФИО8 к ФИО2, ФИО7 о расторжении договора оказания услуг №36-18 от 12 июля 2018 года, взыскании денежных средств, а также производных требований о взыскании неустойки, судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО8 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО7 о расторжении договора об оказании услуг №36-18 от 12 июля 2018 года, взыскании денежных средств в размере 97 992 рубля 18 копеек, неустойки в размере 97 992 рубля 18 копеек, штрафа, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 201 рубль 60 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 24 июня 2021 года.

Судья                                    Юрченко Д.А.