Решение по делу № 33-17965/2022 от 17.10.2022

Дело № 33-17965/2022 (2-77/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Смагиной И.Л., судей Шестаковой С.А., Шаламовой И.Ю., при ведении протокола помощником судьи Италмасовым А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Романа Константиновича к Осиповой Наталье Владимировне о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе Космаковой Екатерины Алексеевны, Гусева Романа Константиновича на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2022,

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2021 иск удовлетворен частично: с Осиповой Н.В. в пользу Гусева Р.К. взысканы компенсация морального вреда за оскорбления в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда за причинение вреда здоровью 17.11.2019 в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда за причинение вреда здоровью 30.11.2019 в размере 20000 руб., компенсация морального вреда за причинение вреда здоровью 06.12.2019 в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 10 740 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 35000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 89 000 руб., государственная пошлина в размере 300 руб., в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.01.2022 данное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2022 состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

07.04.2022 Космакова Е.А. обратилась в суд с заявлением о замене истца (взыскателя) на заявителя, ссылаясь на заключение между истцом и заявителем договора от 24.01.2022 № 1 об уступке права требования долга в размере 275040 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2022 производство по рассмотрению заявления Космаковой Е.А. о процессуальном правопреемстве приостановлено по ходатайству ответчика до рассмотрения Ленинским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела по иску Осиповой Н.В. к Гусеву Р.К., Космаковой Е.А. о признании договора уступки от 24.01.2022 № 1 недействительным, вступления решения в законную силу.

В частной жалобе Гусев Р.К. и Космакова Е.А. в лице представителя Сметанина Е.Я. просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что возбуждение производства по иску о признании договора недействительным не влечет невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору, договор не нарушает прав Осиповой Н.В.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено с извещением лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Заслушав доклад судьи Шестаковой С.А., объяснения представителя Космаковой Е.А., Гусева Р.К. – Сметанина Е.Я., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении;

Приостанавливая производство по заявлению о правопреемстве взыскателя на основании абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что до рассмотрения заявления о правопреемстве по существу к производству Ленинского районного суда г. Екатеринбурга принят иск Осиповой Н.В. о признании недействительным договора уступки требования, на котором основано заявление о правопреемстве, обстоятельства, установленные решением суда по данному иску будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения вопроса о замене взыскателя.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение правильным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает.

Доводы частной жалобы сторон договора цессии о возможности разрешения вопроса о действительности договора цессии в производстве о замене взыскателя основанные на неотносимых разъяснениях, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №57 и примерах апелляционной практики по иным делам, являются ошибочными. Соответствующие разъяснения и примеры относятся к исковому производству, в рамках которого ответчик вправе, возражая против иска об исполнении сделки, заявить встречные требования о ее недействительности. Осипова Н.Ю. лишена такой возможности в производстве по процессуальному вопросу о замене взыскателя, наряду с этим заявленные ею основания недействительности договора цессии как мнимого не являются очевидными, не равнозначны ординарной проверке соответствия условий сделки требованиям закона, требуют установления юридически значимых обстоятельств в исковом производстве.

Заявленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительный довод о том, что по иску Осиповой Н.Ю. 16.11.2022 оглашена резолютивная часть решения об отказе в иске, не являются юридически значимыми для целей проверки законности определения от 13.07.2022 судом апелляционной инстанции, поскольку на дату его вынесения решение суда не было принято. Наряду с этим, производство по заявлению о правопреемстве приостановлено до вступления решения суда в законную силу, данное обстоятельство, влекущее возобновление производства по заявлению, до настоящего времени не наступило.

Прочие доводы частной жалобы сводятся к возражениям на иск, не относимы к предмету обжалования.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2022 оставить без изменения, частную жалобу Гусева Романа Константиновича и Космаковой Екатерины Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи