Решение по делу № 33-1077/2020 от 18.02.2020

УИД 04RS0018-01-2019-000835-80

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1077 поступило 18 февраля 2020 года

Судья Кузубова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 18 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Семенова Б.С.,

при секретаре Эрдынеевой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шичкиной М.А. к Перевалову А.А., Поползиной И.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Шичкиной М.А. и ее представителя Толстоуховой И.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Поползиной И.Г. в пользу Шичкиной М.А. материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 123 500 руб., судебные расход ы по проведению оценки в сумме 4 272 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 730 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца Толстоуховой И.В., ответчиков Перевалова А.А., Поползиной И.Г., представителя последней Ефремовой Л.Г., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Шичкина М.А. просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный ее имуществу в результате ДТП в размере 264 500 руб., расходы на проведение экспертизы - 8 000 руб., расход по направлению телеграмм - 147,60 руб., расходы по оплате госпошлины - 5 936,50 руб.

Иск мотивирован тем, что 02 сентября 2018 года на проезжей части возле дома <...> произошло ДТП с участием автомобиля «<...>, принадлежащего Шичкиной М.А., под управлением Тарасова В.О. и автомобиля <...>, принадлежащего Поползиной И.Г., под управлением Перевалова А.А., произошедшего по вине последнего, что подтверждается постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 ноября 2018 года.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 297с от 19 декабря 2018 года стоимость причиненного ущерба составила 264 500 руб.

Истец Шичкина в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ее представитель Толстоухова И.В. иск поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Выразила несогласие с экспертным заключением ИП Трифонов В.Г. в части применения завышенного процента износа автомобиля и определения стоимости запасных частей автомобиля.

Ответчики Перевалов А.А., Поползина И.Г., представитель последней Ефремова Л.Г. с иском не согласились, выражая несогласие с заключением экспертизы, проведенной ООО «Динамо-Эксперт». Отметили на неоднократное участие автомобиля истца, используемого для обучения водителей, в ДТП, осуществление ремонта автомобиля кустарным способом. Определенный экспертом ФИО размер ущерба не оспаривали.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Шичкина М.А., ее представитель Толстоухова И.В. просят отменить решение суда, в целом, выражая несогласие с заключением эксперта ИП Трифонова В.Г., а также с применением процента износа в размере 73,6 % при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В заседании суда апелляционной инстанции истец представитель истца Толстоухова И.В. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Ответчики Перевалов А.А., Поползина И.Г., представитель последней Ефремова Л.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Проверив законность вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 этой статьи указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 сентября 2018 года на проезжей части возле дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, принадлежащего Шичкиной М.А. под управлением Тарасова В.О. и <...>, принадлежащего Поползиной И.Г. под управлением Перевалова А.А.

В результате ДТП автомобиль марки <...>, собственником которого является истец Шичкина М.А получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло из-за нарушения требований п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Переваловым А.А., действия которого были квалифицированы по ч. 1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Собственником автомобиля <...> является Поползина И.Г., гражданская ответственность застрахована не была.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании ущерба с собственника транспортного средства Поползиной И.Г.

Неоспоримых доказательств принадлежности автомобиля «<...> иному лицу суду не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Динамо Эксперт» № 297с от 19 декабря 2018 года, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 338 200 руб.

Определением суда по ходатайству ответчика Поползиной И.Г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено НЭО «Диекс».

Согласно заключению эксперта № 27с/2019 от 03 октября 2019 года НЭО «Диекс» ИП ФИО. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> составила с учетом износа -123 500 руб.

При этом опрошенный в суде ФИО выводы своей экспертизы поддержал, обосновал причины применения при определении размера причиненного автомобилю ущерба процент износа в размере 73,63 %.

Данное заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, уровень квалификации, стаж, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имелось.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято во внимание заключение эксперта ИП ФИО подлежат отклонению.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 123 500 руб.

Иных доводов, заслуживающих внимания, жалоба не содержит.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, судом обоснованно взысканы с ответчика Поползиной И.Г. расходы на проведение оценки в размере 4 272 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 730 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ч.1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 декабря 2019 года по делу по иску Шичкиной М.А. к Перевалову А.А., Поползиной И.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:                 Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: Е.Н. Чупошев

                                 Б.С. Семенов