Решение по делу № 11-178/2021 от 20.04.2021

Дело № 11-178/2021

«07» мая 2021 года                                                                 Санкт-Петербург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Тихомировой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Прокофьева С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга от 22.03.2021 о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьев С.А. первоначально обратился в судебный участок № 191 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Новика М.Е. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 191 Санкт-Петербурга от 10.09.2020 заявление о вынесении судебного приказа было возвращено Прокофьеву С.А., поскольку оно неподсудно мировому судье судебного участка № 191 Санкт-Петербурга.

19.03.2021 Прокофьев С.А. обратился уже в судебный участок № 116 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Новика М.Е. задолженности по договору займа в соответствии с разъяснениями, данными ему мировым судьей судебного участка № 191 Санкт-Петербурга.

Определением мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга от 22.03.2021 заявление о вынесении судебного приказа было возвращено Прокофьеву С.А. по мотивам неподсудности и разъяснено право на обращение с заявлением в судебный участок № 191 Санкт-Петербурга.

Не согласившись с указанным определением, Прокофьевым С.А. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить состоявшееся по делу определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа как незаконное и необоснованное, при этом указав на то, что обжалуемое определение лишает его права на судебную защиту.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив материалы заявления, проанализировав доводы частной жалобы, полагает обжалуемое определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа Прокофьеву С.А., мировой судья исходил из того, что оно не подсудно мировому судье судебного участка № 116 Санкт-Петербурга.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика устанавливает общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции.

В соответствии с положениями статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В части 4 статьи 23 ГПК РФ установлено правило о недопустимости споров между мировым судьей и районным судом о подсудности. Это правило обязывает суд, в который передано дело, рассмотреть и разрешить его по существу независимо от того, подсудно ли в действительности оно данному суду, мировому судье.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа Прокофьеву С.А., мировой судья не учел, что изначально заявитель обратился к мировому судье судебного участка № 191 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Новика М.Е. Определением мирового судьи судебного участка № 191 Санкт-Петербурга от 10.09.2020 заявление было возвращено в связи с неподсудностью и разъяснено Прокофьеву С.А. право на обращение с данным заявлением к мировому судье судебного участка № 116 Санкт-Петербурга, определение вступило в законную силу. После чего заявитель обратился с указанным заявлением к мировому судье судебного участка № 116 Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого постановления и направления материала заявления мировому судье со стадии принятия.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга от 22.03.2021 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа - отменить.

Материалы заявления возвратить мировому судье судебного участка № 116 Санкт-Петербурга со стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

      Судья                                                                                     А.Ю. Метелкина