Решение по делу № 33-9379/2017 от 23.11.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № – 9379

Строка №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО4, ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Воронежоблтехинвентаризация», БТИ <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного филиалом ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ <адрес>, о признании недействительным кадастрового паспорта на земельный участок № по <адрес> с кадастровым номером № об обязании филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> исключить сведения о площади земельного участка № по <адрес> из государственного кадастра недвижимости, о признании зарегистрированного права на земельный участок № по <адрес> за ФИО2 и ФИО1 отсутствующим, погашении в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ,

по апелляционной жалобе истца ФИО2

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки

(судья райсуда ФИО7)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он являлся собственником земельного участка № по <адрес> г.<адрес>ю 300 кв.м., что подтверждается свидетельством на право собственности серии III-BOO-34 №, а также кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ управа <адрес> вынесла постановление «Об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории № земельного участка площадью 900 кв.м, по адресу: <адрес>» с нарушением закона. На основании данного постановления площадь земельного участка истца была увеличена на 600 кв.м., что нарушает требования п.3 ст.42.8 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», согласно которому при уточнении местоположения границ земельного участка его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» требований, не должна быть больше площади земельного участка, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с федеральным законом для земель соответствующих целевого назначения и разрешенного использования. <адрес> земельного участка может быть увеличена на минимальный размер площади земельного участка в городском округе <адрес>, который установлен в размере 300 кв.м, и максимальный размер земельного участка, который может быть представлен гражданам для индивидуального жилищного строительства, составляет 800 кв.м, на основании решения Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства на территории городского округа <адрес>». Основанием для увеличения площади земельного участка истца послужило оспариваемое постановление, которое вынесено с нарушением закона и является недействительным с момента его принятия. Сформированное на основании данного оспариваемого постановления межевое дело также является недействительным, в силу чего на основании уточненных требований просил признать межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный филиалом ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ <адрес> недействительным; признать кадастровый паспорт на земельный участок № по <адрес> с кадастровым номером 36:34:0406012:2 недействительным; обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> исключить сведения о площади земельного участка № по <адрес> из государственного кадастра недвижимости; признать зарегистрированное право на земельный участок № по <адрес> за ФИО2 и ФИО1 отсутствующим, погасив в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от 29.09.2009г.(т.1 л.д.46-47).

Решением Ленинского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным постановления управы <адрес> администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории № земельного участка площадью 900 кв.м, по адресу: <адрес>», признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного филиалом ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ <адрес>, о признании недействительным кадастрового паспорта на земельный участок № по <адрес> с кадастровым номером № обязании филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> исключить сведения о площади земельного участка № по <адрес> из государственного кадастра недвижимости, признании зарегистрированного права на земельный участок № по <адрес> за ФИО2 и ФИО1 отсутствующим, погашении в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ отказано (т.1 л.д.181, 182-187).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительным постановления управы <адрес> администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения. В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ направлено в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (т. 1 л.д.238, 239-241).

Определением суда о принятии и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Воронежоблтехинвентаризация», БТИ <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, а также изменен статус управы <адрес> городского округа <адрес> с ответчика на третье лицо (т. 1 л.д. 244-245).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного филиалом ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ <адрес>, о признании недействительным кадастрового паспорта на земельный участок № по <адрес> с кадастровым номером №, обязании филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> исключить сведения о площади земельного участка № по <адрес> из государственного кадастра недвижимости, признании зарегистрированного права на земельный участок № по <адрес> за ФИО2 и ФИО1 отсутствующим, погашении в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ отказано ( т. 2 л.д. 14, 15-21).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда в части указания порядка рассмотрения исковых требований: вместо «административных» исковых требований указано исковых требований (т.2 л.д.88-89).

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ( т. 2 л.д.33-46, 68-69, 90).

Истец ФИО2 и его представитель адвокат ФИО8 в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика АО «Воронежоблтехинвентаризация» по доверенности ФИО9 в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Поддержала письменные возражения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.97-105), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства серии III-BOO-34 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11).

ДД.ММ.ГГГГ управлением главного архитектора администрации городского округа <адрес> согласована схема расположения земельного участка площадью 900 кв.м, по адресу: <адрес> на кадастровом плане (л.д.25).

Постановлением управы <адрес> администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения на кадастровом плане территорий 36:34:04 06012:10 земельного участка из земель населенных пунктов площадью 900 кв.м, по адресу: <адрес>, занимаемого индивидуальным жилым домом (л.д.12).

В связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> филиалом ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план (л.д. 13-21).

Земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 900 кв.м, поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый №, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, согласно особой отметки: кадастровый № равнозначен кадастровому номеру 36:34:04 06 012:0002, данные сведения подтверждаются кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.27-28).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 36-АВ № земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 900 кв.м, находится в общей долевой собственности, 1/2 часть которого находится в собственности ФИО2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.26).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 5 данной статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Согласно абзаца второго части 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 39 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N221 "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частям границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно ч.2 ст.40 указанного Федерального закона РФ местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что местоположение границ земельного участка по адресу: <адрес> согласовано всеми заинтересованными лицами, что подтверждается их подписями в акте согласования местоположения границ (л.д.22).

В материалах дела имеется письмо управления главного архитектора администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кл/ИЗ, согласно которому домовладение № по <адрес> не нарушает красные линии (л.д.89).

Постановление управы <адрес> администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, согласования управления главного архитектора городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/И3, выписки из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и заявления ФИО2 №-у от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане площадью 900 кв.м, (л.д.59).

Как следует из пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушена права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Так, в силу в силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Согласно ч,1 - 3 ст.38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" №221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

На основании части 7 указанной статьи местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В силу части 9 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при его отсутствии - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. А в случае отсутствия указанных документов, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона о государственном кадастре недвижимости кадастровый план территории представляет собой тематический план кадастрового квартала или иной указанной в соответствующем запросе территории в пределах кадастрового квартала, который составлен на картографической основе и на котором в графической форме и текстовой форме воспроизведены запрашиваемые сведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что схема расположения земельного участка № по <адрес> утверждена Постановлением управы <адрес> администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57) с площадью 900 кв.м., при этом, местоположение границ земельного участка по адресу: <адрес> согласовано всеми заинтересованными лицами, что подтверждается их подписями в акте согласования местоположения границ (л.д.22).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным постановления управы <адрес> администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории № земельного участка площадью 900 кв.м, по адресу: <адрес>» отказано по тем основаниям, что оспариваемое постановление принято в соответствии с действующим законодательством в пределах компетенции и основано на фактических обстоятельствах, с учетом интересов его правообладателей, и правообладателей смежного земельного участка.

Разрешая настоящий спор, суд принял во внимание ранее состоявшееся решение суда, оценив действия ФИО2, которые были направлены на оформление в собственность земельного участка именно площадью 900 кв.м., пришел к выводу, что оспариваемые истцом межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт на земельный участок № по <адрес> подготовлены в установленном законом порядке на основании правоустанавливающих документов, в том числе, действующего постановления органа местного самоуправления об утверждении схемы расположения земельного участка, при наличии акта согласования местоположения границы земельного участка, подписанного истцом и смежными землепользователями, прав и законных интересов истца не нарушает, в связи с чем отказал в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе, предъявлены ли они к надлежащему ответчику и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Как следует из материалов дела, домовладение № по <адрес> принадлежит ФИО2, ФИО1 в равных долях ( по ? доли).

Согласно свидетельствам на право собственности на землю ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, (л.д.139-141), ФИО1 также на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ( л.д.136-138).

ФИО2 обратился в Управление главного архитектора администрации городского округа <адрес> с заявлением о закреплении границ земельного участка в домовладении № по <адрес> г.<адрес>ю 900кв.м. ( л.д.134). Его заявление было удовлетворено и управлением главного архитектора администрации городского округа <адрес> согласована схема расположения земельного участка площадью 900 кв.м, по адресу: <адрес>, и как было указано выше, постановлением управы <адрес> администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения на кадастровом плане территорий № земельного участка из земель населенных пунктов площадью 900 кв.м, по адресу: <адрес>, занимаемого индивидуальным жилым домом (л.д.133). В указанном постановлении ФИО1 и ФИО2 было рекомендовано в установленном законом порядке провести установление границ земельного участка площадью 900кв.м на местности и произвести кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 900 кв.м.

Как следует из материалов дела, именно ФИО2 обратился к кадастровому инженеру для выполнения работ по межеванию земельного участка для уточнения местоположения границы и площади земельного участка, предоставив правоустанавливающие документы, в том числе и постановление органа местного самоуправления об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 900кв.м. На основании межевого плана от 17.06.2009г. сведения о местоположении границ земельного участка по <адрес> внесены в государственный кадастр недвижимости, площадь участка составила 900 кв. м. 29.09.2009г. ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права на ? долю земельного участка площадью 900кв.м.

Таким образом, формирование земельного участка по ул.<адрес>ю 900кв.м. было произведено исключительно по волеизъявлению истца. Доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав истца, а также нарушении процедуры межевания вышеупомянутого земельного участка, по делу не имеется.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2, поддерживая доводы апелляционной инстанции, пояснил, что в настоящее время он не согласен с утвержденными границами и площадью земельного участка, поставленного на кадастровый учет, поскольку только он занимался вопросами оформления земельного участка в собственность, а решением суда произведен раздел земельного участка между ним и ФИО1 в равных долях, что его не устраивает. Однако данные доводы не могут служить основанием для признания межевого плана и кадастрового паспорта на земельный участок недействительными.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, принял решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2 в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам истца, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил статей 12, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.