Решение по делу № 33-18337/2024 от 04.10.2024

Дело № 33-18337/2024

(№ 2-1856/2023)

УИД: 66RS0053-01-2023-001865-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.10.2024

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Тяжовой Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-1856/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Никулину Денису Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ответчика на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 20.08.2024,

установил:

истец обратился с иском к Никулину Д.А., просил взыскать основной долг по кредитному договору № ДО463/15/00321/13 от 11.12.2013 в размере 55 970 рублей 11 копеек, проценты за пользование кредитными средствами за период с 12.12.2023 по 28.04.2015 в размере 44 029 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, всего: 103 200 рублей.

Рассмотрение дела назначено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.11.2023, постановленным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

31.05.2024 ответчиком подано заявление об изготовлении мотивированного решения с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением суда от 25.06.2024 в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока подачи заявления об изготовлении мотивированного решения суда от 14.11.2023 по вышеуказанному делу отказано.

04.07.2024 ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением суда от 20.08.2024 в удовлетворении заявления Никулина Д.А. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 14.11.2023 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал на него частную жалобу, ссылаясь на неполучение решения суда, искового заявления, а также определения о назначении дела в порядке упрощенного производства.

Частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова участвующих в деле лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ч. 5 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.

Согласно ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения от 14.11.2023 направлена ответчику 21.11.2023 (ШПИ <№>), последним получено не было.

С заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда и о составлении мотивированного решения ответчик обратился в суд 31.05.2024.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции не усмотрел указанные ответчиком причины пропуска данного срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.) (абзац 2).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 4).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац 5).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Судом установлено, что срок подачи апелляционной жалобы истек 06.12.2023.

Вместе с тем, копия резолютивной части решения от 14.11.2023 была направлена в адрес ответчика 21.11.2023, то есть с нарушением установленного законом срока, при этом извещение о поступлении судебной корреспонденции было оставлено адресату 24.11.2023, а 30.11.2023 почтовое отправление было возвращено в адрес суда по причине истечения срока хранения, то есть за 5 дней до истечения срока на подачу апелляционной жалобы, которых очевидно недостаточно для совершения данных процессуальных действий (л.д. 62).

В соответствии с положениями Приказа АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п (абзац 11.2) и Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 (абзац 34), почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении.

При этом, при исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Вместе с тем, как следует из отчета об отслеживании (л.д. 62) почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи 23.11.2023, возвращено отправителю 30.11.2023, то есть фактически срок хранения отправления в почтовом отделении не был соблюден и сокращен организацией почтовой связи, в который адресат Никулин Д.А. был лишен возможности получить копию решения по обстоятельствам, от него не зависящим.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что по вступлению решения суда в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист. Согласно банку данных исполнительных производств, 28.05.2024 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчика задолженности в размере 103200 рублей.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения ответчик обратился в суд 31.05.2024; с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу ответчик обратился в суд только 04.07.2024, после вынесения судом 25.06.2024 определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока подачи заявления об изготовлении мотивированного решения суда от 14.11.2023, то есть с пропуском срока для обжалования вышеуказанного решения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание несвоевременность поступления в адрес заявителя почтового отправления, содержащего копию резолютивной части судебного акта, отсутствие в материалах дела сведений о получении ответчиком резолютивной части решения суда до возбуждения исполнительного производства 28.05.2024, обращение в суд 31.05.2024 с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, получение ответчиком копии решения суда 25.06.2024, а также подачу апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу 04.07.2024, то есть в пределах пятнадцатидневного срока с момента получения копии решения суда ответчиком, а также необходимость обеспечения доступности права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции не может признать оспариваемое определение законным и обоснованным.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы нарушены права ответчика на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска ответчиком срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 14.11.2023.

Таким образом, определение суда от 20.08.2024 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, признает уважительными причины пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу, а заявление ответчика - подлежащим удовлетворению, с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 20.08.2024 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Никулина Дениса Александровича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 14.11.2023 удовлетворить.

Восстановить ответчику Никулину Денису Александровичу срок для подачи апелляционной жалобы на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 14.11.2023.

Судья Тяжова Т.А.