Решение от 21.11.2017 по делу № 2-10992/2017 от 12.10.2017

К делу № 2-10992/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 г.                                   г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи                     Дворников В.Н.,

секретаря судебного заседания                     Смирнова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в защиту интересов Старостенко Е.А. к ООО «Новосфера» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей» обратилось в суд в защиту интересов Старостенко Е.А. с иском к ООО «Новосфера» о взыскании неустойки, возмещения морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Старостенко Е.А. и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома. Обязательства дольщика по финансированию строительства жилого дома были исполнены своевременно и в полном объеме. Согласно п. 4.1 указанного договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, в нарушении условий договора, объект долевого строительства не был передан истцу, что послужило поводом для обращения в суд.

В судебном заседании представитель общественной организации по доверенности Донсков В.В. заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Арутюнян С.А. против удовлетворения заявленных требований возражала в связи с тем, что ранее суд отказал в удовлетворении требований СтаростенкоЕ.А. о взыскании неустойки, объект договора готов к передаче, о чем истец была своевременно уведомлена, при этом не исполнив взятые на себя обязательства надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Строй Краснодар» (впоследствии сменившим наименование на ООО «Новосфера») и ФИО9, ФИО7 был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, объектом по которому является <данные изъяты> квартира № в 17-ти этажном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Сложившиеся между дольщиком и застройщиком отношения регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 4.1. договора долевого участия в строительстве жилого дома установлен предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома Литер 1 в эксплуатацию 2 квартал 2015 г. Срок передачи объекта участнику – 3 квартал 2015 г (т.е. до 30.09.2015 г).

В соответствии с п.п. 3.2., 3.3. договора, цена квартиры составляет 1 851 273 руб. Оплата цены договора должна быть произведена участником следующим путем: денежные средства в размере <данные изъяты> руб., являющиеся собственными средствами, участник оплачивает путем внесения платежа денежными средствами на расчетный счет застройщика в течение 10 дней с момента заключения данного договора. Денежные средства в размере 651 273 руб., являющиеся собственными средствами. Участник оплачивает путем внесения платежа денежными средствами на расчетный счет застройщика в срок до 25.09.2015 г.

Как установлено ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.01.2017 г. установлено, что Старостенко Е.А. не внесла в полном объеме цену договора долевого участия в строительстве, соответственно, права истца как потребителя не были нарушены, более того она сама нарушили условия договора, следовательно, утратила право требования взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем суд в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении истцом взятых на себя обязательств, возникновении у него законного права требовать неустойки и штрафные санкции с ответчика, в материалах дела не имеется, равно как и не добыто в ходе рассмотрения дела, тогда как в силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду представлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новосфера» в установленном порядке получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ Старостенко Е.А. было направлено уведомление о готовности передать объект. При этом в исковом заявлении указано, что участник долевого строительства объект договора не приняла. Таким образом установлено уклонение дольщика от оплаты цены договора и принятия объекта.

Более того, аналогичное исковое заявление Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в защиту интересов Старостенко Е.А. к ООО «Альянс-Строй Краснодар» о защите прав потребителя определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.03.2017 г. было оставлено без рассмотрения в связи с ненадлежащим соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

При таких обстоятельствах суд усматривает очевидное злоупотребление правом со стороны Старостенко Е.А., направленное на незаконное получение денежных средств в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ввиду чего заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: