Решение по делу № 33-1737/2021 от 13.07.2021

Судья Мохова А.В. № 33-1737

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» августа 2021 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,

с участием прокурора Рыловой Т.В.,

при секретаре Патемкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ИП Абрамовой Елены Николаевны на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 27 мая 2021 г. по иску Старостиной Алены Дмитриевны к индивидуальному предпринимателю Абрамову Сергею Андреевичу и индивидуальному предпринимателю Абрамовой Елене Николаевне о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя ИП Абрамовой Е.Н. Ковальчук Н.И., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения Старостиной А.Д. и ее представителя Горченюк С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Старостина А.Д. обратилась в суд с указанным выше иском, в котором с учетом уточнения исковых требований, просила: восстановить ее на работе в ИП Абрамова Е.Н. в должности <данные изъяты> в пекарню «Плюшки Ватрушки», расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ИП Абрамовой Е.Н. в пользу Старостиной А.Д. средний заработок (но не ниже МРОТ) за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с ИП Абрамовой Е.Н. не доплаченную Старостиной А.Д. заработную плату в период с 01.01.2021 года по 26.03.2021 года в размере 15576 руб. обязать ИП Абрамову Е.Н. внести в налоговый орган корректировку в сведения о застрахованном лице за период с 01.01.2021 года по 26.03.2021 года; взыскать с ИП Абрамовой Е.Н. в пользу Старостиной А.Д. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.; взыскать с ИП Абрамова С.А. недоплаченную Старостиной А.Д. заработную плату за период с 01.02.2020 года по 31.12.2020 года в размере 61 960 руб., обязать ИП Абрамова С.А. внести корректировку в налоговый орган сведения о застрахованном лице за период с 01.02.2020 года по 31.12.2020 года, взыскать с ИП Абрамова С.А. в пользу Старостиной А.Д. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.; взыскать с ответчиков оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.11.2017 года на основании срочного трудового договора с ИП Абрамовым С.А. Истец была трудоустроена в пекарню «Плюшки Ватрушки», расположенную по адресу: <адрес>, в должности <данные изъяты>. В соответствии с п.2.1 трудовой договор был заключен с 20.11.2017 года по 20.11.2018 года. По истечении срока действия договора работодатель расторгнуть договор не предложил, истец так же не желала его расторжения. Таким образом, договор, заключенный между истцом и ответчиком 20.11.2017 года, заключен на неопределенный срок. 26 марта 2021 года истец пришла на работу и принесла листок нетрудоспособности, так как с 21.03.2021 года по 26.03.2021 года находилась на лечении. Работодатель выдал ей приказ о прекращении трудового договора №6 от 26.03.2021 года, из которого следовало, что трудовой договор расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). Однако заявление об увольнении истец не писала, с увольнением не согласна. Трудовая книжка была выдана 31.03.2021года. При ознакомлении с трудовой книжкой истец узнала, что записи в трудовую книжку внесены лишь с 01.02.2020 года, причем с 01.02.2020 года по 31.12.2020 года истец была трудоустроена к ИП Абрамову С.А., откуда была уволена по п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) и с 01.01.2021 года была трудоустроена к ИП Абрамовой Е.Н. вплоть до 26.03.2021 года. Вместе с тем 20.11.2017 года истец была трудоустроена к ИП Абрамову С.А. и никаких заявлений об увольнении и трудоустройстве к другим работодателям не писала.

Определением суда от 27 мая 2021 года исковые требования к ИП Абрамову С.А. и ИП Абрамовой Е.Н. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; взыскании заработной платы; взыскании компенсации морального вреда; обязании ответчиков внести корректировку в сведения о застрахованном лице; взыскании расходов на представителя – выделены в отдельное производство.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 27 мая 2021 г. постановлено:

Восстановить Старостину Алену Дмитриевну в должности <данные изъяты> у Индивидуального предпринимателя Абрамовой Елены Николаевны в пекарне «Плюшки Ватрушки», расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда о восстановлении Старостину Алену Дмитриевну на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Абрамовой Елены Николаевны госпошлину в размере 300 (триста) рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Волгореченск Костромской области.

В апелляционной жалобе ИП Абрамова Е.Н. просит решение суда отменить. Считает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец просила восстановить ее в должности <данные изъяты> у ИП Абрамовой Е.Н. в пекарне «Плюшки Ватрушки», однако суд принял решение о восстановлении истца в иной должности – <данные изъяты>. Отмечает, что суд лишил ее возможности участвовать в рассмотрении дела, давать пояснения и представлять доказательства. Умысла на затягивание судебного процесса у нее не было, целью отложения судебных заседаний 17 и 27 мая 2021 г. являлось квалифицированная подготовка позиции по делу. Адвокат ФИО10, с которой было заключено соглашение, не могла участвовать 27 мая 2021 г. в судебном заседании в связи с занятостью в других процессах. Указывает, что истец, действительно, работала в ИП Абрамова Е.Н. в пекарне, расположенной по адресу: <адрес> в период с 01.01.2021 г. по 26.03.2021 г. на основании трудового договора № от 01.01.2021 г. 11 марта 2021 года от истца поступило заявление об увольнении, оно было рассмотрено и принято решение: уволить работника по истечении двух недель. За период с 11 по 26 марта 2021 г. истец заявление об увольнении не отзывала, напротив 26 марта 2021 г. настойчиво просила ознакомить с приказом об увольнении и произвести расчет. С приказом об увольнении истец была ознакомлена, замечаний и несогласия с увольнением не указывала. Считает, что процедура увольнения произведена в соответствии с действующим законодательством. Суд, принимая решение о восстановлении на работе, не установил трудовую функцию работника, место работы, продолжительность рабочего времени, не были допрошены свидетели об указанных обстоятельствах.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор г. Волгореченск просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяя законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом установлено, что 20.11.2017 года между Теплоуховой (в настоящее время Старостиной) А.Д. и ИП Абрамовым С.А. был заключен трудовой договор, согласно которому Старостина А.Д. трудоустроена в пекарню «Плюшки Ватрушки», расположенную по адресу: <адрес>, в должности <данные изъяты>.

В соответствии с п.2.1 трудовой договор был заключен с 20.11.2017 года по 20.11.2018 года.

Из трудовой книжки Старостиной А.Д. следует, что трудовая книжка заведена ИП Абрамовым С.А. 01 февраля 2020 года. В ней имеются следующие записи: 01.02.2020 года принята на должность <данные изъяты> к ИП Абрамову С.А.; 31.12.2020 года уволена от ИП Абрамова С.А.; 01.01.2021 года принята на должность <данные изъяты> к ИП Абрамовой Е.Н.; 26.03.2021 года уволена от ИП Абрамовой Е.Н.

Согласно приказу №6 от 26.03.2021 года, изданному ИП Абрамовой Е.Н., трудовой договор от 01.01.2021 года со Старостиной А.Д. прекращен, Старостина А.Д. уволена 26.03.2021 года по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) с должности <данные изъяты>. Основание – заявление работника.

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Старостиной А.Д. следует, что ее работодателем в период с 01.02.2020 года по 31.12.2020 года являлся Абрамов С.А.

Из сведений о трудовой деятельности Старостиной А.Д. следует, что в период с 01.01.2021 года по 26.03.2021 года она работала <данные изъяты> в пекарне <адрес> у ИП Абрамовой Е.Н.

Справка о доходах 2-НДФЛ за 2021 год выдана Старостиной А.Д. ИП Абрамовой Е.Н.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ расторжение трудового договора возможно по инициативе работника.

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника изложен в ст.80 ТК РФ. Согласно ст.80 ТК РФ работник должен подать работодателю заявление об увольнении.

Согласно ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пп. «а» пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что: не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ).

Из пояснений Старостиной А.Д. следует, что заявлений об увольнении она не подавала.

Ответчик Абрамова Е.Н. суду первой инстанции заявление Старостиной А.Д. об увольнении по собственному желанию суду не представила.

Судом установлено, что в период с 21.03.2021 года по 26.03.2021 года Старостина А.Д. находилась на стационарном лечении, что подтверждается справкой, выданной 27.05.2021 года женской консультацией <адрес>, а также сведениями о выдаче Старостиной А.Д. электронного листка нетрудоспособности №.

На момент увольнения 26.03.2021 года, Старостина А.Д. имела ребенка в возрасте до трех лет – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что увольнение истца Старостиной А.Д. 26.03.2021 года с формулировкой «по собственному желанию» при отсутствии заявления Старостиной А.Д. является незаконным. Суд посчитал, что фактически увольнение Старостиной А.Д. имело место по инициативе работодателя. Однако ее увольнение по инициативе работодателя является незаконным, поскольку приказ от 26.03.2021 года о расторжении трудового договора со Старостиной А.Д. издан в период временной нетрудоспособности последней, а также при наличии у нее ребенка в возрасте до трех лет. В связи с чем суд удовлетворил исковые требования, восстановив истца на работе у ИП Абрамовой Е.Н. в должности кассира, то есть в той должности, в которой она работала.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика ИП Абрамовой Е.Н. со ссылкой на заявление Старостиной А.Д. об увольнении по собственному желанию, копия которого приложена к апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Ответчиком Абрамовой Е.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах, по которым вышеуказанное заявление не могло быть представлено в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, а именно о том, что суд лишил ее возможности участвовать в рассмотрении дела, давать пояснения и представлять доказательства, подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, ответчик ИП Абрамова Е.Н. знала о том, что в производстве суда находится настоящее гражданское дело, при этом суд уже откладывал судебное заседание от 17 мая 2021 г. по ходатайству ответчика ИП Абрамовой Е.Н. Коллегия полагает, что препятствий к участию в судебных заседаниях лично, а также к предоставлению доказательств ИП Абрамова Е.Н. не имела.

Кроме того, следует учесть, что категория настоящего гражданского дела является социально значимой, срок для рассмотрения дел данной категории является сокращенным, в связи с чем коллегия считает, что нельзя признать уважительными причины неявки ответчика в судебные заседания 17 и 27 мая 2021 г. и не предоставления ею доказательств по делу, о которых указано в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Абрамовой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 06 сентября 2021 года.