Решение от 27.04.2017 по делу № 2-1465/2017 от 08.02.2017

    Дело №                                        копия

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи            Ижболдиной Т.П.

при секретаре                        Замберг Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 27 апреля 2017 года дело по исковому заявлению Сайфутдинова А. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Сайфутдинов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава – исполнителя.

Требования мотивированы тем, что Сайфутдинов А. А., предъявил на исполнение в ОСП по <адрес> для принудительного исполнения исполнительный лист № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Новокузнецкий районный суд <адрес> по делу №, вступившему в законную силу 09.09.2013г., предмет исполнения: задолженность в размере 590630,87 руб., в отношении должника Прокофьева К. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. С момента возбуждения данного исполнительного производства вплоть до августа 2016 года у должника имелась полная возможность погасить данную задолженность в полном объеме. Уже на начало 2015 года он фактически мог бы получить денежные средства, присужденные ему по суду в размере 535978,54 руб., а на начало 2016 года и всю задолженность полностью в размере 590630,87 руб., однако, приставом не принято для этого никаких мер.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Сайфутдинова А.А. в счет причиненного вреда денежные средства в размере 747799,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10678 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Алоян Р.Н., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика Министерства финансов России Головко Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований.

Представитель ответчика ФССП России, представитель третьего лица УФССП по <адрес> Фещенко И.Н., действующая на основании доверенностей, с заявленными требованиями была не согласна.

Третье лицо Соколенко А.С. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Жигалов Р.О. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Иванова О.В. с заявленными требованиями была не согласна.

Третье лицо Шикалев М.А. с требованиями был не согласен.

Третье лицо Гавриленко Е.Г. с заявленными требованиями была не согласна.

Третье лицо Прокопьева К.В., Кожухова Е.С., Ощепкова О.Е., Старцева И.Н. в суд не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, отзыва и ходатайств не представили.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Прокофьева К.В. в пользу Сайфутдинова А.А. задолженности в размере 590630,87 руб. В пользу истца с указанного момента взысканий с должника произведено не было. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом вынесено решение по иску Сайфутдинова А.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя постановлено: в удовлетворении административного иска Сайфутдинова А.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять по делу новое решение, которым требования Сайфутдинова А.А. удовлетворить, признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству в отношении взыскателя Сайфутдинова А.А.

На основании указанного, суд считает, что требования Сайфутдинова А.А. о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в его пользу в счет возмещения материального ущерба сумму 747799 руб., причиненного в результате незаконных действий ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, являются незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Вывод суда основан на том, что неисполнение решения суда в настоящий момент по взысканию задолженности с Прокофьева К.В. в пользу Сайфутдинова А.А. не влечет право истца на взыскание с Казны Российской Федерации суммы задолженности по исполнительному документу в счет возмещения материального ущерба, так как таковой не относится к реально причинённому истцу ущербу.

Для возникновения у ответчиков ответственности в соответствии с вышеуказанными нормами права, по мнению суда, необходимо наличие условий, предусмотренных законом, в частности, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. При этом, суд полагает, что в данном случае истцом причинение ему ответчиками материального вреда не подтверждено и не доказано соответствующим образом.

Довод истца о том, что факт незаконных действий судебных приставов – исполнителей установлен, что порождает его право на удовлетворение заявленных требований, по мнению суда, является несостоятельным, в связи с тем, что при установлении факта нарушения действующего законодательства Российской Федерации судебными приставами – исполнителями при исполнении исполнительного документа, взыскателем по которому является истец, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно такие действия (бездействия) приставов привели к невозможности исполнения решения суда, отсутствуют. Так, исполнительное производство не прекращено, не окончено и доказательств о неисполнении в будущем исполнительного документа должником стороной суду не представлено.

Более того, истцом не доказан факт причинения ему вреда (ущерба) именно действиями судебных приставов-исполнителей, при условии того, что ущерб, на который ссылается истец изначально возник по вине должника.

При таких обстоятельствах, за вред, причиненный вышеуказанным должником, по мнению суда, казна Российской Федерации ответственности, в силу перечисленных норм права, нести не может.

Помимо указанного, суд полагает, что действующим законодательством Российской Федерации не установлено право стороны на возмещение ущерба в размере неисполненного денежного обязательства по исполнительному документу в пользу взыскателя за счет казны Российской Федерации при неполучении положительного результата исполнения исполнительного документа.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании материального вреда, в том числе с процентами по ст. 395 ГК РФ, что также, по мнению суда, свидетельствует о необоснованности требований Сайфутдинова А.А., так как ответчики денежными средствами истца неосновательно не пользовались.

Таким образом, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчиков процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется, так как таковых при перечисленных обстоятельствах законом не предусмотрено.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд полагает, что в удовлетворении требований о взыскании материального вреда в размере 747799 руб. истцу следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истцу, требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.05.2017░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    (░░░░░░░)                    ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░