Решение по делу № 2-376/2018 (2-4236/2017;) от 27.09.2017

Дело №2-376/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2018 года                                                г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Петрове В.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к Соловьеву Юрию Цветиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Соловьеву Ю.Ц. о взыскании кредитной задолженности в размере 223188,79 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 июля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 200000 рублей на срок 84 месяцев под 22,5 % годовых. Истец исполнил принятые по договору обязательства, перечислив ответчику сумму кредита, однако, заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требование поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ответчик полностью осуществляет свои обязательства по кредитному договору. Вместе с тем, начиная с июня 2017 года, банк отказывается принимать от него платежи по договору, поскольку банк подал иск в суд. Полагает, что действия банка являются незаконными.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450. ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное нарушение договора другой стороной.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 200000 рублей на срок 84 месяцев под 22,5 % годовых. Истец исполнил принятые по договору обязательства, перечислив ответчику сумму кредита.

По доводам истца, заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

В материалы дела ответчиком представлены копии сберегательных книжек, из содержания которых следует, что во исполнение обязательств по заключенному кредитному договору ответчик производил платежи.

Также истцом представлена выписка движения денежных средств по счету №, открытому на имя ответчика.

Указанными документами подтверждается, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы, истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает исковые требования. Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору не нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России к Соловьеву Юрию Цветиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.07.2013, оставить без удовлетворения.

    Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента его составления в окончательной форме 09 апреля 2018 года.

Судья:                                                     И.И. Гордеев