Решение по делу № 33-1138/2023 от 10.01.2023

Судья: Иванова Н.В.      №33-1138/2023 (2-1218/2022)

Докладчик: Лемза А.А.          УИД 42RS0018-01-2022-001631-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          2 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Лемзы А.А., Долматовой Н.И.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по частным жалобам Сафроновой Юлии Сергеевны и ее представителя Сафроновой Александры Васильевны

на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 ноября 2022 г.

по делу по иску Сафроновой Юлии Сергеевны к Сергеевой Надежде Никаноровне о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛА:

Сафронова Ю.С. обратилась в суд с иском к Сергеевой Н.Н., в котором с учетом уточненных требований (л.д. 108-109 том 2) просила признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства «LEXUS RX 270», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, государственный номер №, снять арест с транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Аристовой И.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «LEXUS RX 270», 2013 года выпуска, вместе с комплектом документов был передан полный комплект ключей. Расчет был произведен в полном объеме. Стороны друг к другу до настоящего времени претензий не имели. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по её месту жительства сведений об угоне не имелось, транспортное средство не находилось залоге.

26.04.2022 вышеуказанный автомобиль под ее управлением был остановлен сотрудником ГИБДД, ей было сообщено, что спорное транспортное средство находится в угоне, она пользуется им незаконно, транспортное средство подлежит изъятию.

Протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2022, в рамках возбужденного уголовного дела данное транспортное средство было изъято как вещественное доказательство. В настоящее время транспортное средство находится на ответственном хранении в СО Межмуниципального отдела МВД России по Шарыповскому району как вещественное доказательство.

В ходе судебного заседания представитель Сафроновой Ю.С. – Сафронова А.В. пояснила, что арест на спорное транспортное средство был наложен также в рамках уголовного дела.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 ноября 2022 г. постановлено: производство по гражданскому делу по иску Сафроновой Ю.С. к Сергеевой Н.Н. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – прекратить.

В частной жалобе Сафронова Ю.С. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что ответчик в судебном порядке не оспорил договор купли-продажи транспортного средства. Кроме того, срок для оспаривания договора купли-продажи истек.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.09.2019 с Сергеевой Н.Н. в пользу АО «Тайота Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на спорное транспортное средство, являющееся предметом залога. В целях защиты своих нарушенных прав Аристова И.И. как собственник спорного транспортного средства была вынуждена погасить задолженность ответчика Сергеевой Н.Н. по исполнительному производству. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.06.2020 в пользу Аристовой И.И. с Сергеевой Н.Н. взыскано неосновательное обогащение. Однако при вынесении указанных решений Сергеева Н.Н. умолчала о похищении автомобиля.

В настоящее время она оплачивает за транспортное средство налоги, кроме того, расчет за автомобиль ею произведен полностью.

В частной жалобе представитель Сафроновой Ю.С. - Сафронова А.В. просит определение суда отменить. Не согласна с выводом суда о том, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку судом ей не было отказано в принятии искового заявления к производству. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что при заключении договора купли-продажи ей был передан полный комплект ключей транспортного средства. Кроме того, при регистрации транспортного средства автомобиль в розыске и угоне не находился.

Сергеевой Н.Н. поданы возражения на частную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сафронова Ю.С. поддержала доводы частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.07.2020 между Сафроновой Ю.С. и Аристовой И.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства «LEXUS RX 270», 2013 года выпуска, цвет белый (л.д. 6 т.1), что подтверждается договором, ПТС (л.д. 6-7 т.1).

22.06.2021 постановлением старшего следователя СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 27 т.1).

22.06.2021 постановлением старшего следователя СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку Сергеева Н.Н. признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 9 т.1).

Транспортное средство «LEXUS RX 270», рег.номер № изъято с места происшествия, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2022 (л.д. 10-11 т.1) и приобщено к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства (л.д. 288 т.1).

26.04.2022 вещественное доказательство - автомобиль марки «LEXUS RX 270», рег.номер №, передан на ответственное хранение: на специализированную автостоянку «Светофон», что подтверждается постановлением о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение (л.д. 286 т.1).

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судьба вещественного доказательства должна быть разрешена в рамках уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора либо определения или постановления о прекращении уголовного дела. Кроме того, вопрос о признании добросовестным приобретателем имеет правовое значение при предъявлении требований в порядке ст. 302 ГК РФ, однако, исковые требования к истцу об истребовании имущества не предъявлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда с данным выводом не соглашается.

Судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГК РФ в качестве дополнительного доказательства принята копия постановления заместителя прокурора Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области об удовлетворении жалобы от 09.01.2023, из которой следует, что 05.01.2023 по итогам предварительного следствия по данному уголовному делу следователем вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

05.01.2023 постановление о приостановлении предварительного следствия в порядке процессуального надзора отменено заместителем прокурора района, даны указания о проведении комплекса следственных действий, уголовное дело передано начальнику следственного отдела для организации проведения дополнительного расследования, устранения выявленных нарушений.

В настоящее время срок дополнительного расследования не истек, окончательное решение по уголовному делу не принято.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Обращаясь с настоящим иском, Сафронова Ю.С. просила признать её добросовестным приобретателем автомобиля марки "LEXUS RX 270" в порядке ст. 302 ГК РФ.

Суд первой инстанции не учел, что в порядке уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрено признание добросовестным приобретателем.

Исходя из содержания искового заявления, требования Сафроновой Ю.С. о признании добросовестным приобретателем должны разрешаться в рамках гражданско-правового законодательства.

При этом вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного деля в соответствии с правилами части 3 статьи 81 УПК РФ.

Между тем судом не учтено, что истец не признан потерпевшим по уголовному делу, в рамках которого автомобиль "LEXUS RX 270" признан вещественным доказательством, а согласно пункту 6 части 3 статьи 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств по уголовному делу разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а поскольку судом первой инстанции заявленные требования не были разрешены по существу, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Из содержания данной нормы следует, что с 1 октября 2019 г. участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подачу частной жалобы на определение суда, могут только те представители лиц, участвующих в деле, которые имеют высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом о высшем юридическом образовании.

Из материалов дела следует, что частная жалоба подана в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка представителем по доверенности Сафроновой Ю.С. – Сафроновой А.В., при этом к частной жалобе не приложена копия диплома, подтверждающая наличие у Сафроновой А.В. высшего юридического образования.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба представителя Сафроновой Ю.С. – Сафроновой А.В. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 ноября 2022 г. подана лицом, не имеющим полномочий на обжалование судебного постановления, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 ноября 2022 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по исковому заявлению Сафроновой Юлии Сергеевны к Сергеевой Надежде Никаноровне о признании добросовестным приобретателем транспортного средства направить в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя Сафроновой Юлии Сергеевны - Сафроновой Александры Васильевны оставить без рассмотрения.

Председательствующий:         И.В. Хомутова

Судьи:                             А.А. Лемза    

                                    Н.И. Долматова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.02.2023.