Решение от 31.07.2024 по делу № 21-383/2024 от 19.07.2024

Судья Бутенко Е.А. УИД 11RS0001-01-2024-006284-59

Дело № 21-383/2024

(№ 12-455/2024)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Щенникова Е.В., при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2024 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по жалобам ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Заболотовского Владислава Дмитриевича и Комлиной Анастасии Владимировны на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июня 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казариновой Натальи Алексеевны,

установил:

постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Заболотовского В.Д. от 07 апреля 2024 года № <Номер обезличен> Казаринова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Казаринова Н.А. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с требованием об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июня 2024 года жалоба Казариновой Н.А. удовлетворена. Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Заболотовского В.Д. от 07 апреля 2024 года № <Номер обезличен> о привлечении Казариновой Н.А. к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Заболотовский В.Д. выражает несогласие с выводами суда об отсутствии в действиях Казариновой Н.А. состава административного правонарушения, настаивая на том, что из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что в нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ автомашина под управлением Казариновой Н.В. въехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, ввиду чего просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Также с жалобой на вышеприведенное решение судьи обратилась потерпевшая Комлина А.В. (второй участник ДТП), в которой, указывая на незаконность и необоснованность постановленного по делу судебного акта, заявлена просьба об отмене решения суда и об оставлении без изменения процессуального акта административного органа. В обоснование жалобы привела доводы аналогичные доводам жалобы должностного лица о том, что Казаринова Н.А. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, постановлением должностного лица была привлечена к административной ответственности на законных основаниях.

Письменных возражений доводам жалоб материалы дела не содержат.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании Верховного Суда Республики Коми должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Заболотовский В.Д., Комлина А.В. и ее представитель адвокат Хроленко М.А. настаивали на удовлетворении доводов жалоб и отмене судебного акта.

Казаринова Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явилась, об уважительности причин неявки в судебное заседание не уведомила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1, статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, явку которого обязательной не признаю.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из того, что из схемы дорожно-транспортного происшествия и видеозаписи следует, что происшествие произошло на регулируемом перекрестке, при этом во время пересечения транспортным средством под управлением Казариновой Н.А. знака 6.16 (стоп-линии) горел зеленый сигнал светофора, при этом, по мнению судьи, в материалах дела, отсутствуют убедительные и бесспорные доказательства, подтверждающие, что автомобиль под управлением Казариновой Н.А. выехал на вышеуказанный перекресток на запрещающий сигнал светофора, равно как и опровергающие доводы Казариновой Н.А. о том, что она выехала на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии в действиях Казариновой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако сделанный судьей вывод законным и обоснованным признать нельзя.

Из письменных объяснений Казариновой Н.А. от 07 апреля 2024 года, данных на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что она двигалась на своем автомобиле ... от ул. <Адрес обезличен> с левым поворотом на <Адрес обезличен>. На пересечении улиц <Адрес обезличен> она выехала с дворовой территории и остановилась, так как впереди нее стояло 2 транспортных средства, которые поворачивали налево, как и она. После чего транспортные средства начали движение, и она поехала за ними, и произошло ДТП с автомобилем ... под управлением Комлевой А.В. При начале движения, повороте налево она проехала стоп-линию на зеленый сигнал светофора и остановилась. Она находилась на перекрестке в соответствии с ПДД. Ей необходимо было завершить маневр.Из письменных объяснений Комлевой А.В. от 07 апреля 2024 года следует, что она двигалась от ул. <Адрес обезличен>. На перекрестке улиц <Адрес обезличен> она остановилась на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора она начала движение, проехав на середину перекрестка, увидела, как слева от нее едет автомобиль ..., которое совершило ДТП с ее автомашиной.

При этом в материалы дела представлены видеозаписи произошедшего ДТП, сделанные как уличными камерами видеонаблюдения, так и видеорегистратором, установленным в транспортном средстве, следующем за автомашиной под управлением Комлевой А.В.

Однако данные видеозаписи не получили должной оценки судьи городского суда, в оспариваемом решении имеется только ссылка на наличие в деле таких видеозаписей.

При этом судом также оставлены без внимания следующие обстоятельства.

Согласно постановлению административное правонарушение, заключающееся в проезде на запрещающий сигнал светофора в нарушении пунктов 6.2, 6.13 Правил, совершено 07 апреля 2024 года в 14 час. 23 мин.

Так из представленных видеозаписей (1712490190650557, 1712490190656072 и VIDEO-2024-04-09-10-53-04) следует, что транспортное средство ... государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, под управлением Казариновой Н.А., проехал стоп-линию на зеленый мигающий сигнал светофора, после чего сразу совершает остановку перед пешеходным переходом, поскольку впереди него стоят еще 2 автомобиля (темного и серого цвета), которые также находятся в крайней левой полосе, намереваясь осуществить поворот налево. В момент, когда на светофоре, установленном на ул. <Адрес обезличен>, загорается разрешающий сигнал светофора, а для автомашин, находящихся на <Адрес обезличен> - запрещающий, начинает движение первая автомашина (темного цвета) и приступает к совершению маневра поворота налево. Стоящая за ней автомашина серого цвета начинает движение спустя 1 секунду, и также приступает к совершению маневра поворота налево. Автомашина под управлением Казариновой Н.А. начинает свое движение спустя еще 2 секунды, пересекает пешеходный переход и выезжает на перекресток, после чего происходит ДТП.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определены основные понятия и термины, используемые в Правилах, согласно которым перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При этом, исходя из системного толкования пунктов 13.7 и 13.8 Правил, транспортное средство, въехавшее на перекресток при разрешающем сигнале светофора, обязано выехать в намеченном направлении вне зависимости от сигналов светофора, и данное транспортное средство как завершающее движение через перекресток имеет преимущественное право движения. Соответственно, транспортное средство, въехавшее на перекресток на запрещающий сигнал светофора, преимущественного права движения не имеет.

Однако данные обстоятельства, а именно определение границ перекрестка, расположение транспортных средств относительно границ данного перекрестка, какой-либо надлежащей оценки, основанной на представленных в материалы дела доказательствах, при рассмотрении жалобы судьей городского суда не получили.

Вопреки требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установление данных обстоятельств не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно, вывод судьи об отсутствии в действиях Казариновой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан при существенном нарушении процессуальных требований.

Поэтому обжалуемое решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении отменено, а со дня совершения 07 апреля 2024 года административного правонарушения истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, то оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░