Решение по делу № 33-5004/2016 от 08.11.2016

Судья: Рукавишников Е.А. Дело № 33-5004/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей: Кущ Н.Г., Простомолотова О.В.,

при секретаре Скороходовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе представителя Мамонова В.Н. Шестидесятого А.В. на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 10 октября 2016 года о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Мамонов В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Восточная Инвестиционная Газовая Компания», ООО «Восточная Водяная Компания», ООО «Восточная компания», в котором просил обязать ответчиков произвести перерасчет коммунальных платежей за период с 01.06.2013 по 01.06.2014 из расчета отсутствия проживающих лиц в квартире по адресу: /__/; взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 20.02.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.05.2016, в удовлетворении исковых требований Мамонова В.Н. отказано.

ООО «Восточная Водяная Компания» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца Мамонова В.Н. расходов по оплате юридических услуг в размере /__/ руб.

В судебном заседании представитель заявителя Кочергина И.С. требования поддержала.

Представитель Мамонова В.Н. – Шестидесятый А.В. возражал против удовлетворения заявления.

Ходатайство рассмотрено в отсутствие Мамонова В.Н., представителей ЗАО «Восточная Инвестиционная Газовая Компания», ООО «Восточная компания».

Обжалуемым определением на основании ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» заявление ООО «Восточная Водяная Компания» удовлетворено, истца Мамонова В.Н. в пользу заявителя взыскана сумма в размере /__/ руб. в счет возмещения судебных расходов.

В частной жалобе представитель Мамонова В.Н. – Шестидесятый А.В. просит определение Октябрьского районного суда г.Томска от 10.10.2016 отменить.

Указывает, что представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов являются ненадлежащими, поскольку не подтверждают факт оплаты заявителем оказанных ему юридических услуг.

Считает размер взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенным.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о судебных расходах по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Мамонову В.Н. отказано в полном объеме, ответчик ООО «Восточная Водяная Компания» при рассмотрении дела понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в разумных пределах.

Данный вывод суда является верным, поскольку основан на законе и материалах дела.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении иска Мамонова В.Н. к ЗАО «Восточная Инвестиционная Газовая Компания», ООО «Восточная Водяная Компания», ООО «Восточная компания» интересы ответчика ООО «Восточная Водяная Компания» представляли Жбанков А.М., Кочергина И.С. и Титов И.С., действовавшие на основании доверенности от 01.06.2015, от 31.12.2015, от 22.03.2016 соответственно (л.д.63, 45, 199).

Из приказов ООО «Первое Юридическое Агентство» от 11.03.2015, от 02.02.2015, от 02.03.2016 следует, что Жбанков А.М., Кочергина И.С. и Титов И.С. являются работниками ООО «Первое Юридическое Агентство».

Факт осуществления расходов подтверждается договором оказания юридических услуг от 28.06.2016 № 741/01, заключенным между ООО «Восточная Водяная Компания» и ООО «Первое Юридическое Агентство», в соответствии с которым последнее приняло на себя обязанность представлять интересы ООО «Восточная Водяная Компания» по делу по иску Мамонова В.Н. в Октябрьском районном суде г.Томска и Томском областном суде. Стоимость оказываемых юридических услуг составила /__/ руб.

Согласно акту об оказании услуг от 28.06.2016 исполнителем (ООО «Первое Юридическое Агентство») были оказаны услуги по договору от 28.06.2016 № 741/01, а заказчиком (ООО «Восточная Водяная Компания») приняты оказанные услуги.

29.06.2016 ООО «Первое Юридическое Агентство» обратилось к директору ООО «Восточная Водяная Компания» с просьбой оплатить оказанные по договору от 28.06.2016 № 741/01 юридические услуги в размере /__/ руб., зачислив их на расчетный счет Кочергиной И.С.

Директор ООО «Восточная Водяная Компания» 29.06.2016 обратился к директору ООО «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» с просьбой в рамках агентского договора перечислить в счет оказания юридических услуг по договору от 28.06.2016 №741/01 сумму в размере /__/ руб. на расчетный счет Кочергиной И.С.

Платежным поручением от 29.06.2016 № 1350 подтверждается, что ООО «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» перечислило на расчетный счет Кочергиной И.С. сумму в размере /__/ руб. в рамках договора от 28.06.2016 № 741/01.

В силу приведенных норм и представленных доказательств, вопреки доводам частной жалобы, расходы подлежат возмещению.

Определяя ко взысканию в пользу заявителя сумму в размере /__/ руб., суд исходил из сложности дела, характера рассмотренного спора, его продолжительности, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители, их активности, объема выполненной ими работы.

Так, из материалов дела следует, что Жбанов А.М. принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 28.01.2016 и в судебном заседании 19.02.2016, подготовил отзыв на исковое заявление.

Представитель Кочергина И.С. принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 20.02.2016, суда апелляционной инстанции 27.05.2016, в судебном заседании по вопросу возмещения судебных расходов.

Представитель Титов И.С. подготовил отзыв на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, размер вознаграждения определен судом первой инстанции правильно.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводы частной жалобы о том, что взысканный судом размер судебных расходов является завышенным, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что взысканные судом расходы являются чрезмерными, Мамоновым В.Н. не представлено.

При таких данных оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Томска от 10 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мамонова В.Н. Шестидесятого А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: