Решение по делу № 8а-1002/2021 - (8а-23929/2020) [88а-2498/2021] от 29.12.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-2498/2021

г. Кемерово                                                                              3 февраля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.

судей Зиновьевой К.В., Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Индустриальным районным судом города Барнаула, кассационную жалобу Евдокимова Олега Владимировича на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 22 сентября 2020 года по административному делу № 2а-992/2020 по административному иску Евдокимова Олега Владимировича к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконными действий по выдаче лицензии обществу с ограниченной ответственностью «Алси».

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., пояснения представителя административного истца Сурнина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также возражения по существу доводов жалобы представителя административного ответчика Булгаковой Е.С., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Евдокимов О.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) по выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Алси» (далее -ООО «Алси») лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности № № от 28 октября 2019 года, осуществляемую на земельном участке с кадастровым номером № и в здании склада, общей площадью 735 кв.м, инвентарный номер №, литер В, расположенных по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является собственником ? доли указанных земельного участка и здания склада. Вторым собственником является индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Гусев К.Г. При рассмотрении в Арбитражном суде Алтайского края дел об устранении препятствий в пользовании (дело № №) и о разделе земельного участка и здания склада в натуре (дело № №) Евдокимову О.В. стало известно, что Гусев К.Г. без его разрешения предоставил весь земельный участок и все здание склада ООО «Алси», которое осуществляет там деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Евдокимов О.В. обратился в суд с иском о запрете ИП Гусеву К.Г., ООО «Алси» осуществлять по указанному адресу деятельность по производству крупы без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов. Во время разбирательства дела ООО «Алси» получило вышеуказанную лицензию № № от 28 октября 2019 года. Между тем, административный истец согласия на использование его половины земельного участка и здания ООО «Алси» не давал, договоров не заключал. ООО «Алси» не имеет право пользоваться долей земельного участка и здания склада, осуществлять деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности. В связи с этим, по мнению истца, действия административного ответчика по выдаче лицензии ООО «Алси» являются незаконными.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены ООО «Алси», Гусев К.Г.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 5 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 22 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 21 декабря 2020 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на неустановление судами юридически значимых обстоятельств по делу и нарушение норм материального и процессуального права. По доводам, положенным в обоснование административного иска, истец настаивает на незаконности оспариваемых действий ответчика. Указывает, что договоры аренды здания и земельного участка, представленные лицензирующему органу, заключены Гусевым К.Г. и ООО «Алси» без согласования со вторым собственником имущества общей долевой собственности, в связи с чем являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а дополнительное соглашение к соглашению о порядке владения и пользования общим имуществом является подложным документом и не содержит порядка пользования общим недвижимым имуществом. Отмечает, что проведенные ответчиком документарная и внеплановая выездная проверки в отношении ООО «Алси» проведены не на тех объектах, документы на право пользования которыми предоставлены обществом; лицензия выдана на место осуществления деятельности, не соответствующее представленным соискателем лицензии документам; заключение экспертизы промышленной безопасности также выдано в отношении несуществующего объекта – здания цеха по производству крупы, в то время как существующее здание склада не соответствует требованиям безопасности, является аварийным и ветхим.

Административным ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседании представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Евдокимов О.В. и Гусев К.Н. являются собственниками здания склада, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по указанному адресу; доля каждого собственника в праве общей долевой собственности составляет ?.

15 августа 2019 года между Гусевым К.Н. (арендодатель) и ООО «Алси» (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование ? здания склада (с находящимся в нем оборудованием для производства крупы «Геркулес»), расположенное по адресу: <адрес> а также ? земельного участка по адресу: <адрес> Расположение переданного в аренду имущества указано в Соглашении о порядке владения и пользования общим имуществом от 1 июня 2017 года, заключенном между Гусевым К.В. и Евдокимовым О.В., которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора аренды).

Арендуемое имущество предоставляется арендатору для использования под производство крупы «Геркулес» и на момент передачи в аренду пригодно для использования на эти цели (пункт 1.2 договора аренды).

27 августа 2019 года ООО «Алси» обратилось в Ростехнадзор с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление указанной деятельности с приложением документов, перечисленных в описи.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов, а также исходя из результатов проведенной документарной и внеплановой выездной проверки Ростехнадзором на основании заключения о предоставлении лицензии принято решение от 15 октября 2019 года № 4 о предоставлении лицензии, издан приказ от 28 октября 2019 года № № «О предоставлении лицензии ООО «Алси» и обществу выдана лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности № № от 28 октября 2019 года.

Полагая, что действия административного ответчика по выдаче названной лицензии не основаны на законе, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года № 492, Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным приказом Ростехнадзора от 11 августа 2015 года № 305, и исходил из того, что оспариваемые действия по выдаче лицензии совершены административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий; соискателем лицензии выполнены все предусмотренные законом требования, предоставлены необходимые документы; нарушений процедуры выдачи лицензии не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что предусмотренные действующим законодательством состав, последовательность и сроки выполнения лицензирующим органом административных процедур (действий), требования к порядку их выполнения (в том числе, по проверке правильности оформления заявления и полноты прилагаемых к нему документов, рассмотрению заявительных документов, принятию решения о предоставлении (отказе в предоставлении) лицензии) административным ответчиком не нарушены. Необходимые документы для получения лицензии ООО «Алси» представлены в полном объеме. Нарушений при проведении документарной проверки, а также выездной внеплановой проверки уполномоченным органом не выявлено. Приведенные административным истцом доводы не свидетельствует о несоблюдении ООО «Алси» лицензионных требований и о несоответствии закону оспариваемых действий административного ответчика.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Содержание судебных актов свидетельствует, что данные доводы ранее заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций и были проверены судами применительно к имеющимся в их распоряжении материалам дела. Повторяя заявленные доводы, административный истец фактически выражает несогласие с выводами судов относительно обстоятельств дела, настаивая на иной оценке доказательств и установлении новых обстоятельств. Такие доводы, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Порядок пользования собственниками общим имуществом предметом проверки лицензирующего органа в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года № 492, Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным приказом Ростехнадзора от 11 августа 2015 года № 305, не является; соблюдение требований промышленной безопасности при осуществлении ООО «Алси» производственной деятельности к предмету рассматриваемого спора не относится.

    Договор аренды недвижимого имущества в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой, доказательства его недействительности лицензирующему органу на момент рассмотрения заявления ООО «Алси» о выдаче лицензии, а также в материалы настоящего административного дела истцом не представлены. Наличие возражений собственника общего долевого имущества относительно порядка пользования общим имуществом, как верно указано судом апелляционной инстанции, не может служить основанием для отказа в выдаче лицензии.

    Экспертиза промышленной безопасности объекта и проверка ООО «Алси» проведена уполномоченным органом по адресу осуществления лицензируемого вида деятельности, соответствующему месту нахождения объектов, в отношении которых лицензиатом представлены документы. Указание данного адреса в выданной лицензии, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, соответствует требованиям действующего законодательства.

В целом, приведенные административным истцом в кассационной жалобе доводы аналогичны правовой позиции и доводам истца в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда города Барнаула от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евдокимова Олега Владимировича – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи