Решение по делу № 33-8345/2020 от 13.08.2020

№ 33-8345/2020

Павловский городской суд Нижегородской области

Судья Шелепова О.И.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 сентября 2020 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Минеевой И.А.

при секретаре Яшиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Арбитражного управляющего Лиганова С. П. на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2020 года о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Козлову А. В. о взыскании задолженности по соглашению,

УСТАНОВИЛ:

[дата] Павловским городским судом Нижегородской области рассмотрено гражданское дело [номер] по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Козлову А.В. о взыскании задолженности по соглашению и постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Козлова А.В. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» взысканы задолженность по соглашению [номер] от [дата] в сумме 166 072,84 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу- 138 888,84 руб.; пени по основному долгу- 2 858,01 руб.; проценты за пользование кредитом- 23 013,13 руб. пени по процентам- 1 312,86 руб. и по момент возврата суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 521,46 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

На основании данного решения, [дата] выдан исполнительный лист ВС [номер].

На основании вышеуказанного исполнительного документа, в Павловском МОСП возбуждено исполнительное производство

[номер]-ИП.

Определением Павловского городского суда Нижегородской [адрес] от [дата] произведена замена взыскателя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» по гражданскому делу [номер] на его правопреемника – ООО «Платан».

[дата] ООО «Платан» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание задолженности по кредиту, указывая на то, что подлинник был утрачен.

В судебное заседание стороны не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судом, принято решения о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит арбитражный управляющий Лиганов С.П. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. По мнению автора жалобы, спор неподведомствен суду общей юрисдикции, кроме этого, заявлено требование о выдаче листа по несуществующему обязательству, поскольку на основании определения Арбитражного суда Нижегородской [адрес] от [дата] Козлов А.В. не освобожден от обязанностей по погашению кредиторской задолженности в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк», ООО «Платан» в соответствующей процедуре банкротства не участвовал, имеющиеся на дату процедуры требования не предъявлял.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.

Удовлетворяя заявление ООО «Платан» о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист по данному делу утерян, исполнительный документ из Павловского межрайоного отдела УФССП по Нижегородской [адрес] направлен финансовому управляющему, а согласно ответа арбитражного управляющего Лиганова С.П., информация об исполнительных листах в архивном деле о банкротстве гражданина Козлова А.В. отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

На основании ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 данного Федерального закона.

Как видно из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Нижегородской [адрес] от [дата], Козлов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий Лиганов С.П.

[дата] исполнительное производство в отношении должника Козлова А.В., возбужденное [дата] на основании исполнительного документа, выданного Павловским городским судом Нижегородской [адрес] по делу [номер], окончено по основаниям, предусматривающим направление исполнительного документа арбитражного управляющему (пункт 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от [дата] № 229-ФЗ (Об исполнительном производстве) (л.д. 134).

На основании определения Арбитражного суда Нижегородской [адрес] от [дата] по делу № А43-26339/2016, процедура реализации имущества в отношении Козлова А.В. завершена, гражданин Козлов А.В. от обязанностей по погашению кредиторской задолженности на общую сумму 136093,07 рублей в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» после завершения процедуры реализации имущества должника, не освобожден (л.д. 151-154).

По смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден. В то же время пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Нижегородской [адрес] от [дата] Козлов А.В. не освобожден от дальнейшего исполнения своих обязательств перед кредитором.

По требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 постановления N 45 это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Дав оценку указанным обстоятельствам и учитывая требования закона, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в настоящем гражданском деле не имеется, поскольку требования кредитора, предъявленные после окончания производства по делу о банкротстве, рассматриваются Арбитражным судом по правилам ч. 1 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Павловского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2020 года - отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Платан» о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Павловского городского суда Нижегородской [адрес] от [дата] по гражданскому делу [номер] по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Козлову А. В. о взыскании задолженности по соглашению - отказать.

Судья Минеева И.А.