Решение по делу № 2-3080/2020 от 18.08.2020

Дело № 2-3080/20

24RS0017-01-2020-003272-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2020 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Дегтярёвой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сабада Константина Юрьевича к Борченко Сергею Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сабада К.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Борченко С.Д. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ с указанием размеров и сроках уплаты процентов за пользованием суммой займа, который, удостоверен нотариусом <данные изъяты>., за реестровым номером №. В соответствии с п. 1.1. договора выдается заем в размере 19 030 000 рублей, заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный в настоящем договоре срок и уплатить проценты. Условиями договора предусмотрено, что заем обеспечивается договором залога недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Торгово-промышленная компания «Карио». С апреля 2018 года ответчик прекратил выплаты процентов по договору, в связи с чем истцом было направлено уведомление о расторжении договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Не получив от ответчика ответ на требования, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу за получением исполнительной надписи, с целью обращения взыскания на заложенное имущество. Однако стоимость заложенного имущества не покрыла обязательств ответчика, в связи с чем истец обратился в суд. в котором просит взыскать в свою пользу сумму займа по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 273,902,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 073 967,22 рубля.

Истец Сабада К.Ю. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месту судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомил, представителя, в порядке ст. 48 ГПК РФ, не направил.

Ответчик Борченко С.Д. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции по адресу: <адрес>, указанному истцом в исковом заявлении.

Третье лицо ООО «Торгово-промышленная компания «Карио» о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, о дате, об уважительности причины неявки суду не сообщило.

Суд полагает возможным разрешение вопроса о подсудности спора в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ», местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Исковое заявление было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Красноярска по месту жительства Борченко С.С. <адрес>, указанному истцом.

По сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Красноярскому краю, ответчик Борченко С.С. зарегистрирован по адресу места жительства: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Красноярска.

В связи с тем, что на момент подачи искового заявления, ответчик не проживал и не был зарегистрирован в Железнодорожном районе г. Красноярска, у Железнодорожного районного суда г. Красноярска не имеется полномочий по разрешению данного заявления по существу.

С учетом изложенного, суд полагает возможным передать дело на рассмотрение в Центральный районный суд г. Красноярска, с соблюдением правил территориальной подсудности, по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Сабада Константина Юрьевича к Борченко Сергею Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа, передать в Центральный районный суд г. Красноярска, (660060, г. Красноярск, ул. Коммунистическая, 1) для рассмотрения по подсудности, по месту жительства ответчика.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Т.А. Вербицкая