Решение по делу № 33-18413/2024 от 13.06.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-18413/2024 Судья: Мазнева Т.А.

УИД 78RS0017-01-2022-005122-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года г.Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
при помощнике судьи	Борисовой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-528/2023 поступивший с частной жалобой ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Петровский» на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

<...> обратился в суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Невский Конгресс», ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Петровский» об обязании совершить определённые действия.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года постановлено: «Исковые требования <...> - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Петровский» устранить недостатки общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> в части наличия высолов входных групп и дефектов тротуарного плиточного мощения в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Петровский» в пользу <...> компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Петровский» в доход бюджета госпошлину в размере 300 рублей.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2023 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2023 года оставлены без изменения.

Истец <...> обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и возмещении в пользу правопреемника (представителя истца) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2024 года с ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Петровский» в пользу <...> взысканы судебные расходы в размере 110 000 руб.

В частной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Петровский» просит определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2024 года отменить, отказать в удовлетворении заявления <...> о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя ходатайство в части возмещения судебных расходов, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности, пришел к выводу о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Петровский» в пользу <...> судебных расходов в размере 110 000 руб.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены определения в части взыскания судебных расходов по доводам частной жалобы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

В силу положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя истца при рассмотрении дела, правильно руководствовался принципом разумности, учел объем выполненной представителем работы по договору, составление процессуальных документов, категорию спора, участие представителя в судебных заседаниях.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов дела следует, что <дата> между <...> (заказчик) и <...> (исполнитель) был заключен договор №... оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на устранение виновным в наличии недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> в части наличия высолов входных групп и дефектов тротуарного плиточного мощения.

<дата> между истцом и <...> подписан акт оказания юридических услуг, согласно которому истцу оказаны услуги на общую сумму 110 000 руб. (том 2, л.д. 82).

Оплата услуг по договору подтверждена <...>

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме правомерно исходил из разумного предела понесенных судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер подлежащих взысканию сумм судебных издержек в обжалуемом определении суда мотивирован объемом оказанной юридической помощи, сложностью и объемом дела и продолжительностью его рассмотрения (с 22.08.2022).

Несогласие подателя жалобы с судебной оценкой предъявленных к взысканию расходов как завышенных, а взысканных - как разумных, не может являться основанием для отмены правильного и законного определения суда.

Вопреки доводам частной жалобы определенный судом размер расходов на представителя соответствует размеру услуги средним ценам за аналогичные услуги в Санкт-Петербурге, что подтверждается исследованием стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, разработанное экспертной группой Veta, выполненным на основании общего анализа рынка юридических услуг, а также учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных истцу юридических услуг в рамках данного дела.

Так, согласно исследованию Федеральной палаты адвокатов РФ и экспертной группы Veta (размещено общедоступно в сети Интернет) следует, что расходы на представителя в суде первой инстанции в 2021-2023 г. по гражданским делам в среднем составили от 30000 руб. до 180000 руб., в суде апелляционной инстанции – от 20000 до 90095 руб. При этом оплата работы юриста/адвоката в Санкт-Петербурге за 1 час составляет в диапазоне от 4000 руб. до 18000 руб.

Доказательств иного размера расходов на представителя за аналогичные услуги подателем жалобы не представлено.

Из материалов дела следует, что представитель истца подал исковое заявление, уточненное исковое заявление, принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, давал пояснения, представлял доказательства в обоснование правовой позиции истца, заявлял ходатайства.

При таких данных, оценивая объем работы, проделанной представителем истца, проанализировав характер спора, длительность рассмотрения дела (с 22.08.2022), степень сложности, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, объем материалов спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции, учитывая баланс имущественных прав и интересов сторон, следуя принципам соразмерности и разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Петровский» в пользу <...> судебных расходов в размере 110 000 руб., что не противоречит средним расценкам за оказание юридических услуг в Санкт-Петербурге.

Утверждения частной жалобы о том, что представитель истца не произвел объемной работы по иску, ему не требовалось глубокого изучения и подборки нормативной базы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, подал исковое заявление, а также уточненное исковое заявление, давал пояснения, представлял доказательства в обоснование правовой позиции истца.

Таким образом, доводы частной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку как следует из материалов дела, с момента заключения договора на оказание юридических услуг представитель истца выполнял предусмотренные договором обязательства по оказанию юридических услуг истцу в рамках настоящего дела, факт оплаты работы представителя подтвержден представленным актом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы и снижения взысканных судебных расходов на представителя либо отказа во взыскании судебных расходов, понесенных истцом на представителя.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, нарушения баланса интересов сторон, из материалов дела не усматривается.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья –