Решение по делу № 2-1437/2019 от 05.02.2019

Дело <№ обезличен>–1437/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года    <адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е. А.,

с участием представителя истца Мизгирева Е.В., ответчика Курьяновой Т.В., представителя ответчика по доверенности Бокотей О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Недаркал» к Курьяновой Т. В. о взыскании долга по договору участия в долевом строительстве

по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве,

установил:

Истец ООО «Недаркал» обратился в суд к Курьяновой Т.В. с требованиями о взыскании долга по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в рамках которого ответчик не исполнил обязанность по доплате цены договора в результате увеличения площади по итогам технической инвентаризации.

На основании изложенного истец просил взыскать основной долг по договору участия в долевом строительстве № ПБ/4Г37 от <дата> в размере 327 894,27 рублей, неустойку на сумму долга за просрочку платежа за квартиру, предусмотренного договором участия в долевом строительстве № ПБ/4Г37 от <дата> и Законом о долевом строительстве за период с <дата> по <дата> включительно в размере 116 831,46 (Сто шестнадцать тысяч восемьсот тридцать один рубль) 46 копеек, судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины за выдачу судебного приказав в размере 3765,00 рублей и госпошлины за подачу иска в городской суд Московской области в размере 7 647,00 рублей.

Ответчик возражал против иска, просил снизить неустойку, также обратился со встречным иском о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование встречного иска указано, что в соответствии с п. 1.5 ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее <дата>, передача Объекта Дольщику осуществляется в течение 6 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

В срок, установленный договором, т. е. до <дата>, квартира истцу передана не была. Односторонним актом ООО «Недаркал» от <дата> квартира передана Курьяновой Т.В.

Решением Бутырского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, установлено, что МКД, в котором расположена приобретенная истицей квартира, введен в эксплуатацию <дата>.

Таким образом, период просрочки передачи объекта участнику долевого строительства Курьяновой Т.В. составил с <дата> по <дата> включительно. При этом, вышеуказанным решением с ООО «Недаркал» в пользу Курьяновой Т.В. была взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> (лист 4 абз. 3 решения), в отношении периода просрочки с <дата> по <дата> неустойка взыскана не была, за данный период Курьяновой Т.В. была рассчитана неустойка и заявлена к взаимозачету с признанием обязанности по доплате исполненными.

Встречный истец просил взыскать с ООО «Недаркал» в пользу Курьяновой Т. В.: законную неустойку за нарушение срока передачи объекта по Договору участия в долевом строительстве № ПБ/4Г37 от <дата> за период 01.07.2015–<дата> в размере 239 767,46 руб. и за период 13.01.2016–<дата> в размере 146 197,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ООО «Недаркал» в судебное заседание явился в лице генерального директора, исковые требования поддержал, против встречного иска возражал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, также просил снизить неустойку, полагая её несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Ответчик Курьянова Т.В. в судебное заседание явился, возражал против иска, заявляя о несоразмерности неустойки и ставя вопрос о снижении, поддержал встречный иск.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «Недаркал» и гражданкой Курьяновой Т. В. был заключен договор участия в долевом строительстве № ПБ/4Г37.

Предметом договора является 3комнатная квартира с условным <№ обезличен> (тип 3А1), на 3м этаже, 2 секция, общей площадью 82,4 (восемьдесят две целых четыре десятых) кв. м. (указана на плане 3го этажа, а также в описании объекта долевого строительства в Приложении <№ обезличен> к договору долевого участия).

Планируемая приведенная площадь квартиры составляет 83,6 (восемьдесят три целых шесть десятых) кв. метров (п. 1.2. договора долевого участия).

Срок ввода объекта не позднее <дата>.

Передача объекта ответчику осуществляется не позднее шести месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, то есть, до <дата> включительно (п. 1.5. договора долевого участия).

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, что подтверждается регистрационной записью <№ обезличен>–50–10/003/2014–139 от <дата> кадастра и картографии по Московской области.

Таким образом, между ответчиком (Курьянова Т.В.) и истцом (ООО «Недаркал») была заключена простая письменная сделка – договор участия в долевом строительстве № ПБ/4Г37 на общую сумму 8 306 654,84 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить: двухсекционный 6–7 – этажный жилой дом с подвалом и цокольным этажом, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес> (кадастровые номера земельных участков 50:10:010313:5; 50:10:010313:8) корпус <№ обезличен>Г (далее – Дом) и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать ответчику объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 договора долевого участия, а ответчик обязуется принять объект долевого строительства и уплатить обусловленную договорами цену.

Пунктом 2.1 договора долевого участия предусмотрено, что стоимость одного квадратного метра площади квартиры составляет 99 361,90 рублей и изменению не подлежит.

Цена объекта определяется как произведение стоимости одного квадратного метра приведенной площади квартиры, указанной в предыдущем абзаце настоящего пункта (абзац 1 пункта 2.1 договора долевого участия), и фактической приведенной площади квартиры.

На момент подписания договора долевого участия, ориентировочная цена квартиры определена сторонами исходя из планируемой приведенной площади <адрес>,6 (восемьдесят три целых шесть десятых) кв. м. и составляла 8 306 654,84 рублей, что отражено сторонами в пунктах 1.2, 2.1 договора долевого участия, которые ответчик обязался оплатить истцу.

Указанная сумма ответчиком была оплачена истцу, что подтверждается квитанцией ОАО «Промсвязьбанк» <адрес> <№ обезличен> от <дата>, что не оспаривается ответчиком и истцом и было установлено вступившим <дата> в законную силу решением Бутырского районного суда <адрес> по гражданскому делу <№ обезличен>–1598/16 от <дата>, то есть, по спору между теми же лицами и по спорному договору долевого участия, в связи с чем, все вышеуказанные обстоятельства не требуют повторного исследования и доказывания.

Согласно пункта 1.3 договора долевого участия ответчик был проинформирован и согласен с тем, что в связи с неизбежными строительными погрешностями фактическая площадь квартиры может отличаться от планируемой, указанной в пункте 1.2 договора долевого участия.

В соответствии с пунктом 2.2 договора долевого участия ответчик и истец пришли к соглашению, что окончательная цена квартиры определяется сторонами после обмеров квартиры органами технической инвентаризации по формуле, указанной в пункте 2.1 договора долевого участия.

По результатам обмеров органами технической инвентаризации фактическая площадь квартиры составила 86,9 кв. м., что подтверждается актом о передаче объекта долевого строительства от <дата>, уведомлением на имя ответчика, реестром отправляемых писем, уведомлением о вручении <дата> и признается и не оспаривается ответчиком и установлено вступившим <дата> в законную силу решением Бутырского районного суда <адрес> по гражданскому делу <№ обезличен>–1598/16 от <дата>, то есть, по спору между теми же лицами и по спорному договору долевого участия, в связи с чем, все вышеуказанные обстоятельства не требуют повторного исследования и доказывания

Пунктом 2.3 договора долевого участия предусмотрено, что в случае если фактическая приведенная площадь квартиры по результатам обмеров органами технической инвентаризации превысит планируемую, указанную в пункте 1.2 договора долевого участия, ответчик обязан доплатить истцу денежные средства из расчета произведения стоимости одного квадратного метра, указанной в пункте 2.1 Договора долевого участия, на величину превышения.

Таким образом, в данном случае фактическая площадь квартиры ответчика превысила планируемую на 3,3 (Три целых три десятых) кв. м., в связи с чем, сумма доплаты ответчика за квартиру составила 327 894,27 руб. исходя из следующего расчета 3,3 кв. м. х 99 361,90 руб. (стоимость одного кв. м. квартиры) = 327 894,27 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора долевого участия доплата должна быть произведена ответчиком в течение 1 (одного) месяца с момента изготовления соответствующей формы органами технической инвентаризации.

Ответчик <дата> получил уведомление истца о необходимости доплаты за квартиру в размере 327 894,27 рублей, что подтверждается письменными доказательствами по делу и не оспаривается ответчиком (см. уведомление истца о необходимости доплаты цены договора долевого участия, реестр отправленных писем, уведомлением о вручении <дата> с личной подписью ответчика) и узнал о необходимости доплаты за квартиру в размере 327 894,27 рублей 17.06.2015 г.

Таким образом, ответчику <дата> стало известно о необходимости доплаты истцу денежных средств за квартиру в размере 327 8941,27 рублей в связи с увеличением фактической площадью квартиры до <дата> включительно и имеющейся задолженности ответчика перед истцом по договору долевого участия, что также подтверждается вступившим <дата> в законную силу решением Бутырского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <№ обезличен>–1598/16, то есть, по спору между теми же лицами и по спорному договору долевого участия, в связи с чем, все вышеуказанные обстоятельства не требуют повторного исследования и доказывания.

Однако, несмотря на это и в нарушение пунктов 2.2, 2.3, 4.1.4, 4.2.1, 4.2.5 договора, ответчик указанную задолженность, истцу не оплатил, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 8.1 договора долевого участия стороны предусмотрели, что за неисполнение обязательств по настоящему договору долевого участия стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором долевого участия.

Пунктом 8.3 договора долевого участия стороны определили ответственность ответчика перед истцом за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором долевого участия в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность предусмотрена пунктом 6 статьи 5 и статьей 10 Федерального закона от <дата> <№ обезличен>ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве), которые предусматривают ответственность ответчика перед истцом в виде неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6 ст. 5), а также штрафы, пени и возмещения полном объеме причиненных убытков сверх неустойки (ст. 10).

Размер неустойки определяется (ставкой рефинансирования, ставкой банковского процента по вкладам физических лиц,&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????G&#0;??"???????&#0;??"???????&#0;??"????

В связи с чем, размер неустойки на сумму долга за просрочку уплаты ответчиком денежных средств истцу в размере 327 894,27 рублей образовавшейся в связи с увеличением площади квартиры ответчика за период времени с <дата> по <дата> включительно (дата написания настоящего заявления) составляет 116 831,46 (Сто шестнадцать тысяч восемьсот тридцать один рубль) 46 копеек.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В тоже время, применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от <дата> <№ обезличен>О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание, что предъявленная ко взысканию неустойка является не соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств (размер основного обязательства), а также периоду нарушения обязательств, объему нарушения и последствиям его неисполнения, повлекшим нарушение прав истца, усматривает признаки несоразмерности взыскиваемой неустойки.

В частности при снижении неустойки, суд также учитывает наличие просрочки передачи объекта участия долевого строительства, которая установлена, в том числе неисполненным ООО «Недаркал» решением Бутырского районного суда <адрес> и невозможности проведения зачета встречных однородных требований в связи с наличием заявления о банкротстве ООО «Недаркал».

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Встречным истцом поставлен вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по Договору участия в долевом строительстве № ПБ/4Г 37 от <дата> за период 01.07.2015–<дата> в размере 239 767,46 руб. и за период 13.01.2016–<дата> в размере 146 197,12 руб.,

В абсолютном (календарном) исчислении срок исковой давности по первому периоду истекает <дата>, а по второму <дата> соответственно.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела период судебной защиты по иску Курьяновой Т.В. имел место вплоть с <дата> (принятие иска) до принятия решения Бутырского районного суда <адрес> от <дата>.

Таким образом, исковая давность продлевается на период на один месяца и три дня <дата> и <дата> (11 марта с учетом нерабочих дней) соответственно.

Встречный иск предъявлен в суд <дата>, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от <дата> <№ обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В тоже время не подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном первоначальным истцом размере, поскольку в силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина, уплаченная истцом в большем размере, может быть возвращена при обращении в порядке ст. 93 ГПК РФ и не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Недаркал» к Курьяновой Т. В. о взыскании долга по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с Курьяновой Т. В. в пользу ООО «Недаркал» долг по договору участия в долевом строительстве № ПБ/4Г37 от <дата> в размере 327 894,27 (Триста двадцать семь тысяч восемьсот девяносто четыре рубля 27 копеек), неустойку по договору за просрочку платежа за квартиру, предусмотренного договором участия в долевом строительстве № ПБ/4Г37 от <дата> и Законом о долевом строительстве за период времени с <дата> по <дата> включительно в размере 50000 (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Курьяновой Т. В. в пользу ООО «Недаркал» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7647,25 (Семь тысяч шестьсот сорок семь рублей 25 копеек).

Заявление ООО «Недаркал» о взыскании с Курьяновой Т. В. судебных расходов по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Курьяновой Т. В. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>.

Уникальный идентификатор дела <№ обезличен>RS0048–01–2019–000928–68.

Судья    Кобызев В. А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>