Решение по делу № 22-524/2020 от 20.07.2020

        Судья Тлехурай Б.Н.    Дело №22-524    2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Майкоп    06 августа 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Кадакоевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Устовой Д.Н.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

осужденной Абраровой ФИО8 при помощи системы видеоконференц-связи и ее защитника – адвоката Габриеляна ФИО9 представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания по приговору Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4                 ст. 111 УК РФ, более мягким видом наказания – отказать.

Изложив содержание обжалуемого постановления, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав осужденную ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л:

приговором Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ – применен кратный зачет времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытого наказания по приговору из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает его необоснованным, несправедливым, просит его отменить и принять решение об удовлетворении ее ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ограничение возраста для назначения наказания в виде принудительных работ для женщин в 55 лет привязано к возрасту выхода на пенсию в соответствии с пенсионным законодательством РФ. Однако к 2019 году в пенсионное законодательство было внесено изменение, в соответствии с которым возраст выхода на пенсию для женщин был увеличен и составляет в настоящее время 60 лет. Законодатель до настоящего времени не внес изменения в ст. 53.1 УК РФ, не привел ее в соответствие с пенсионным законом. Полагает, что в связи с невнесением законодателем соответствующих изменений, по этой причине нельзя ухудшать ее право на смягчение вида наказания. Считает, что этим нарушается ее конституционное право на судебную защиту.

Указывает на то, что согласно ч. 2 ст. 103 УИК РФ, осужденные женщины старше 55 лет привлекаются к труду по их желанию, полагает, что поскольку она подала ходатайство о замене лишения свободы на принудительные работы, тем самым она дала добровольное согласие на принудительные работы.

Отмечает, что, находясь в колонии-поселении она официально трудоустроена, также ходит на работы по ч. 2 ст. 106 УИК РФ – по добровольному согласию. Будучи в исправительном центре, продолжит работать и погашать свои исковые требования.

В содеянном чистосердечно раскаивается.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО5 просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе осужденной ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат ФИО6 поддержали апелляционную жалобу в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Прокурор ФИО4 полагал апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции – без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции постановления.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, в том числе, к учебе и труду, совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона, при рассмотрении ходатайства осужденной исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие ее в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 отбыла предусмотренную законом часть наказания, назначенного по приговору суда, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким его видом.

За весь период отбывания наказания осужденная ФИО1 имеет 5 поощрений и 1 взыскание.

В ФКУ ИК-3 УФСИН была распределена на должность уборщика 2 цеха, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на облегченные условия содержания. В ФКУ КП-6 УФСИН России по РА по ее желанию с ДД.ММ.ГГГГ привлечена к оплачиваемому труду, замечаний по соблюдению трудовой дисциплины не допускает, обучается по специальности «раскройщик», добровольно участвует в работах по благоустройству территории колонии ввиду достижения ею пенсионного возраста, активно участвует в культурных мероприятиях, положительно характеризуется, была оформлена трудовая пенсия, по приговору имеет иск – имеется исполнительный лист, по которому производятся отчисления из заработной платы осужденной.

Администрация учреждения поддержала ходатайство осужденной ФИО1, прокурор и потерпевшая возражали против удовлетворения ходатайства.

Наличие поощрений и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденную ФИО1, а также фактическое отбытие ею соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденной со стороны администрации исправительного учреждения, перевода ее на облегченные условия содержания, а затем и в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, однако они не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденной.

Положительные характеристики осужденной, ее обучение, трудоустройство, наличие у нее поощрений, 1 взыскания, полученного в ноябре 2019 года, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не позволили суду прийти к убедительному выводу о стабильности положительного поведения осужденной, ее исправлении.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела, с ФИО1 пользу потерпевшей ФИО5 взыскано приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ 530 000 рублей. Из них осужденная погасила сумму в размере 77 822,04 рублей, из которых добровольно погашено 23 650 рублей.

Таким образом, достижение ФИО1 пенсионного возраста, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является единственным основанием для отказа в удовлетворении ее ходатайства о замене наказания принудительными работами, поскольку сделав анализ исследованным материалам и обстоятельствам, с учетом личности осужденной, ее поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору на день рассмотрения ходатайства, мнений всех участников процесса, обстоятельств, связанных с возмещением причиненного преступлением ущерба, его соотношения с суммой возмещения, судом в удовлетворении ходатайства осужденной отказано обоснованно.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, соответствуют разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно котором положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной, судом первой инстанции были учтены только те предусмотренные уголовным законом обстоятельства, которые имеют значение для принятия законного и обоснованного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено; ходатайство осужденной рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея            от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и постановление городского суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном                     главой 47.1 УПК РФ, – в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий    М.М. Кадакоева