Решение по делу № 8Г-25851/2023 [88-26517/2023] от 18.10.2023

56RS0018-01-2022-003693-51

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26517/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 ноября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Мурзаковой Н.П. и Чемерисовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя истца Богатыревой Анны Николаевны – Винничук Ивана Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-54/2023 по иску Богатыревой Анны Николаевны к ООО «Фольксваген Груп Рус», ООО Автосалон «Евразия» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., пояснения представителя Богатыревой А.Н. – Винничук И.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, представителя ООО «АГР» (ранее «Фольксваген Груп Рус»)-Фомина А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, представителя ООО Автосалон «Евразия» -Петиной А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богатырева А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Фольксваген Груп Рус», ООО Автосалон «Евразия» о защите прав потребителя и просила с учетом уточненных требований расторгнуть договор купли-продажи от 11 апреля 2019 г., заключенный между Богатыревой А.Н. и ООО «Автосалон «Евразия». Взыскать с ООО «Автосалон Евразия» в свою пользу неустойку, за нарушение сроков ремонта и удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за непредоставлением аналогичного товара на время ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» стоимость автомобиля Skoda Kodiaq в размере стоимости товара на дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % от цены товара за неудовлетворение в установленные сроки требований о возврате денежных средств за товар, с даты возникновения обязанности по дату фактического исполнения решения суда. Взыскать с ответчиков в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 июля 2023 г., отказано в удовлетворении исковых требований Богатыревой Анны Николаевны.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явились представитель Богатыревой А.Н. – Винничук И.Н., представитель ООО «АГР» -Фомин А.А., представитель ООО Автосалон «Евразия» -Петина А.В., остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Богатыревой А.Н. – Винничук И.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителей ООО «АГР» -Фомина А.А. и ООО Автосалон «Евразия» -Петиной А.В., возражавших по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, исходил, что факт наличия в автомобиле истца, отнесенном к технически сложным товарам, существенных недостатков, а также каких-либо иных недостатков производственного характера, возникших по вине завода-изготовителя, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

После приобретения автомобиля в период гарантийного срока истец неоднократно обращалась на СТОА официального дилера для устранения производственных недостатков. Согласно заказам-нарядам Богатырева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обращалась по поводу стука сзади при движении по неровностям, ДД.ММ.ГГГГ обращалась по поводу наличия окисления под зеркалами заднего вида левого и правого, ДД.ММ.ГГГГ обращалась по поводу устранения недостатков в виде запотевания передней левой и правой фары в угловой части ближе к крылу, наличия окисления под зеркалами заднего вида левого и правого, ДД.ММ.ГГГГ обращалась по поводу постороннего стука при движении в передней части автомобиля при проезде по неровной дороге, потертости декоративного покрытия на центральной консоли, ДД.ММ.ГГГГ обращалась по поводу наличия масленых следов в расширительном бочке.

ДД.ММ.ГГГГ Богатырева А.Н. обратилась в ООО «Фольксваген Труп Рус» с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении понесенных убытков на устранение недостатков, поскольку имеющие в автомобиле неисправности, а именно: неисправность световых приборов, незапланированное изменение траектории движения, не были устранены и возникали повторно. Продавец нарушил сроки ремонта. Полагала, что недостатки являются существенными.

Анализируя представленные доказательства, суд установил, что передавая автомобиль ответчику, истец подписывала заявку к договору заказу-наряду и ознакомилась с приложением к данному договору об условиях выполнения работ по ремонту, также подписав его, согласно которым срок гарантийного ремонта не может превышать 45 дней. При получении автомобиля истец подписывала заказ-наряд, в котором указаны дата и время приемки автомобиля и дата и время окончания работ. При таких установленных данных, судом отклонены доводы истца о нарушении ответчиком срока устранения недостатков, предусмотренный договором сторон срок, не превышающий максимальный срок, установленный Законом о защите прав потребителей, продавец не нарушил.

Имевшиеся неисправности в автомобиле истца не делали невозможным или недопустимым использование автомобиля, либо влияли на его эксплуатационные характеристики, препятствовали использованию автомобиля по прямому назначению. Недостатки не являлись последствием некачественного ремонта, дефекты являлись устранимыми и не требовали больших (несоразмерных) затрат. Обстоятельств невозможности использования автомобиля в течение хотя бы одного года гарантии более чем 30 дней судом не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у потребителя от отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля по основаниям обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что заявленные истцом недостатки автомобиля SKODA KODIAQ, выраженные в виде отклонения от взаимного параллельного расположения продольной оси автомобиля и линий дорожной разметки, при удержании водителем рулевого колеса в неподвижном положении, в виде звуков и вибраций, исходящих от агрегатов автомобиля, запотевание приборов освещения на боковых зеркалах, накопление влаги и рассеивателях боковых зеркал заднего вида являются проявлением штатной работы автомобиля и не являются недостатками. Какие-либо производственные дефекты отсутствуют. При этом, устраненные в ходе гарантийного ремонта недостатки не являются существенными, поскольку не подпадают под определение существенных, установленных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Представленная в материалы дела рецензия, выполненная ИП ФИО13 не является доказательством, ставящим под сомнение выводы эксперта, поскольку рецензия не доказывает неправильность или необоснованность представленного заключения, является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не автомобиль истца. При этом, недостатки, указанные в рецензии касаются нарушений методики проведения экспертизы и носят предположительный характер. Кроме того, рецензент не привлекался к участию в деле как эксперт, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Довод рецензента о необходимости измерения геометрии кузова, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку проверка геометрии кузова, а также надлежащее расположение на его поверхности всех элементов трансмиссии, ходовой части, рулевого управления, выполнено экспертом ФИО9 путем измерения углов установки колес, компьютерной диагностики, приведением в действие и наблюдением функционирования.

Рецензия, по сути, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия судебного заключения эксперта требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию рецензента, а является прерогативой суда в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, указав, что экспертное заключение эксперта ФИО9 судом признано относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу; противоречий в заключении нескольких экспертов (три заключения) не имеется; все три заключения содержат выводы об отсутствии производственных недостатков в автомобиле истца.

Недостаток ввиде отклонения от прямолинейного движения, истцом не заявлялся и ранее не устранялся, в том числе ДД.ММ.ГГГГ

Довод о том, что в автомобиле имеется недостаток по признаку повторности являющийся существенным, а именно - окисление под зеркалами заднего вида, также не соответствует фактическим обстоятельствам. Истцом было заявлено об указанном недостатке ДД.ММ.ГГГГ (выявлен ДД.ММ.ГГГГ) - фонари рассеянного освещения были сняты и установлены. Повторно указанный недостаток выявлен не был, в том числе и в ходе судебной экспертизы.

Экспертом ФИО9, вопреки доводам апеллянта приборы освещения, в том числе расположенные в нижней части боковых зеркал заднего вида исследованы, было установлено наличие конденсата. При этом, работоспособность приборов не нарушена. Наличие конденсата в приборах освещения является естественным процессом, согласно сервисной книжки, руководства по эксплуатации завода-изготовителя, конденсат влаги внутри прибора освещения не является неисправностью, не требует устранения. Заводом-изготовителем рекомендовано соблюдать осторожность во время мойки автомобиля с высоким давлением. Указанные приборы находятся в исправном состоянии. Таким образом, наличие окисления в фонарях под зеркалами заднего вида экспертом не подтверждено.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Автосалон «Евразия» было зафиксирована необходимость замены рассеивающего фонаря заднего вида, а в дальнейшем автосалон отказался от производства ремонта, также не свидетельствует о наличии повторного недостатка.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено и следует из материалов дела, что истец при обнаружении недостатков в товаре воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков, передавая автомобиль для ремонта. Обстоятельств нарушения сроков ремонта не установлено и не следует из материалов дела. Поскольку материалами дела не подтверждено наличие производственных недостатков в спорном автомобиле, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для предъявления требований о возврате стоимости некачественного товара в том числе по основанию наличия существенного недостатка или невозможности использования автомобиля более 30 дней в течение каждого гарантийного года ввиду устранения различных дефектов, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о недопустимости в качестве доказательства экспертного заключения были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в апелляционном определении, с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия.

Судебные инстанции дали правовую оценку заключению судебной автотехнической экспертизы, признали его соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным и приняли в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств относительно наличия недостатков.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, проводившего судебную экспертизу, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку сам по себе отказ суда в допросе эксперта с учетом объема и характера собранных по делу доказательств не свидетельствует об ограничении прав заявителя в средствах доказывания. Вопрос достаточности доказательств определяется судом (статьи 56, 67 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на рецензию подлежит отклонению, так как обоснованность заключения судебной экспертизы была проверена судами обеих инстанций, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судов не имелось, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как оценка доказательств по делу входит в исключительную компетенцию суда.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о неясности или неполноте проведенных исследований.

Доводы заявителя жалобы, о несогласии с данной судом оценкой доказательств, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств судом отражены в судебном постановлении, в которых приводятся мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы представитель Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области был надлежащим образом извещен о времени с соблюдение требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Богатыревой Анны Николаевны – Винничук Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.П. Мурзакова

О.В. Чемерисова