Решение по делу № 22-3256/2024 от 15.07.2024

Судья Роговая С.А.          № 22-3256/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

судей: Турлаева В.Н. и Сиротина М.В.,

при секретаре судебного заседания Германе Э.В.,

помощнике судьи Болотове Д.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Ставрополя Горбатко Л.И.,

потерпевшего Свидетель №11,

представителя потерпевшего Свидетель №11 – адвоката

ФИО8

оправданного ФИО1

защитника оправданного ФИО1 – по назначению адвоката ФИО9

защитника оправданного ФИО1 – по соглашению адвоката ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО11, апелляционным жалобам представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката ФИО8, потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий директором ООО «Северо-Кавказский информационно-правой центр», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

Оправдан по 2-м эпизодам:

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду Потерпевший №1), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления.

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду Потерпевший №2), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления.

Признано за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ, разъяснен ему порядок возмещения вреда, предусмотренный ст.ст.135 - 138 УПК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 199, 200, 202, 203, 372, кадастровый №, площадью 286,7 кв. м., на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи ФИО12 об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и апелляционного представления с дополнениями, выслушав мнение сторон, судебная коллегия

установила:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенного в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилые помещения (по эпизоду Потерпевший №1); и в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенного в особо крупном размере (по эпизоду Потерпевший №2). Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду Потерпевший №1) и по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду Потерпевший №2), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление с дополнением без удовлетворения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Не соглашаясь с приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный обвинитель ФИО11 подал апелляционное представление, в котором считает приговор суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что в нарушение ст. 305 УПК РФ, суд первой инстанции привел в приговоре доказательства, которые впоследствии признал недостаточными и недопустимыми, что привело к противоречиям в оценке доказательств, которыми обосновал свои выводы об оправдании ФИО1, не позволяющие признать приговор законным и обоснованным.

Обращает внимание на то, что выводы суда первой инстанции о личной заинтересованности значительного количества свидетелей обвинения, так как между свидетелями и потерпевшими сложились дружеские и семейные отношения, достаточно не мотивированы и прямо не указывают на непосредственную заинтересованность свидетелей в исходе дела, в связи, с чем неправомерно отвергнуты. Считает, что существо обвинения и обстоятельства уголовного дела, установленные судом, не разделены и в логической последовательности не раскрывают позицию суда.

Суд первой инстанции, установив факт мошенничества и непричастность к данным преступлениям подсудимого, не привел всесторонний анализ доказательств, а ограничился признанием недостаточными и недопустимыми доказательств, представленных обвинением. Не дана надлежащая и мотивированная оценка заключению экспертизы №, 785/04-1, 786, 787/05-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции, при оценке указанной экспертизы, ограничился изложением исключительно ряда выводов экспертизы, при отсутствии надлежащей оценки всего экспертного заключения.

Кроме того, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ, в резолютивной части приговора суд, оправдывая ФИО1, не сослался на соответствующую статью Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую основания оправдания - п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Просит приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО11 считает, что судебное следствие судом проведено без устранения нарушений, выявленных ранее, которые послужили причиной отмены оправдательного приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не было установлено, какие именно нарушения порядка оценки стоимости недвижимого имущества не позволили принять отчет о рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства.

Кроме того, суд не дал надлежащей оценки представленным стороной обвинения письменным доказательствам.

Судом также допущена подмена понятий получения дохода физическим лицом и получения дохода юридическим лицом, без учета того, что имущество юридического лица является обособленным.

Просит приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО17 в интересах представителя потерпевшей Потерпевший №2 – Свидетель №11 считает приговор суда незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене.

Считает, что в действиях ФИО1 имеется состав преступления, поскольку в деле имеется достаточно доказательств, которые были исследованы в ходе рассмотрения уголовного дела, а также вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Полагает, что при вынесении приговора суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, представленным стороной обвинения доказательствам. Потерпевший №2 не планировала продажу недвижимости на <адрес> и денежные средства за нее не получала. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе показаниями свидетелей в лице близких родственников Потерпевший №2, согласно которым спорная недвижимость должна была достаться внуку потерпевшей. Информация о якобы пополнении бюджета Потерпевший №2 на сумму 6 500 000 руб. никому не была известна, включая близких родственников. Данная информация свидетельствует о том, что денежные средства она не получала. Доводы ФИО1 о том, что договоры купли – продажи и акты приема – передачи недвижимости были составлены за год до дат подписания, находились у Потерпевший №2 и она с ними знакомилась, необоснованные, поскольку дата «четвертое мая две тысячи пятнадцатого года» напечатана на договоре купли – продажи и акте приема – передачи недвижимости.

Указывает, что судом в приговоре не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Свидетель №16, а лишь указано на то, что содержание ее показаний свидетельствует о наличии деловых взаимоотношений между потерпевшей и ФИО1

Считает, что суд не дал оценки заключениям экспертов № 1120, 1121/04-1, 1122, 1123/05-1 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Южный Региональный Центр Судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, № 511/2, 512/2, 1054/3 от ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>.

В оправдательном приговоре суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Свидетель №23

Судом необоснованно был сделан вывод о финансовой состоятельности ФИО1

Достоверно не установлен факт нахождения Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ на базе по <адрес>.

Довод ФИО1 о том, что Потерпевший №2 уклонялась от регистрации не нашел своего подтверждения, так как в суд за защитой своих прав ФИО1 не обращался. В пользу обвинения говорит и то обстоятельство, что сделка осуществлена на основании доверенности, выданной Свидетель №1 в тот момент, когда он уже не являлся сотрудником фирмы ФИО1

Суд не дал надлежащей оценки состоянию здоровья Потерпевший №2

Просит приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что факт совершения ФИО1 преступления подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами. Обращает внимание суда на то, что договоры купли – продажи недвижимости он не подписывал. Суд необоснованно не принял в качестве доказательств финансово – экономическое исследование (заключение
№ от ДД.ММ.ГГГГ) и официальные сведения, представленные государственными органами.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы – оправданный ФИО1 считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление – адвокат ФИО16 в интересах оправданного ФИО1 считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. Считает, что приговор не содержит никаких противоречий в оценке доказательств, все выводы суда по оценке доказательств по делу, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты мотивированны и обоснованы. Судом не было допущено никаких нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении оправдательного приговора.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления с дополнениями, апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав выступления сторон, приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Пятого кассационного суда общей юрисдикции, которая следует из анализа кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ № - право на защиту лица, участвующего в уголовном судопроизводстве, складывается из его реализации на протяжении всех стадий уголовного разбирательства и заключается в реализации его компетентными лицами при соблюдении требований уголовно-процессуального закона.

Так, в ходе предварительного следствия и судебных слушаний всех уровней защиту оправданного ФИО1 реализовывали профессиональные защитники – адвокаты, которые осуществляли свои обязанности по защите на основании соглашения, от услуг этих адвокатов ФИО1 не отказывался, претензий относительно оказываемой ему юридической помощи не высказывал, все действия проводились с участием защитников, активно осуществлявших защиту его прав и интересов, составленные по окончании действий процессуальные документы удостоверены подписями как защитников, так и ФИО1

На момент рассмотрения дела судебной коллегией защиту оправданного ФИО1 осуществляли адвокаты по соглашению ФИО16, ФИО18 и ФИО10, которые ранее уже участвовали в данном деле в качестве защитников. До рассмотрения дела по существу соглашение с адвокатом ФИО16, ознакомленной с материалами дела и участвовавшей в предыдущих стадиях рассмотрениях дела, расторгнуто. Заключено соглашение с адвокатом ФИО18

Адвокат ФИО18 после заключения с ним соглашения, ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявлял, хотя указывал на такую необходимость в связи с чем, коллегией производилось отложение заседания.

Ввиду указанных обстоятельств, с целью реализации в полной мере права оправданного ФИО1 на защиту, судом был назначен адвокат ФИО9, который к судебному заседанию с материалами дела ознакомлен в полном объеме без ограничений по времени, активно поддерживал позицию оправданного ФИО1 в судебном заседании, что свидетельствовало о его осведомленности и компетентности (апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АПУ18-2СП).

Оправданный ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство об отводе адвоката ФИО9, которое смог мотивировать отсутствием информации о правовой компетентности адвоката и отсутствии возможности заранее согласовать позицию защиты. Судебной коллегией данное ходатайство отклонено, так как мотивов сомневаться в компетентности профессионального защитника приведено не было, предоставлен перерыв для согласования позиции.

Адвокат ФИО10, ранее также участвовавший в деле в качестве защитника оправданного ФИО1 в заседании указал, что соглашение с ним заключено за 2 дня до заседания, он приступил к ознакомлению с материалами, но времени для полного ознакомления ему было недостаточно. Указал, что рассмотрение дела по существу нарушает права оправданного ФИО1 на защиту.

Судебная коллегия полагает, что в данной ситуации со стороны оправданного ФИО1 имело место злоупотребления правом, с целью затягивания рассмотрения дела по существу, право оправданного ФИО53 на защиту было реализовано в полной мере, а сам факт отказа в удовлетворении ходатайства об отводе защитника не может свидетельствовать о нарушении права на защиту (определение Верховного Суда РФ от 16.03.2010 по делу № 74-О10-5).

Согласно положениям ст. ч. 4. ст. 7, ст.ст. 297, 302, 307 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ).

В силу положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанным положениям уголовно-процессуального закона приговор суда первой инстанции не отвечает, а потому на основании п. 1 ст. 389.15, п. п. 1, 3 ст. 389.16 УПК РФ подлежит отмене. Основаниями отмены судебного решения в данном случае являются несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Положенные судом в основу оправдательного приговора доказательства достаточную оценку по правилам ст. 88 УПК РФ не получили, имеющиеся противоречия не устранены. В приговоре не изложены мотивы, по которым суд не привел в судебном акте все доказательства, которые в порядке ст. 75 УПК РФ не были признаны недопустимыми доказательствами.

Принимая решение об оправдании ФИО1 в совершении преступлений при предъявленных органами следствия обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что ни одно из представленных доказательств не содержит объективных достаточных данных о наличии у ФИО1 умысла на совершение мошеннических действий, а также о совершении им действий, образующих объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Однако, эти выводы сделаны судом без надлежащей проверки и оценки всех доказательств, в том числе в совокупности.

Оправдывая ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ суд первой инстанции не принял во внимание показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, согласно которым, они не подписывали с ФИО30 договоры купли-продажи недвижимости, последний их обманул, денежных средств они не получали.

Свидетели Свидетель №18 и Свидетель №16 в своих показаниях указали, что Потерпевший №2 не планировала продажу нежилого помещения и денежные средства за него не получила.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 в показаниях подтвердили, что Потерпевший №1 подписывал с ФИО30 договоры на согласование цены, сделку купли-продажи объекта недвижимости с ФИО1 он не заключал.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, доверенность, на основании которой произошло переоформление имущества, выдана для представления интересов Потерпевший №2 в налоговой инспекции, судах, государственных учреждениях до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты подписания договора купли-продажи.

Согласно показаниям свидетелей обвинения Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №20, Свидетель №29 и других, потерпевшие не намеревались продавать недвижимость. Потерпевший №2 об этом не сообщала ни членам семьи, ни сотрудникам, ни арендаторам спорного нежилого помещения. В деле отсутствуют данные о поступлении денежных средств, полученных от сделки по продаже недвижимости.

Суд при вынесении приговора немотивированно отклонил показания свидетелей обвинения, отдав предпочтение показаниям свидетелей защиты, не проверил каждое доказательство путем сопоставления с другими доказательствами по делу.

При вынесении оправдательного приговора не дана надлежащая и мотивированная оценка заключению экспертизы № 784, 785/04-1, 786, 787/05-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции, при оценке указанной экспертизы, ограничился изложением исключительно ряда выводов экспертизы, при отсутствии надлежащей оценки всего экспертного заключения.

Не принимая в качестве доказательства предоставленный стороной обвинения отчет о рыночной стоимости №4-1 от 14.03.2019, суд фактически не привел мотивов, по которым отверг данное доказательство, указав лишь на то, что следствием фактически нарушен порядок оценки недвижимого имущества, путем проведения соответствующих экспертных исследований, в случае отсутствия иных источников определения стоимости реального имущества. При этом судом не было установлено, какие именно нарушения порядка оценки стоимости недвижимого имущества не позволили принять отчет о рыночной стоимости №4-1 от 14.03.2019 в качестве доказательства.

Суд, при вынесении оправдательного приговора оставил без оценки определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлены без изменения решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Указанными судебными решениями исковые требования Потерпевший №2 удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Потерпевший №2 и ФИО1 Как отражено в описательно-мотивировочной части кассационного определения, «удовлетворяя исковые требования Потерпевший №2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик незаконно приобрел право собственности на спорный объект недвижимости, поскольку между истцом и ответчиком какие-либо сделки по отчуждению принадлежащей истцу недвижимости не заключались, договорных отношений у сторон не возникло, право собственности зарегистрировано за ФИО1 по ничтожной сделке, в отсутствие заявления истца о государственной регистрации. Судебная коллегия согласилась с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются допустимыми и достоверными доказательствами».

При вынесении приговора суд также не принял во внимание, что детализации звонков ФИО1 с привязкой к базовым станциям может свидетельствовать о том, что ДД.ММ.ГГГГ он мог проезжать мимо базы Потерпевший №2 в тот момент, когда осуществлял личные звонки, а не находиться там с целью подписания договора купли – продажи недвижимости.

Вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, суд также не дал надлежащей оценки представленным стороной обвинения письменным доказательства, в том числе заключению эксперта № 1120, 1121/04-1, 1122, 1123/05-1 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Южный региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ и заключению эксперта №511/2, 512/2, 1054/3 от ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Дагестан, которые были исследованы в судебном заседании.

Помимо этого, суд, положив в основу оправдательного приговора выводы о финансовой возможности ФИО1 приобрести недвижимое имущество у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые, по мнению суда, подтверждаются показаниями свидетелей, придал данным показаниям чрезмерное значение, немотивированно отвергнув финансово-экономическое исследование (заключение № 718 от 02.11.2020) и сведения, представленные государственными органами.

Выводы суда о том, что ФИО1 и трудоспособные члены его семьи имели возможность получения иного дохода, в том числе наличными денежными средствами, не задекларированного им в установленном законом порядке, являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактически установленным обстоятельствам.

Судом также допущена подмена понятий получения дохода физическим лицом и получения дохода юридическим лицом, без учета того, что имущество юридического лица является обособленным.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания.

При этом суд, придя к выводу об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления, вместо оснований оправдания, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления, указал п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ряд доказательств, представленных стороной обвинения, не получили со стороны суда должной оценки, ряд доказательств был оценен судом без сопоставления их с другими доказательствами по уголовному делу, а выявленные в ходе судебного следствия противоречия судом в полной мере не устранены.

Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких условиях приговор суда не может быть признан законным, обоснованным, следовательно, он подлежит отмене. Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения данного уголовного дела по существу, установленные судебной коллегией нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, уголовное дело подлежит направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку всем доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

оправдательный приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.09.2023 в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы и апелляционное представление с дополнением удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи