Решение по делу № 11а-6335/2022 от 26.04.2022

11а-6335/2022 судья Галюкова М.И.

Дело 2а-1158/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2022 года                          город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смолина А.А.,

судей             Никитиной О.В., Аганиной Т.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Челябинской области, Центрального РОСП г. Челябинска и судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2022 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, УФССП России по Челябинской области, Центральное районное отделение судебных приставов г. Челябинска о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Никитной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя УФССП России по Челябинской области – ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ФИО3, УФССП России по Челябинской области, Центральному РОСП г. Челябинска о признании действий и постановления незаконными, возложении обязанности.

В обоснование требований указал, что не согласен с действиями судебного пристава в части вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги от 26 октября 2021 года, в рамках исполнительного производства №-ИП от 07 сентября 2021 года. Просит признать незаконными действия административного ответчика в лице судебного пристава исполнителя ФИО3, которые выразились в нарушении порядка вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги от 26 октября 2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 07 сентября 2021 года, признать незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги от 26 октября 2021 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 07 сентября 2021 года, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Центральный РОСП г. Челябинска, заинтересованным лицом – ПАО Банк Уралсиб.

03 февраля 2022 года решением Центрального районного суда г. Челябинска исковые требования удовлетворены частично, отменено постановление о передаче арестованного имущества на торги от 26 октября 2021 года вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 07 сентября 2021 года.

Не согласившись с постановленным по делу решением, УФССП России по Челябинской области, Центральный РОСП г. Челябинска и судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают, что постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ФИО3 от 20 октября 2021 года о передаче имущества на реализацию на торгах соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не влечет за собой негативных правовых последствий для стороны исполнительного производства, в связи с чем оснований для удовлетворения требования об отмене постановления у суда не имелось.

Представитель УФССП России по Челябинской области – ФИО9 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Административный истец ФИО1, административные ответчики - пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ФИО3, Центральный РОСП г. Челябинска, заинтересованное лицо – ПАО Банк Уралсиб при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не приняли.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя УФССП России по Челябинской области, проверив материалы дела в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, в производстве Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №-ИП от 07 сентября 2021 года (л.д. 50-52). Предметом исполнения, согласно исполнительному листу от 06 июля 2021 года является обращение взыскания на имущество в виде 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, а также взыскание суммы долга в общем объеме 3 515 234 руб. 12 коп (л.д. 53-55).

В рамках данного исполнительного производства 06 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП России по Челябинской области ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, составлен акт о наложении ареста на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 46-49).

20 октября 2021 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об оценке имущества должника, а также о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 38-41).

Удовлетворяя частично исковые требования и отменяя постановление о передаче арестованного имущества на торги от 26 октября 2021 года вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 07 сентября 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом исполнителем в нарушение части 6 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено ранее истечения 10-дневного срока.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, а также для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Частью 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

    В силу взаимосвязанных положений части 3 статьи 78, части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) и предусмотренного частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) принципа обязательности судебных актов при предъявлении исков об обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена недвижимого имущества, подлежащего реализации на публичных торгах, устанавливается судом, а не судебным приставом-исполнителем. В постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника она воспроизводится в точном соответствии с судебным актом (в данном случае - решении Центрального районного суда г. Челябинска по гражданскому делу N №) и не может быть оспорена. Ее актуализация с рыночной ценой, при наличии такой необходимости, осуществляется в ином процессуальном порядке, предусмотренном правилами статьями 203, 434 ГПК РФ и статьей 37 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества и постановления о передаче имущества на торги в один день существенным нарушением не является, поскольку не носит пресекательного характера и не влияет на ход торгов. Значимым является установление начальной продажной цены в постановлении судебным приставом-исполнителем, соответствующей стоимости, определенной судом.

Судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что установление срока, предусмотренного ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, направлено на соблюдение прав сторон, которые могут не согласиться с оценкой имущества и оспорить ее, и его нарушение в данном случае не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, прав и законных интересов ФИО1 не нарушает, поскольку направлено на исполнение решения Центрального районного суда г. Челябинска, которым установлена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, доводы апелляционной жалобы обоснованны.

На основании п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В связи с тем, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, что привело к принятию неправильного решения, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи