Решение по делу № 33-6226/2023 от 12.05.2023

Судья Ковалева Т.Н. дело № 33-6226/2023

УИД: 34RS0036-01-2022-001334-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 07 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Ривняк Е.В., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2023 по иску Захарова А. С. к акционерному обществу «БМ-Банк» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Захарова А. С.

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Захарова А. С. к акционерному обществу «БМ-Банк» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения представителя Захарова А.С. Бережневой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Захаров А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «БМ-Банк» (далее АО «БМ-Банк») о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, просил суд взыскать с АО «БМ-Банк» в его пользу неосновательное обогащение в форме недополученных доходов в размере 12172955 рублей в виде стоимости квартиры, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2019 года по 24 января 2022 года в размере 2606364 рубля 61 копейка.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 ноября 2013 года между ПАО Банк «Возрождение» и Захаровым А.С. был заключен кредитный договор № <...> на сумму 6 000 000 рублей. В целях обеспечения обязательства по кредитному договору сторонами был заключен договор залога принадлежащей истцу трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обязательства по кредитному договору им исполнены 11 мая 2019 года. На обращение от 07 марта 2022 года о снятии ограничений в виде залога и предоставлении в Росреестр соответствующих сведений, Банком было отказано письмом от 23 марта 2022 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Захаров А.С. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 данного Кодекса).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19 ноября 2013 года между ПАО Банк «Возрождение» и Захаровым А.С. был заключен кредитный договор № <...> на сумму 6 000 000 рублей.

В целях обеспечения обязательства по кредитному договору сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества № <...> от 19 ноября 2013 года, предметом которого является трехкомнатная квартира, общей площадью 74,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Захарову А.С. на праве собственности.

11 мая 2019 года обязательства по кредитному договору Захаровым А.С. были исполнены, в связи, с чем с 12 мая 2019 года кредитный договор Истринским городским судом Московской области признан прекращенным на основании решения от 30 июня 2021 года по делу № 2-789/2021.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с момента исполнения им денежных обязательств по кредитному договору залог прекращен, соответственно трехкомнатная квартира незаконно удерживается Банком, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости квартиры.

Разрешая спор, и отказывая в иске суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика признаков неосновательного обогащения за счет истца, поскольку наличие сохраненного обременения на квартиру не прекратило право собственности истца, он не утратил право пользования данным жилым помещением и фактически не утратил ее стоимость.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что квартира удерживается банком и наличие обременения препятствует истцу распоряжаться объектом недвижимого имущества по своему усмотрению, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции об отказе в иске.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 352 ГК РФ, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Захаров А.С. с иском о прекращении залога и погашении записи об ипотеки не обращался.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: