Решение по делу № 11-285/2018 от 05.12.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салават РБ 21 декабря 2018 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Г.Ф. Хисматуллиной,

с участием представителей истца Несветаева Н.А., Гафуровой Ф.М., представителей ответчика Чванова С.В., Прокофьева В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка №4 по г. Салават от 29 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества №65 «АЙГУЛЬ» к Чвановой ЕВ о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, платы за охрану и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику Чвановой Е.В., в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по членским взносам за 2017 год в размере 1 500 руб., по целевым взносам - 3000 руб., плату за охрану - в размере 1 300 руб.,, пени за просрочку оплаты задолженности в размере 5 800 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 464 руб., за юридические услуги в размере 3 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 по г. Салават от 29.08.2018 по результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке данный иск удовлетворен частично, решено взыскать с Чвановой Е.В. в пользу истца задолженность по членским взносам – 1 500 руб., по целевым взносам – 3 000 руб., плату за охрану - 1 300 руб., пени в размере 4 500 руб., судебные расходы в сумме 2 187 руб. 86 коп., итого 12 487 руб. 86 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неполное исследование доказательств. При этом представитель ответчика в своей жалобе указал на то, что истцом представлен неверный расчет пени за просрочку платежа. Так, Чванова Е.В. с 01.11.2017 года членом СНТ №65 «Айгуль» не является, следовательно, расчет пени за неуплату членских взносов должен быть произведен из суммы 1 500 руб., и за период с 15.10.2017 года по 01.11.2017 года они составляют в размере 270 руб. По мнению представителя ответчика, суд вышел за рамки предъявленных истцом требований, взыскав пени в том числе за неуплату целевых взносов, в то время как истец ссылался на п. 4.6.3 Устава, которым предусмотрено взыскание пени только за неуплату членских взносов. Кроме того, представителем ответчика указано на то, что Чванова Е.В. просила зачесть уплаченную 22.08.2016 года сумму целевого взноса за замену электрического кабеля в размере 3 000 руб. в счет оплаты взносов за 2017 год, что не учтено истцом и не принято во внимание судом. Представитель ответчика не согласен с размером пени за неуплату членских взносов в размере 270 руб., считает ее завышенной, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить пени до 7 руб. 62 коп. По мнению представителя ответчика должно быть отказано во взыскании судебных расходов, так как из квитанции, приобщенной к делу не усматривается, что сумма в размере 2 000 руб. уплачена по этому делу, кроме того в квитанции не указаны фамилия, имя, отчество ответчика.

С учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости вызова и заслушивания сторон, в связи с чем апелляционная жалоба представителя ответчика рассмотрена в судебном заседании с участием сторон.

В судебном заседании представители ответчика Прокофьев В.Ф. и Чванов С.В. поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просили решение мирового судьи отменить. Кроме того, по мнению представителей ответчика по заявлению ответчика уплаченный ею в 2016 взнос за замену электрического кабеля следовало учесть в счет целевого взноса за 2017 год, данным кабелем она не пользуется, электричество от ее участка отрезано и восстановлено не было. Решение вопроса об оплате юридической помощи по мнению представителей ответчика входило в компетенцию общего собрания и полномочий на несение таких расходов у председателя СНТ не имелось, что также является основанием для отказа в их взыскании.

Представители истца Гафурова Ф.М., Несветаев Н.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи судебного участка №4 по г. Салават от 29.08.2018 года не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

При рассмотрении дела судом первой инстанцией было установлено, что Чванова Е.В. являлась членом СНТ №65 «Айгуль» до 01.11.2017 года и ей на праве собственности принадлежит земельный участок №100, расположенный на территории СНТ №65 «Айгуль».

Пунктом 6.3. Устава СНТ №65 «Айгуль» предусмотрена обязанность члена товарищества своевременно уплачивать членские, целевые взносы, иные взносы, установленные уставом. Согласно п. 4.9.1 Устава взносы вносятся всеми членами товарищества в один или в два этапа

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого товарищества вправе устанавливать размер пеней за несвоевременную уплату взносов.

Обязанность по оплате и размер пеней установлены пунктами 4.6.3, 4.7.2 Устава СНТ №65 «Айгуль», согласно которым в случае неуплаты членских взносов, целевых взносов в сроки, установленные общим собранием, с члена товарищества взыскивается пени в размере 1% от суммы невнесенного взноса за каждый день просрочки, но не более размера неуплаченной суммы.

При этом следует учитывать то, что размер взносов был установлен на общем собрании членов товарищества 13 мая 2017 года.

Как верно установлено судом первой инстанции ответчик имела задолженность за 2017 год по уплате членского взноса в размере 1 500 руб., целевого взноса в размере 3 000 руб. Данная задолженность образовалась до её выхода из членов садоводческого товарищества и оснований для освобождения от уплаты пени либо их расчета только до выхода ответчика из товарищества не имеется.

Мировым судьей рассчитаны пени за неуплату членских и целевых взносов в размере, не превышающем размер самих взносов, а именно в общей сумме 4 500 руб.

Пени на задолженность ответчика по оплате за охрану ввиду того, что их взыскание Уставом товарищества не предусмотрено, мировым судьей не рассчитывались и не взыскивались, взыскана только задолженность по данной оплате в размере 1 300 руб.

Довод представителя ответчика о том, что мировой судья вышел за пределы исковых требований, является несостоятельным. Истец в своих требованиях заявил о взыскании пени за неуплату как членских так и целевых взносов, указание в иске истцом лишь одного из пункта Устава, предусматривающего уплату пени за задержку членских взносов, не свидетельствует о том, что иные его требования не подлежали рассмотрению.

Сведений об оплате задолженности ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Оснований для зачета оплаченной ответчиком в 2016 году суммы целевого взноса за замену электрического кабеля в счет уплаты целевого взноса за 2017 год не имелось, так как работы по замене электрического кабеля были произведены и оплачены, что не отрицалось представителями ответчика. Доказательств того, что какие-либо работы, оплаченные за счет этих средств, не были выполнены, ответчик суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представил. Вопреки доводам представителя ответчика его заявление о зачете уплаченной суммы не может расцениваться как заявление о выделе доли в общем имуществе товарищества. Возврат сумм, уплаченных на цели приобретения общего имущества товарищества, при выходе из него не предусмотрен ни законом, ни уставом товарищества.

Факт несения истцом расходов на составление заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного по заявлению ответчика, и на составление иска подтвержден подлинниками соответствующих квитанций, относимость которых к данному делу у суда сомнений не вызывает. Наличие или отсутствие полномочий у лица, заключившего договор с адвокатом и оплатившего данные расходы, не имеют значения для решения вопроса об их относимости и необходимости для данного дела, кроме того, данные расходы взысканы не в пользу конкретного лица, а в пользу товарищества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения мировым судьей и оценка им дана в решении мирового судьи. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей правильно, доказательств несоответствия выводов суда обстоятельствам, изложенным в решении суда, ответчиком в равноправном и состязательном процессе не представлено. Нарушение материальных или процессуальных норм права, которые могли повлиять на обоснованность вынесенного решения, мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах решение мирового судьи не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка №4 по г. Салават от 29 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества №65 «АЙГУЛЬ» к Чвановой ЕВ о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, платы за охрану и пени – оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №4 по г. Салават от 29 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества №65 «АЙГУЛЬ» к Чвановой ЕВ о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, платы за охрану и пени – без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья Е.А.Якунина