Решение по делу № 8Г-17104/2024 [88-18711/2024] от 07.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 8 октября 2024 г. № 88-18711/2024

г. Кемерово                                                   54RS0005-01-2022-006463-46

Резолютивная часть определения объявлена 8 октября 2024 г.

Мотивированное определение изготовлено 17 октября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Нестеренко А.О. и Шульц Н.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2024

по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Атрощенко Ивану Андреевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе истца на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установил:

    иск обоснован тем, что истец за ответчика, управлявшего автомобилем в отсутствие страхования гражданской ответственности, произвёл по договору комплексного добровольного страхования (КАСКО) выплату возмещения потерпевшему, автомобиль которого поврежден в дорожно-транспортном происшествии.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды, делая вывод о ненадлежащем ответчике, не учли, что законность владения им автомобилем подтверждается наличием у него документов на автомобиль, привлечением его к административной ответственности лишь за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что лицом, ответственным за убытки, является Новичкова Н.В. (третье лицо, участвующее в деле) как принявшая наследство Данюшенко А.Г., за которым данный автомобиль был учтён как за собственником на момент дорожно-транспортного происшествия, не предоставившая доказательств передачи данного автомобиля другому лицу, в том числе Атрощенко И.А., поэтому последний, не признавший иск, не может быть признан владельцем данного автомобиля как источника повышенной опасности при управлении им, несмотря на то, что он привлекался к административной ответственности, в том числе за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 июня 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

    Председательствующий                    Т.Ю. Чунькова

    Судьи                                А.О. Нестеренко

                                        Н.В. Шульц