Решение по делу № 33-9748/2013 от 23.07.2013

Судья Орлова О.В. дело № 33-9748/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.

судей Зайцевой В.А.

Козлова О.А.

при секретаре Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.08.2013 гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Л к Р о взыскании денежных средств по договору,

по апелляционной жалобе представителя ответчика К действующей на основании доверенности от ( / / ) №( / / )5 на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 05.06.2013.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика К действующей на основании доверенности от ( / / ) №( / / )5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ИП Л и её представителя Д, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Индивидуальный предприниматель Л (далее ИП Л) обратилась в суд с иском к Р, в котором просила взыскать с ответчика 74 874,00 руб. в счет оплаты задолженности по договору б/н от ( / / ) за товар (пластиковые окна) и работы по монтажу окон, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 020,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2746,84 руб., по оплате услуг представителя за составление искового заявления и участие в судебном заседании, в сумме 20000,00 руб.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 05.06.2013 исковые требования ИП Л удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с Р в счет оплаты стоимости товара 41636,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 496,16 руб., а также судебные расходы в сумме 4873,42 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика К подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 05.06.2013 отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование своей жалобы указывает на то, что товарная накладная, на основании которой суд сделал вывод о доставке товара, может свидетельствовать о получении товара на заводе-изготовителе и не является подтверждением факта передачи приобретенного товара ответчиком. Кроме того существует два варианта оригинала товарной накладной ( / / ) от ( / / ), что, по её мнению, является недопустимым. Истец, представляя доказательства по делу, указывает на то, что все работы по договору выполнены ( / / ), т.е. еще до получения товара по накладным от ( / / ). В соответствии с договором, заключенным между истцом и ответчиком, оплата должна быть произведена непосредственно после монтажа окон. Обязательства по договору истцом не выполнены, следовательно, у ответчика не наступил срок исполнения его обязательств по договору, а именно срок оплаты. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, проигнорировал условие договора об исполнении обязательств по оплате, чем нарушает нормы права.

Истец представила возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика, в которой указывает на то, что ей представлены все доказательства, подтверждающие факт заказа, получения и доставки оконных конструкций ответчику в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, а доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к переоценке доказательств полно и объективно исследованных судом первой инстанции. Просила решение Новоуральского городского суда от 05.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что ( / / ) между ИП Л и Р в личных, бытовых целях был заключен договор о продаже и монтаже оконных конструкций (пластиковых окон), по условиям которого стоимость товара и работ по монтажу Р обязалась оплатить в полной сумме 74 874,00 руб. в последний день монтажа окон при подписании акта приема-сдачи работ после установки окон в квартире по адресу ( / / ). Данный договор Р не оспорен, не прекращен.

Во исполнение п.1.4 условий договора в квартире потребителя Р был произведен обмер оконных и дверных проемов, на основании которых будет изготавливаться товар. Результаты обмера зафиксированы в бланке обмера, являющемся неотъемлемой частью договора, который был подписан Р

Подписывая заказ на изготовление оконных конструкций по произведенным замерам, Р тем самым подтвердила конфигурацию, комплектацию и все размеры заказываемых изделий. По индивидуальным замерам оконные конструкции были для потребителя заказаны ИП Л на заводе-изготовителе ООО «( / / )», и получены по товарной накладной ( / / ) от ( / / ) после оплаты в сумме 41 636,00 руб.

В тот же день, ( / / ), оконные конструкции были доставлены в квартиру Р по адресу ( / / ).Утверждениям Р о том, что конструкции ей не были доставлены, суд дал надлежащую оценку, указав, что совокупностью доказательств - объяснения ответчика, показания А, дата накладной, по которой А забрал конструкции из «( / / )», факт установки пластиковых окон в квартире ответчицы, и отсутствие сведений об изготовителе оконных конструкций по представленному ответчицей договору с ИП Ч, нежелание ответчицы демонтировать конструкции с целью их идентификации – подтвержден факт передачи оконных конструкций Р

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ИП Л об оплате стоимости пластиковых окон в сумме 41636,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы о разных экземплярах товарной накладной ( / / ) от ( / / ), находящихся в двух гражданских делах, об ошибке в дате монтажа окон, указанной в претензии ИП Л, направленной в адрес Р, по сути своей сводятся к несогласию с оценкой доказательств, приведенной судом первой инстанции в решении. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит, поскольку указанным в апелляционной жалобе противоречиям имеются объективные объяснения. Так, накладные по содержанию являются идентичными, факт оплаты стоимости конструкций не оспаривается, разница в подписях объясняется разным временем изготовления документа, утверждения о том, что накладные оформлены на разных лиц, несостоятельны, поскольку как видно из текста данного документа, грузополучателем в обоих документах указана ИП Л Относительно даты монтажа конструкций истец пояснила о том, что в претензии ошибочно указана дата ( / / ) вместо ( / / ).

Утверждения ответчика о том, что окна, установленные в её квартире–это другие конструкции, установленные и оплаченные ею по договору с ИП Ч суд обоснованно счел несостоятельными, поскольку договор от ( / / ) является незаключенным в силу отсутствия соглашения сторон договора по всем существенным условиям договора, в частности, по предмету и условиям о начальном и конечном сроках выполнения работ. Кроме того, доказательств исполнения данного договора не имеется.

Вместе с тем, поскольку доказательств выполнения работ ИП Л по монтажу пластиковых окон в квартире Р не имеется, в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ по договору суд отказал.

Истцом в этой части решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 05.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К действующей на основании доверенности от ( / / ) №( / / )5 без удовлетворения.

Председательствующий: Суханкин А.Н.

Судьи: Зайцева В.А.

Козлов О.А.