Решение по делу № 11-6/2018 от 06.07.2018

Мировой судья Р.Р. Набиуллин

Дело № 11-6/2018 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п.г.т. Богатые Сабы 02 августа 2018 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яруллина Азата Гадыльзяновича на решение мирового судьи судебного участка № по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» удовлетворены, постановлено:

Взыскать с Яруллина Азата Гадыльзяновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18581 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом в размере 7416 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 979 руб. 96 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к А.Г. Яруллину о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18581 руб. 98 коп., процентов за пользование кредитом в размере 7416 руб. 98 коп., расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 979 руб. 96 коп. В обоснование иска указано, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен указанный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым право требования ПАО «Восточный экспресс банк» по вышеуказанному кредитному договору передано ООО «Экспресс-Кредит». На момент заключения договора цессии сумма основного долга должника составила 18581 руб. 98 коп., а сумма процентов за пользование кредитом – 7416 руб. 98 коп.

В судебное заседание истец ООО «Экспресс-Кредит» своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик А.Г. Яруллин в судебное заседание не явился, представил возражение на исковые требования истца, в котором просил отказать в удовлетворении иска, применить срок исковой давности.

Мировым судьей вынесено решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Г. Яруллин просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, указывая, что категорически не согласен с решением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, что должны были быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным процентам, которые по своей природе являются штрафной санкцией, поскольку начислены с момента нарушения обязательства, что задержка в оплате займа произошла в связи с потерей прежнего заработка и тяжелым материальным положением.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Мировой судья, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу о наличии обязанности у ответчика по погашению задолженности по кредитному договору. Данный вывод суда основан на статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность заёмщика возвратить кредит с выплатой процентов.

Утверждение А.Г. Яруллина о том, что начисленные банком проценты являются штрафной санкцией, не основаны на законе.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и А.Г. Яруллиным был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту с суммой лимита в размере <данные изъяты> руб. под 29,0% годовых, а ответчик А.Г. Яруллин взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства.

Банк своевременно, в установленные договором сроки, предоставил ответчику денежные средства в размере, определенном в договоре.

Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки права требования №, по которому ПАО «Восточный экспресс банк» уступило ООО «Экспресс-Кредит» права требования, возникшие из кредитных договоров, указанных в приложении к договору, в том числе кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора цессии сумма основного долга А.Г. Яруллина составила 18581 руб. 98 коп., а сумма процентов за пользование кредитом – 7416 руб. 98 коп.

Из материалов дела усматривается, что банком начислены проценты по кредиту, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Поэтому нормы статьи 333 Кодекса не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору у ответчика образовалась в связи с его трудным материальным положением, потерей прежнего заработка, не могут являться основанием для освобождения его от обязанности по погашению кредита. Обязательства у ответчика перед истцом возникли в соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны исполняться надлежащем образом, поскольку заемщик, получая кредит, реально оценивает свои возможности по его возврату.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Яруллину Азату Гадыльзяновичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Яруллина Азата Гадыльзяновича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья Р.Я. Шафигуллин