Решение по делу № 33-9621/2023 от 26.09.2023

Судья: Красникова М.И.

Докладчик: Хомутова И.В. Дело № 33-9621/2023 (№ 2-670/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Дуровой И.Н., Макаровой Е.В.,

при секретаре: Хроленко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело (УИД 42RS0007-01-2023-000104-30)

по апелляционной жалобе представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях Федянина К.М.,

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 июля 2023 г.,

по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Смирнову Сергею Федоровичу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к Смирнову С.Ф., МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что 20 июня 2019 г. ПАО «Совкомбанк» и ФИО12 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> сроком <данные изъяты>. ФИО1 воспользовалась денежными средствами, однако обязательства по погашению задолженности исполнила ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 24 ноября 2022г. составляет 165 644,84 рублей, из которых 4979,08 рублей – комиссии, 149 621,78 рублей – просроченная ссудная задолженность, 11 043,98 рублей – неустойка на просроченную ссуду. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГг., предполагаемым наследником является Смирнов С.Ф.

Истец просит взыскать с наследников ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 20 июня 2019г. в размере 165644,84 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4512,9 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 июля 2023 г. постановлено: исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Смирнову Сергею Федоровичу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности в порядке наследования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» за счет и в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации наследственного (выморочного) имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных средств ФИО1, находящихся на банковском счете №, открытом в ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору № от 20 июня 2019 г. в размере 21 133,91 рублей.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 834,02 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях Федянин К.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Апеллянт указывает, что судом установлены наследники умершего, которые доказательств непринятия имущества не предоставили. Доказательств, что фактически наследниками наследство не принято, не представлено. Судом данные обстоятельства всесторонне не исследованы и не оценены.

Судом необоснованно взыскана с Территориального управления госпошлина.

Доводы Территориального управления подтверждаются определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судом неверно определен размер госпошлины, подлежащий взысканию с Территориального управления.

При подаче иска истцом заявлена сумма 165 644,84 рублей. Иск удовлетворен частично на сумму 21 133,91 рублей, т.е. на 12,76 %.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска 4512,90 рублей.

Следовательно, размер взыскиваемых судебных издержек определяется пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. 12,76% от 4512,90, что составляет 5875,84 рублей.

Однако, судом взыскана сумма 834,02 рублей.

Судом не рассмотрены доводы Территориального управления о порядке исполнения судебного акта, согласно позиции Минфина РФ, т.е. посредством обращения взыскания на денежные средства на счетах в банке. Позиция Территориального управления в этой части проигнорирована.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Смирнова С.Ф., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Из материалов дела следует, что на основании анкеты-соглашения заемщика на предоставление кредита от 20 июня 2019 г. и индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО1 была предоставлена карта «<данные изъяты>» с кредитным лимитом <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> с правом пролонгации. (л. д. 11, 30).

Истец обязательства по кредитному договору исполнил, однако ФИО1 допустила образование задолженности по выплате платежей, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л. д. 6-10, 23-28).

Судом установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету истца по состоянию на 24 ноября 2022 г. размер задолженности ФИО1 составляет 165 644,84 рублей, в том числе: просроченная ссуда – 149 621,78 рублей, неустойка – 11 043,98 рублей, иные комиссии – 4 979,08 рублей (л. д. 6-10).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции суд пришел к выводу о том, что в отсутствие наследников, принявших по закону либо по завещанию в установленные законом сроки наследство после смерти ФИО1, состоящее из денежных средств на счете, является выморочным и должно наследоваться МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях.

Таким образом, исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО1 на день смерти неисполненных денежных обязательств по кредитному договору перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, и на основании п.1 ст. 1175 ГК РФ наследник принявшая наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, именно с МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях в пределах принятого наследства подлежит взысканию задолженность ФИО1 перед истцом по договору № от 20 июня 2019 г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (ст.418 п.1 ГК РФ).

Из п. п. 1, 2 и 4 ст. 1152 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пунктов 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статьи 810, 819 ГК РФ).

На основании ст.1175 п.1 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления Пленума).

В пункте 5 Постановления № 9 разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из разъяснений, содержащемся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Исходя из разъяснений, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учётом положений пункта 2 статьи 1116 ГК РФ к наследованию по завещанию могут призываться Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, иностранные государства и международные организации, а к наследованию по закону - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса.

Более того, как следует из пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как установлено пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

К тому же согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Между тем, согласно ответу нотариуса ФИО6, после смерти ФИО1 открыто наследственное дело № по заявлениям об отказе от наследства по всем ФИО8, ФИО7 Иных заявлений о принятии наследства, либо об отказе от него, в материалах дела не имеется, свидетельств о праве наследства по закону не выдавалось. Однако совместно с умершей на дату смерти был зарегистрирован супруг Смирнов С.Ф. (л. д. 94).

Из поквартирной карточки, представленной ООО УК «Ленинградский», следует, что на момент смерти ФИО1 по месту её проживания: <адрес> были зарегистрированы Смирнов С.Ф. – супруг и ФИО7 – дочь (л. д. 151).

Как следует из пояснений Смирнова С.Ф., фактически брачные отношения со ФИО1 были прекращены в 2005 г., с указанного времени они вместе не проживали, не вели общее хозяйство, вели раздельный бюджет.

Доводы ответчика подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 – сестра ФИО1 Свидетель суду пояснила, что на момент смерти ФИО1 брак не был расторгнут, но ей со слов сестры было известно, что брачные отношения между ними фактически были прекращены, длительное время они проживали отдельно, сестра проживала в ранее принадлежащей ей квартире по <адрес>. О том, что квартира была продана, свидетель узнала после обращения к нотариусу. Какое имущество осталось после смерти сестры не знает. Про машину ей также ничего неизвестно.

Из сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что у ФИО1 отсутствует зарегистрированное право на недвижимое имущество и сделки с ним. (л. д. 106).

При этом, из ответа ПАО «Сбербанк» следует, что на имя ФИО1 открыт счет №, на котором имеется остаток денежных средств – <данные изъяты> (л. д. 142-143).

Как усматривается из ответа ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу следует, что за ФИО1 на дату смерти числился на регистрационном учете с 10 ноября 2012 г. автомобиль NISSAN <данные изъяты>, 2012г.в. № (л. д. 104).

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 марта 2023 г. исковые требования ООО МКК «ЦФР ВИ» к Смирнову С.Ф., ФИО7, ФИО8, МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество с наследников, удовлетворены частично, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль NISSAN <данные изъяты>, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

Сведения о местонахождении автомобиля в настоящее время у суда отсутствуют.

Сведений о наличии иной собственности, принадлежащей ФИО1 на дату смерти, а также вкладах и счетах в иных кредитных организациях, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, наследственная масса после смерти ФИО1 состоит из вклада на счете № в ПАО «Сбербанк» в размере <данные изъяты>

Судом также установлено отсутствие наследников после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В связи с подачей настоящего иска, истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 512,90 рублей (л.д.12), которые суд обоснованно взыскал с МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях пропорционально удовлетворённым требованиям – в размере 834,02 рубля.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                И.В. Хомутова

Судьи:                            И.Н. Дурова

                                Е.В. Макарова

Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме 24 октября 2023 года