Решение по делу № 12-473/2016 от 24.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Рег. № 12-473/2016 судья: Рубе Т.А.

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2016 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Беляевская О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаева П.В. на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2016 года, вынесенное в отношении Гаева П.В. по делу № 5-465/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2016 года Гаев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Гаев П.В. подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, считая его вынесенным с нарушением норм материального права и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указано, что судьей районного суда не исполнена обязанность по извещению его о времени и месте судебного заседания, в связи с чем последний был лишен возможности воспользоваться помощью защитника и представить суду необходимые доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гаев П.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судья считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из указанных норм следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении возможно в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 января 2016 года судья районного суда назначил рассмотрение административного материала в отношении Гаева П.В. в открытом судебном заседании на 10 февраля 2016 года в 14 часов 00 минут (л.д. 42).

10 февраля 2016 года судья районного суда, посчитав уведомление Гаева П.В. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим, рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, о чем указал в оспариваемом постановлении.

С указанным выводом судья апелляционной инстанции не соглашается, исходя из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющихконтролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В качестве доказательства надлежащего извещения апеллянта о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела содержится отчет об отправке/доставке СМС извещения на 10 февраля 2016 года (л.д. 43).

Указанный отчет об отправке/доставке СМС извещения не является надлежащим доказательством, поскольку в материалах дела отсутствует согласие Гаева П.В. на уведомление таким способом и отсутствует фиксация факта доставки СМС-извещения адресату.

Кроме этого, согласно представленному Гаевым П.В. скриншоту экрана его мобильного телефона СМС-уведомление о вызове в судебное заседание на 10 февраля 2016 года в 14:00 часов было доставлено адресату 20 февраля 2016 года (л.д. 51).

При этом, судом районного суда попыток извещения Гаева П.В. посредством телефонограмм по указанному номеру предпринято не было.

В жалобе Гаев П.В. заявляет, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, в результате чего был лишен возможности реализовать свое право на защиту.

Таким образом, надлежащих доказательств направления судебного извещения в адрес Гаева П.В. о времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено 10 февраля 2016 года судьей районного суда без участия Гаева П.В. в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2016 года, вынесенное в отношении Гаева П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания от 26 августа 2015 года установлен, с учетом его продления, 16 ноября 2015 года. Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 16 февраля 2016 года.

Таким образом, с учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Крым жалобы Гаева П.В. срок давности привлечения его к административной ответственности по вменяемому событию истек, производство по данному делу, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2016 года, вынесенное в отношении Гаева П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Я. Беляевская