Решение по делу № 2-3607/2024 от 05.06.2024

Дело № 2-3607/2024

УИД 76RS0014-01-2024-002542-47

Изгот.03.09.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 01 августа 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Шорманове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толоконникова Александра Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Толоконников А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования следующим. 13.01.2024 года по адресу: г.Ярославль, ул.Морозовская, ГСК «Морозовский» произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Lacetti, гос.рег.№ под управлением Шишкиной С.Е., и Toyota Rav 4, гос.рег.№, принадлежащего Толоконникову А.В., под его же управлением. Виновником ДТП является водитель автомобиля Chevrolet Lacetti, гос.рег.№ Шишкина С.Е. Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. В результате ДТП автомобиль Toyota Rav 4, гос.рег.№, принадлежащий Толоконникову А.В., получил технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность виновника – в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором указал форму страхового возмещения в виде денежной выплаты. Страховая компания приняла документы и осмотрела транспортное средство. Согласно экспертному заключению от 18.01.2024 года №5538/24-Пр, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ1 по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила, без учета износа 86 400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 53 700 рублей 00 копеек.

19.01.2024 года Толоконников А.В. известил страховую компанию, что был введен в заблуждение при подаче заявления о страховом случае и попросил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

Письмом от 27.01.2024 гола ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

05.02.2024 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 53 700 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, Толоконников А.В. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от 04.03.2024 года, выполненному ЭКСПЕРТ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav 4, гос.рег.№, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №55-п от 04.04.2021 года, составляет, с учетом износа 60 400 рублей 00 копеек, без учета износа – 108 300 рублей 00 копеек. Размер затрат на восстановительный ремонт, рассчитанный в соответствии со среднерыночными ценами в регионе – 166 300 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене деталей – 100 рублей 00 копеек.

13.03.2024 года истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства, либо доплате страхового возмещения, возмещении убытков.

02.04.2024 года ответчик уведомил истца о принятом решении произвести доплату страхового возмещения в размере 4 800 рублей 00 копеек, возместить расходы по составлению заключения в размере 6 500 рублей 00 копеек, а также перечислило истцу денежные средства в размере 11 300 рублей 00 копеек.

15.04.2024 года ООО «СК «Согласие» выплатило истцу неустойку в размере 2 688 рублей

Решением финансового уполномоченного №У-24-38312/5010-006 от 06.05.2024 года отказано в удовлетворении требований Толоконникова А.В. о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП, в полном объеме истцу не возмещен.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 49 800 рублей 00 копеек, убытки в размере 57 900 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, почтовые расходы.

В судебное заседании истец Толоконников А.В., надлежаще извещенный, не явился, доверил представлять свои интересы Арбатской Т.А.

Представитель истца по доверенности Арбатская Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, в целом дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Макушкина Т.А. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, согласно которому 18.01.2024 года Толоконников А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. В п.7.2 заявления истец указал, что желает получить страховое возмещение денежными средствами, указал банковские реквизиты. 18.01.2024 года страховщик произвел осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Собственник с результатами осмотра был согласен. Согласно калькуляции от 18.01.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Банка России от 04.03.2021 года №755-П, составляет, с учетом износа 53 700 рублей 00 копеек, без учета износа – 86 400 рублей 00 копеек.

18.01.2024 года между сторонами было подписано соглашение о порядке урегулирования события и о порядке расчета страхового возмещения. В соответствии с п.1 соглашения стороны на основании пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО стороны договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца на указанные в соглашении реквизиты. При этом стороны договорились осуществить страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий, на основании Единой методики.

Согласно п.3 соглашения выплата должна быть произведена в срок до 07.02.2024 года. В установленном порядке соглашение не расторгалось.

05.02.2024 года платежным поручением №29793 выплачено страховое возмещение в размере 53 700 рублей 00 копеек.

14.03.2024 года в страховую компанию поступила претензия Толоконникова А.В., в которой он просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства, либо возместить убытки в полном объеме на основании экспертного заключения №13858 от 04.03.2024 года, выполненного ЭКСПЕРТ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav 4, гос.рег.№ рассчитанная по среднерыночным ценам в регионе, составляет 166 300 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей - 100 рублей 00 копеек.

Рассмотрев претензию, страховщик 02.04.2024 года произвел доплату страхового возмещения в размере 4 800 рублей 00 копеек, на основании экспертного заключения №1373533 от 21.03.2024 года, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ 2 согласно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет, с учетом износа, с учетом округления, 58 500 рублей 00 копеек, без учета износа – 104 469 рублей 81 копейка, компенсировал расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 500 рублей 00 копеек.

15.04.2024 года истцу выплачена неустойка в размере 2 688 рублей 00 копеек.

Учитывая изложено, страховщиком обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. В случае удовлетворения заявленных требований ходатайствует о снижении неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить размер судебных расходов.

Дополнительно пояснила, что страховщиком не оспаривается объем повреждений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav 4, гос.рег.№, рассчитанная в представленном истцом экспертном заключении №13858 от 04.03.2024 года, выполненном ЭКСПЕРТ, однако оснований для взыскания убытков по среднерыночным ценам не имеется.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что 13.01.2024 года по адресу: г.Ярославль, ул.Морозовская, ГСК «Морозовский» произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Lacetti, гос.рег.№ под управлением Шишкиной С.Е., и Toyota Rav 4, гос.рег.№, принадлежащего Толоконникову А.В., под его же управлением. Виновником ДТП является водитель автомобиля Chevrolet Lacetti, гос.рег.№ Шишкина С.Е. Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. В результате ДТП автомобиль Toyota Rav 4, гос.рег.№, принадлежащий Толоконникову А.В., получил технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность виновника – в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором указал форму страхового возмещения в виде денежной выплаты. Страховая компания приняла документы и осмотрела транспортное средство. Согласно экспертному заключению от 18.01.2024 года №5538/24-Пр, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ1 по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила, без учета износа 86 400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 53 700 рублей 00 копеек.

18.01.2024 года Толоконников А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. В п.7.2 заявления истец указал, что желает получить страховое возмещение денежными средствами, указал банковские реквизиты. 18.01.2024 года страховщик произвел осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Собственник с результатами осмотра был согласен. Согласно калькуляции от 18.01.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике составляет, с учетом износа 53 700 рублей 00 копеек, без учета износа – 86 400 рублей 00 копеек.

18.01.2024 года между сторонами было подписано соглашение о порядке урегулирования события и о порядке расчета страхового возмещения. В соответствии с п.1 соглашения стороны на основании пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО стороны договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца на указанные в соглашении реквизиты. При этом стороны договорились осуществить страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий, на основании Единой методики.

Согласно п.3 соглашения выплата должна быть произведена в срок до 07.02.2024 года.

19.01.2024 года Толоконников А.В. известил страховую компанию, что был введен в заблуждение при подаче заявления о страховом случае и попросил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства (л.д.19).

05.02.2024 года платежным поручением №29793 выплачено страховое возмещение в размере 53 700 рублей 00 копеек.

14.03.2024 года в страховую компанию поступила претензия Толоконникова А.В., в которой он просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства, либо возместить убытки в полном объеме на основании экспертного заключения №13858 от 04.03.2024 года, выполненного ЭКСПЕРТ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav 4, гос.рег.№, рассчитанная по среднерыночным ценам в регионе, составляет 166 300 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей - 100 рублей 00 копеек.

Рассмотрев претензию, страховщик 02.04.2024 года произвел доплату страхового возмещения в размере 4 800 рублей 00 копеек, компенсировал расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 500 рублей 00 копеек. 15.04.2024 года истцу выплачена неустойка в размере 2 688 рублей 00 копеек

Решением финансового уполномоченного от 06.05.2024 года №У-24-38312/5010-006 отказано в удовлетворении требований Толоконникова А.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, указав, что 27.01.2024 года страховая компания уведомила заявителя о невозможности смены формы страхового возмещения, невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Однако, как следует из материалов дела, отчета об отслеживании почтового отправления (ШПИ №), уведомление о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства получено истцом только 08.02.2024 года, то есть, после выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что Толоконников А.В. изменил свое намерение получить страховое возмещение в денежной форме, избрав способом выплаты организацию восстановительного ремонта транспортного средства, обратившись в ООО «СК «Согласие» с соответствующим заявлением (л.д.19). Однако восстановительный ремонт ответчиком организован не был.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами истца, что ущерб, причиненный в результате ДТП, должен быть возмещен без учета износа заменяемых запасных частей и деталей транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по поручению страховщика ООО СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №1373533 от 21.03.2024 года, выполненное ОРГАНИЗАЦИЯ 2 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет, с учетом износа, с учетом округления, 58 500 рублей 00 копеек, без учета износа – 104 469 рублей 81 копейка.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца, составляет 41 500 рублей 00 копеек (100 000,00 (лимит ответственности по данному страховому случаю) - 58 500,00).

Так как ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В данном случае убытками истца являются расходы, которые он должен понести в связи с организацией ремонта транспортного средства за свой счет, в связи с чем суд соглашается с тем, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП, должен быть определен, исходя из среднерыночных цен в регионе.

При этом суд учитывает, что ответчиком ООО «СК «Согласие» не оспаривается объем повреждений и ремонтных воздействий, указанных в представленном истцом экспертном заключении №13858 от 04.03.2024 года, выполненном ЭКСПЕРТ, он совпадает с перечнем повреждений и ремонтных воздействий, отраженных в экспертном заключении №1373533 от 21.03.2024 года, выполненном ОРГАНИЗАЦИЯ 2 доводы возражений сводятся исключительно к отсутствию оснований для возмещения убытков, исходя из среднерыночных цен в регионе.

Размер ущерба, не возмещенный страховой выплатой, составляет 66 200 рублей 00 копеек (166 300,00 – 100 000,00 – 100,00).

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» убытки в размере 57 900 рублей 00 копеек. Учитывая изложенное, соответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном размере 57 900 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа суд считает соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору ОСАГО, и, следовательно, в нарушении прав потребителя Толоконникова А.В. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ООО «СК «Согласие», степени нравственных страданий истца, того обстоятельства, что ответчиком не организован ремонт гарантийного транспортного средства на станции официального дилера, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по отправке корреспонденции в размере 335 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» пропорционально размеру удовлетворенных требований (92,29%), в сумме 309 рублей 17 копеек.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ярославль государственная пошлина в размере 3 482 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Толоконникова Александра Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу Толоконникова Александра Вячеславовича (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 41 500 рублей 00 копеек, убытки в размере 57 900 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по отправке корреспонденции 335 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 3 482 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.А.Доколина