Решение по делу № 11-574/2022 от 01.12.2022

Мировой судья Фазылов П.В. №11-574/2022

Судебный участок №8 г.Петрозаводска 10MS0008-01-2022-000041-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2022 года          г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

Председательствующего судьи          Чернобай Н.Л.,

при секретаре          Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Доброва К. А., САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия от 16 сентября 2022 года по иску Доброва К. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате ДТП автомобиль истца «<данные изъяты>, получил механические повреждения. Ответственность истца по договору на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО- Гарантия». По условиям договора страхования при наступлении страхового случая по риску «ущерб» страхователю выдается направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» по факту наступления страхового события. В рамках убытка истцу было выдано направление на ремонт только левого колесного диска, так как, по мнению страховой компании, остальные повреждения не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ООО «НТТИ», в соответствии с заключением которого все повреждения автомобиля истца относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о полном возмещении ущерба, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении жалобы отказал. На основании изложенного, истец просил обязать САО «РЕСО-Гарантия» организовать и оплатить ремонт всех повреждений автомобиля, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 3500 руб., доверенности 14000 руб., услуг представителя в размере 12000 руб.

Впоследствии истец уточнил требования, просил обязать ответчика организовать и оплатить ремонт повреждений молдинга задней левой двери, брызговика заднего левого автомобиля, а также взыскать судебные расходы.

Мировым судьей к участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Суд обязал САО «РЕСО-Гарантия» организовать и оплатить ремонт повреждений молдинга задней левой двери, брызговика заднего левого принадлежащего Доброву К.А. автомобиля «<данные изъяты>, полученных в результате ДТП о ДД.ММ.ГГГГ; взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Доброва К.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3500 руб., по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., по оформлению доверенности в размере 1400 руб.; взыскал со САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 700 руб.

Стороны с вынесенным решением не согласны.

Истец в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи изменить, со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителя» взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% - 5113 руб. 39 коп., расходы по оплате судебной экспертизы -10000 руб.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» также выразил несогласие с принятым решением, в апелляционной жалобе просит суд решение мирового судьи отменить, оставить его без удовлетворения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца по доверенности Фролов Д.В., представитель ответчика по доверенности Романьков М.А. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Третье лицо Доброва И.С. поддержала позицию истца.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, проверив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционное жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> третье лицо Доброва И.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем истцу и застрахованным у ответчика по полису «РЕСОавто», совершила наезд на металлическую защиту опоры. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Добровой И.С. отсутствует состав административного правонарушения. В результате ДТП на ТС повреждены молдинги левых дверей, задний левый диск (приложение о ДТП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). После подачи заявления о страховом случае 21.07.2021 ответчиком было определено, что повреждения молдингов дверей и заднего колесного диска получены в результате двух не связанных между собой ДТП. Истцу направлено два уведомления о направлении на СТО «КМ- Колор».

Не согласившись, истец обратился в ООО «НТТИ», которое выполнило исследование на предмет определения повреждений автомобиля <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно автотехническому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения в виде задиров и царапин заднего левого колесного диска, молдингов передней девой и задней левой дверей, брызговика заднего левого. В связи с чем, ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о полном возмещении ущерба.

Ответчик провел исследование в ООО «Федеральный центр ЛАТ» вопроса соответствия повреждений автомобиля <данные изъяты> заявленным обстоятельствам. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Федеральный центр ЛАТ» повреждения диска колесного заднего левого могли образоваться в результате события, иные повреждения - не могли.

Жалоба истца к Финансовому уполномоченному решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ оставлена без удовлетворения. В решении указано, что финансовая организация выполнила свои обязательства по отношению к истцу.

Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№ эксперт ООО «Автотекс» Мельников А.И. с технической точки зрения, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> могли образоваться повреждения диска колесного заднего левого

После представления стороной истца дополнительных доказательств (фото с места ДТП) заключением повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№ эксперт ООО «Автотекс» Мельников А.И. определил, что с технической точки зрения, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> могли образоваться повреждения диска колесного заднего левого, брызговика заднего левого, молдинга двери задней левой в задней части.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).    J

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2 ст. 943 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст.9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Мировой судья, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, отказывая истцу во взыскании штрафа, пришел к выводу о том, что несвоевременное представление актуальных фотографий с места ДТП (представлены только в суд), т.е. предоставление неполных сведений о повреждении автомобиля в ДТП, факта перемещения автомобиля после ДТП и только последующей фиксацией обстоятельств происшествия является недобросовестным поведением, не усмотрев злоупотребление правом со стороны истца.

Между тем, недобросовестное поведение является как таковое злоупотреблением правом.

Как следует из абз.2 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» №20 от 27.06.2013 в случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

При установленных по делу данных, в отсутствии вины страховой организации по исполнению конкретного обязательства, не могут подлежать удовлетворению требования о взыскании не только штрафа, но и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать законным решение мирового судьи о взыскании обозначенной компенсации. В этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением решения об отказе в данном требовании.

Довод апелляционной жалобы стороны истца не основан на нормах материального права, подлежащих применению в данном случае.

При этом, доводы подателя жалобы со стороны ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не нашли своего подтверждения, опровергаются решением финансового уполномоченного.

Кроме того, в силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу названой нормы суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании судебных расходов на проведение повторной судебной экспертизы в размере 10000 руб., которая была принята судом для разрешения спора по существу. В остальной части решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции на основании пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене в части, также, заявленные истцом судебные расходы подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия от 16 сентября 2022 по настоящему делу отменить в части удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда. В этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Исковые требования Доброва К. А. удовлетворить частично.

Обязать САО «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520 организовать и оплатить ремонт повреждений молдинга задней левой двери, брызговика заднего левого принадлежащего Доброву К. А. автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, в пользу Доброва К. А., паспорт <данные изъяты>, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3500 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., по оформлению доверенности в размере 1400 руб.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520 в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 700 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья               Н.Л. Чернобай