Решение по делу № 33-7754/2017 от 25.10.2017

Судья Донцова Н.С. Дело № 33-7754/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.,

при секретаре Бушуевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

                                     16 ноября 2017 года

дело по апелляционной жалобе Антоновой Елены Владимировны на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Антоновой Елены Владимировны к мэрии г. Ярославля, Писареву Юрию Евгеньевичу о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба (стоимость восстановительного ремонта) в размере 322287,63 рублей, а также судебных расходов в размере 3500 рублей за работу эксперта по оценке стоимости ремонтных работ оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя Антоновой Е.В. по ордеру Суид М.Л. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Антонова Е.В. обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля, Писареву Ю.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований ссылалась на то, что 17 марта 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Mazda Xedos 6», государственный регистрационный номер № принадлежащего Антоновой Е.В. под управлением ФИО11 и автомобиля марки «Subaru Legasy», государственный регистрационный номер №, принадлежащего <данные изъяты> под управлением Писарева Ю.Е., принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Mazda Xedos 6» причинены механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.05.2014г. причиной ДТП явилась неисправность светофора на перекрестке.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2015 года по делу № А82-19116/2014 установлена в равной степени вина ответчиков в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

    Согласно заключению <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 159030,02 рублей, без учета износа – 322287,63 рублей.

Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, поскольку случай не был признан страховым.

Антонова Е.В. просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 322287,63 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения- об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу мэрия г.Ярославля просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

С постановленным судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении – с 07 мая 2014 года, являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исчисление срока исковой давности следует осуществлять с момента дорожно-транспортного происшествия - с 17 марта 2014 года, поскольку права истицы были нарушены в момент дорожно-транспортного происшествия, в этот же момент у истицы возникло право требовать возмещения причиненного ей ущерба с причинителя вреда или со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда. Следовательно, 17 марта 2014 года истице стало о нарушении ее прав и кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности на дату предъявления первоначального иска в суд – 05 мая 2017 года истицей не пропущен, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и разъяснения, суд первой инстанции, установив, что первоначальное исковое заявление Антоновой Е.В. определением суда от 11 мая 2017 года было возвращено заявителю и определение о возвращении искового заявления не отменялось, правильно пришел к выводу о том, что обращение истицы в суд 05 мая 2017 года не влечет прерывание течения срока исковой давности.

Поскольку истица обратилась в суд с исковым заявлением 08 июня 2017 года, суд верно указал, что Антоновой Е.В. пропущен трехгодичный срок исковой давности, даже если исчислять его с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении – с 07 мая 2014 года, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Таким образом, постановленное решение судебная коллегия считает отвечающим требованиям статей 195, 196, 199, 200, 204 ГК РФ, вышеприведенным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и отмене не подлежащим.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Антоновой Елены Владимировны на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 06 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи