Решение по делу № 1-212/2023 от 31.03.2023

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 12 мая 2023 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Крайнова А.С., с участием:

государственного обвинителя – прокурора Индустриального района г. Перми Владимирова Р.В.

подсудимого Слитина Ю.Ю.,

защитника – адвоката Бурылова А.А.,

потерпевшей Р,

при секретаре Воробьевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Слитина Ю. Ю.ча, <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 207, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут, у Слитина Ю.Ю., находящегося в комнате общежития, расположенного по адресу: <адрес>, возник умысел на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, в отношении объекта социальной инфраструктуры. Понимая, что это сообщение может вызвать панику, страх, беспокойство, дезорганизацию работы железнодорожного транспорта и правоохранительной системы и желая наступления данных последствий, Слитин Ю.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, стремясь публично продемонстрировать пренебрежение к принятым обществом нравственных нормам, отвлекая силы правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, заранее зная о недостоверности передаваемой им информации, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут и 15 часов 43 минуты, с принадлежащего ему мобильного телефона с абонентскими номером №, дважды позвонил на единый номер вызова служб экстренного реагирования «112» и сообщил оператору заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения об угрозе совершения акта терроризма, а именно: взрывном устройстве - «бомбе», заложенной неустановленными лицами - «террористами» и готовящемся ими взрыве на железнодорожном мосту через реку Кама в г. Перми, являющимся объектом социальной инфраструктуры в сфере услуг пассажирского транспорта, то есть о действии, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, поставив тем самым под угрозу общественный порядок и общественную безопасность, нормальное функционирование правоохранительных органов и железнодорожного транспорта, вследствие возникшей задержки движения поездов.

С целью проверки поступившего сообщения об акте терроризма, сотрудники Пермского линейного отдела МВД России на транспорте обследовали железнодорожный мост через реку Кама в г. Перми и прилегающую к нему территорию, однако взрывоопасные предметы, взрывные вещества и взрывные устройства обнаружены не были.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 50 минут, Слитин Ю.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с М, произошедшего на почве личных неприязненных отношений, с целью лишения жизни, взял металлическую столовую вилку и умышленно нанес ее зубцами 7 ударов в область расположения жизненно-важных органов - лицо и шею М После чего, продолжая свои действия, Слитин Ю.Ю., разбил стеклянную бутылку о стол, и, вооружившись осколком бутылки, с целью доведения своего умысла, направленного на убийство М до конца, умышленно нанес им 10 ударов в область жизненно-важных органов – лицо и шею М В результате действий Слитина Ю.Ю., потерпевшему М. были причинены 2 колото-резаных ранения лица и шеи с повреждением мягких тканей, левых общей сонной артерии и внутренней яремной вены с развитием острой массивной кровопотери, которые явились непосредственной причиной смерти потерпевшего и, согласно п. 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, М были причинены 3 поверхностные раны в области нижней губы, в проекции левого угла нижней челюсти, на левой боковой поверхности шеи в верхней трети; множественные поверхностные повреждения в области левого угла нижней челюсти, на передней и левой боковой поверхности шеи; 3 ссадины на лице и 5 на шее слева, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья и/или стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н).

Подсудимый Слитин Ю.Ю. в судебном заседании свою вину признал полностью и показал, что в октябре 2022 года, находясь у себя в комнате общежития, второй день пил спирт. Затем к нему приехали сотрудники полиции, изъяли его сотовый телефон и спросили, зачем он позвонил им и сообщил о заложенной бомбе, но он об этом ничего не помнил, так как находился в состоянии сильного опьянения. Свой сотовый телефон он никому не передавал, допускает, что мог позвонить и сообщить о террористическом акте, но обстоятельства произошедшего не помнит. В связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, находись у себя дома по адресу: <адрес> со своего мобильного телефона с абонентским номером №, он позвонил на службу экстренной связи «112» и сообщил о том, что сейчас взорвется железнодорожный мост через реку Кама в г. Перми, так как на него сбросят бомбу украинские военные. Почему он так сказал, пояснить не может, сделал это в состоянии алкогольного опьянения, а когда протрезвел, то понял, что никакого теракта не готовилось, а его вызов был ложным. (т. 2 л.д. 124-133) Оглашенные показания подсудимый подтвердил и пояснил, что причиной совершенного преступления явилось его сильное алкогольное опьянение. В содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ, утром он выпил спирт и не пошел на работу, а днем сосед М позвал его в гости. Вдвоем они продолжили употреблять спиртные напитки в комнате М, который стал ревновать его к своей подруге Е, при этом не оскорблял его, ударов не наносил, а только высказывал претензии и размахивал руками, один раз задев за плечо. Необоснованность претензий оскорбила его, он разозлился, стал кричать на М и толкнул его руками в грудь, от чего тот сел в кресло. Затем он разбил пустую стеклянную бутылку и ее осколком не менее 5 раз ударил М в шею. Поняв, что убил М он позвонил и сообщил об этом следователю П, расследовавшей его уголовное дело по заведомо ложному сообщению об акте терроризма, после чего ждал сотрудников полиции. М его жизни не угрожал, а во время разговора с П он сказал об этом, так как был в шоке от случившегося. Признает, что смерть М и все имевшиеся у него телесные повреждения образовались от его действий, но того, как он наносил удары вилкой, не помнит, так как был сильно пьян. В связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, в той части, что он схватил со стола металлическую вилку и пытался наносить ею удары М, но вилка гнулась и он отбросил ее, после чего взял пустую стеклянную бутылку, разбил ее о стол и горлышком начал наносить удары в область шеи М, который пытался отмахиваться от него руками. (т. 2 л.д. 124-133) Оглашенные показания подсудимый подтвердил и пояснил, что причиной случившего явилось его сильного алкогольное опьянение и трезвым бы такого он не совершил.

Аналогичные показания подсудимый дал при проверке показаний, продемонстрировав свои действия на месте преступления. (т. 2 л.д. 61-71)

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Р показала, что погибший является ее отцом и она характеризует его, как спокойного, доброго и отзывчивого человека. Они виделись не часто, но регулярно созванивались, поэтому она знает, что отец проживал в общежитии и работал вместе с подсудимым, с которым у них сложились хорошие отношения. О смерти отца она узнала ДД.ММ.ГГГГ от брата, которому об этом сообщили сотрудники полиции, но обстоятельства совершенного преступления ей не известны.

Свидетель П показала, что является следователем Пермского линейного отдела МВД России на транспорте и в ее производстве находилось уголовное дело по факту по заведомо ложного сообщению об акте терроризма – якобы заминированном железнодорожном мосте через Каму, подозреваемым в котором был Слитин. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она находилась на работе, когда ей позвонил подсудимый, представился и сказал, что убил человека, который покушался на его жизнь. Она стала спрашивать подробности, но подсудимый ей ничего объяснить не мог, даже то, где он сейчас находится, хотя говорил достаточно четко. Затем подсудимый бросил трубку и об этом звонке она сообщила в дежурную часть, после чего по адресу проживания подсудимого, имевшемуся у нее в уголовном деле, выехала следственно-оперативная группа.

Свидетель Т показал, что является сотрудником полиции и в конце января 2023 года находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы Пермского линейного отдела МВД России на транспорте, когда следователь П сообщила о том, что подследственный Слитин позвонил ей и рассказал о совершенном им убийстве. С целью проверки данной информации, он и К выехали в общежитие на <адрес> по месту проживания подсудимого, который находился в состоянии алкогольного опьянения, а на его руках были видны затертые следы бурого цвета. Обстановка в комнате подсудимого нарушена не была, но когда К заглянул в приоткрытую дверь соседней комнаты в этом же блоке общежития, то увидел там сидящий в кресле труп мужчины в крови с ранением шеи, после чего он задержал подсудимого и сообщил об этом в отдел полиции.

Свидетель Е показала, что состояла в близких отношениях с М, проживала с ним в одном общежитии и характеризует его, как уравновешенного, спокойного и неконфликтного человека. Случалось, что М выпивал, но в состоянии опьянения агрессивным не становился. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она ночевала в комнате М, рано утром ушла на работу, а днем ей позвонили и сказали, что его «зарезал» сосед Юра, то есть подсудимый. М работал с ним в одной бригаде, жил в одном блоке общежития, они вместе ездили на работу, выпивали, но близкими друзьями не были. Она с подсудимым не общалась, видела его редко, но знает, что ранее в состоянии опьянения он избивал свою сожительницу.

Свидетель З показала, что М является ее племянником, ранее работал в МЧС, а после выхода на пенсию стал работать на стройке вместе с подсудимым, с которым жил в соседних комнатах в одном общежитии. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил брат М, который от сотрудников полиции узнал, что его убил сосед «розочкой», то есть горлышком от бутылки, но подробности произошедшего ей не известны.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания:

Свидетеля А, согласно которым он проживает в общежитии по адресу:
<адрес> и ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, приехал домой. Он услышал, что его соседи - М и Слитин выпивают в комнате 56, при этом громко разговаривают. Он лег спать, а около 13-14 часов Слитин, будучи в алкогольном опьянении, приоткрыл дверь и заглянул к нему в комнату. Он сказал Слитину уходить и тот сразу закрыл дверь, а примерно через 40 минут к нему зашел сосед из комнаты 57 и сказал, что от сотрудников полиции узнал о смерти М. (т. 2. л.д. 7-12)

Свидетеля К, согласно которым он является сотрудником полиции и ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, когда поступило сообщение о том, что следователю П позвонил подозреваемый Слитин и сказал, что убил человека. С целью проверки этого сообщения он и оперуполномоченный Т выехали по месту жительства Слитина -
<адрес>. В квартире находился Слитин в состоянии алкогольного опьянения, а в квартире 56 он обнаружил труп мужчины с ранениями шеи, о чем они сообщили в дежурную часть и задержали Слитина. (т. 2 л.д. 89-90)

Свидетеля Д, согласно которым она работает вахтером общежития по
<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на вахту и во время ее дежурства в здание общежития никто посторонний не заходил. Она знает М, проживающего в комнате 56 и Слитина из комнаты № 58, которые вместе работали и часто вместе проводили досуг. Последний раз М она видела ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов. (т. 1 л.д. 250-255)

Свидетеля С, согласно которым ранее она состояла в отношениях со Слитиным и неоднократно бывала у него в комнате общежития, по <адрес>. Эту комнату Слитину помог найти М, который работал вместе с ним и проживал по соседству. Слитин всегда положительно отзывался о М, говорил, что они общаются друг с другом и периодически употребляют спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 30 минут, ей позвонил Слитин, который был выпивший и попросил, чтобы она приехала к нему, но она отказалась, а около 16 часов ей позвонила вахтер общежития и рассказала, что Слитин убил М разбитой бутылкой. Слитина она характеризует, как хорошего, доброго и отзывчивого человека, но злоупотребляющего алкоголем. При этом, когда он долгое время не употреблял алкоголь, то мог быть агрессивным. (т. 2 л.д. 76-78)

Вина подсудимого подтверждается также:

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ:

Рапортом, согласно которому в дежурную часть Пермского ЛО МВД России на транспорте из отдела полиции № 6 Управления МВД России по г. Перми поступило сообщение, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 07 минут, с абонентского номера 89519294801 поступила информация от Слитина, который сообщил, что сейчас будет бомба на железнодорожном мосту. (т. 1 л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим обстановку на железнодорожном мосту через р. Кама и прилегающей к нему территории, где посторонних предметов, взрывчатых веществ и взрывных устройств не обнаружено. (т. 1 л.д. 8-10)

Протоколами личного досмотра и осмотра, согласно которым у Слитина был изъят, а впоследствии осмотрен мобильный телефон марки «Техно», с 2 сим-картами оператора «Теле 2» с абонентскими номерами: № и № В истории вызовов абонентского номера № зафиксировано 2 исходящих вызова от ДД.ММ.ГГГГ на номер «112» - в 15 часов 43 минуты продолжительностью 33 секунды и в 15 часов 40 минут продолжительностью 1 минута 3 секунды. (т. 1 л.д. 13-15, 16-21, 45-56)

Протоколом осмотра, согласно которому прослушана запись телефонных разговоров Слитина с оператором службы «112», в ходе которых Слитин называет себя и сообщает о том, что «Сейчас на наш железнодорожный мост будет бомба» и просит оператора быстрее вызвать «милицию», а в последующем просит оператора «Позвонить в «органы» и сказать, что сейчас будут удары, где-то по Перми, на железнодорожный вокзал». Затем Слитин уточняет, что говорил про мост по которому идет железная дорога и туда сейчас будет направлена очень большая ракета, которую туда будут пускать «хохлы» и просит предупредить об этом. (т. 1 л.д. 27-32)Заключением эксперта, согласно которому в зафиксированных разговорах Слитина имеются высказывания, в которых речь идет о действиях, связанных с насилием, опасностью, причинением вреда и ущерба, а именно: об осуществлении взрыва железнодорожного моста вокзала «Пермь II». Коммуникативная цель данных высказываний – информирование в компиляции с элементами предупреждения. (т. 1 л.д. 107-115)

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ:

Протоколами осмотров места происшествия и предметов, согласно которым зафиксирована обстановка в комнате общежития по адресу: <адрес>, где сидя в кресле сидя обнаружен труп М с резаными ранениями шеи и ранами лица. Рядом с трупом обнаружена и изъята вилка с наложениями вещества бурого цвета, а с пола горлышко от стеклянной бутылки также с наложениями вещества бурого цвета. Кроме того, зафиксирована обстановка в комнате 58, где изъята куртка Слитина со следами бурого цвета. Изъятые предметы впоследствии осмотрены. (т. 1 л.д. 148-159, т. 2 л.д. 95-12)

Протоколом личного досмотра и осмотра, согласно которым у Слитина изъята, а впоследствии осмотрена одежда (джинсы, кофта, футболка, спортивные штаны и сланцы) с пятнами вещества бурого цвета. (т. 1 л.д. 223, т. 2 л.д. 95-12)

Заключением комиссии экспертов, согласно которому на горлышке от бутылки, вилке и смывах с рук Слитина установлено наличие крови Мальцева (с вероятностью 99,9%). Ее происхождение от Слитина, или иного лица исключается. На джинсовых брюках Слитина, его футболке, спортивных брюках, кофте, левом сланце и куртке обнаружена кровь человека, происхождение крови не исключается от М, при этом не получено данных за происхождение этой крови от Слитина. (т. 2 л.д. 36-55)

Заключениями экспертов, согласно которым смерть М наступила от 2 колото-резаных ранений лица и шеи с повреждением мягких тканей, левых общей сонной артерии и внутренней яремной вены с развитием острой массивной кровопотери. Данные раны квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н) и образовались в результате не менее 2 травматических воздействий орудия или предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, при этом следообразующая часть орудия/предмета, вероятнее всего, имела сложную геометрическую (неопределенную) форму, возможно с выступающими участками по типу граней, толщиной около 2-3 мм., ограниченных приостренными ребрами (кромками), наибольшей длиной около 30 мм. Не исключается возможность формирования исследованных колото-резаных и резаных повреждений с передней и левой поверхности шеи, области подбородка слева и нижней челюсти слева горлышком от стеклянной бутылки, изъятой в ходе осмотра места происшествия. Смерть Мальцева наступила спустя несколько минут после получения колото-резаных ранений лица и шеи, при этом нельзя исключить, что в этот промежуток времени пострадавший мог совершать самостоятельные действия. Обнаруженные поверхностные раны: 3 в области нижней губы, в проекции левого угла нижней челюсти, на левой боковой поверхности шеи в верхней трети, судя по внешнему виду и результатам медико-криминалистического исследования являются резаными, образовались от не менее 3 плотно-скользящих воздействий орудия, имеющего в своей конструкции приостренную кромку, незадолго до смерти, отношения к ней не имеют. Также в области левого угла нижней челюсти, на передней и левой боковой поверхности шеи пострадавшего имелись множественные поверхностные повреждения трех-, четырехлучистой, дуговидной и угловидной форм, которые, являются колотыми ранами, и образовались в результате не менее 35 воздействий колющего орудия сложной конфигурации с выступающими стержнями, возможно на поперечном сечении четырех, трехугольной форм, размерами не менее 0,5х1мм, имеющими острие, незадолго до смерти, отношений к ней не имеют. Не исключается возможность их формирования вилкой, изъятой в ходе осмотра места происшествия. Обнаруженные 3 ссадины на лице и 5 на шее слева образовались от не менее 8 плотно-скользящих взаимодействий с твердым приостренным предметом (предметами), возможно, острой кромки осколка стекла и т.п., незадолго до смерти, отношения к ней не имеют. Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и/или стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и/или стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н). Все обнаруженные при исследовании трупа М повреждения являются прижизненными, соответствуют одному сроку образования и очередность их причинения, по имеющимся судебно-медицинским данным, определить не представляется возможным. В крови и моче от трупа М обнаружен этиловый спирт, концентрация которого в крови составила 5,3%, в моче 7,3%, что, применительно к живым лицам, обычно соответствует тяжелой алкогольной интоксикации.
(т. 1 л.д. 164-169, т. 2 л.д. 17-21)

Протоколом осмотра, согласно которому при исследовании детализации телефонных соединений следователя П, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 53 минуты зафиксирован входящий вызов продолжительностью 1 минута 40 секунд, с абонентского номера №, принадлежащего Слитину. (т.1 л.д. 243-248)

Кроме того, в судебном заседании были исследованы; акт медицинского освидетельствования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Слитина установлено состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. (т. 2 л.д.156), а также заключения комиссий экспертов, согласно которым Слитин хроническим, психическим расстройством либо слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеется синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Однако имеющиеся изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При совершении инкриминируемых ему деяний, Слитин находился вне какого-либо временного психического расстройства (в том числе с измененным сознанием), а в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и в тот период он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ссылка испытуемого на запамятование является проявлением как простого алкогольного опьянения, алкогольной зависимости, так нередко используется в защитных целях и нашла свое отражение при экспертной оценке. В настоящее время по своему психическому состоянию Слитин может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т. 1 л.д. 122-124, т. 3 л.д. 23-25)

Таким образом, суд считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности, показаниями самого Слитина Ю.Ю. о том, что именно он ДД.ММ.ГГГГ позвонил оператору службы «112» и сообщил заведомо ложные сведения о предстоящем взрыве железнодорожного моста, а ДД.ММ.ГГГГ горлышком стеклянной бутылки причинил М ранения, явившееся причиной его смерти; показаниями потерпевшей Р и свидетелей П, Д, А, З, С, Т, К, Е подтвердивших данные обстоятельства; заключениями экспертов, протоколами осмотров места происшествия, предметов и проверки показаний, а также иными материалами дела. Эти доказательства полностью согласуются между собой по всем основным моментам и дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их достоверными. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого, а также для его самооговора судом не установлено и стороной защиты не приведено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Слитин Ю.Ю. умышленно, из хулиганских побуждений сообщил оператору вызова служб экстренного реагирования заведомо ложные сведения о якобы готовящемся взрыве железнодорожного моста, являющегося объекта социальной инфраструктуры, то есть о действии, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий.

Обстоятельства происшедшего ДД.ММ.ГГГГ указывают на отсутствие в действиях Слитина Ю.Ю. признаков необходимой обороны, в том числе превышения ее пределов, поскольку судом достоверно установлено, что в момент предшествующий нанесению ранений потерпевшему в отношении подсудимого не было посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни и здоровья, отсутствовала и угроза применения такого насилия. Соответственно, нанося удары М, Слитин Ю.Ю. действовал осмысленно и целенаправленно не при необходимой обороне, а в условиях ссоры на бытовой почве.

Суд также не усматривает в действиях Слитина Ю.Ю. причинение М смерти по неосторожности, поскольку способ и орудия преступления, характер, количество и локализация телесных повреждений, а именно: нанесение множества ударов сначала металлической вилкой, а затем горлышком стеклянной бутылки в лицо и шею М, в своей совокупности свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла именно на лишение потерпевшего жизни. При этом, характер действий Слитина Ю.Ю., избранные им орудия, количество и локализация телесных повреждений, указывает на то, что он осознавал неизбежность наступления смерти М в результате своих действий и желал этого.

В момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ Слитин Ю.Ю. не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует исследованное судом заключение комиссии экспертов.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия Слитина Ю.Ю. по ч. 2 ст. 207 УК РФ – как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры и по ч. 1
ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого (по каждому из преступлений), суд признает: явку с повинной (выразившуюся по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном устном признании сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, а ДД.ММ.ГГГГ – в устном сообщении о преступлении следователю П), полное признание вины и раскаяние в содеянном (выразившееся в том числе, в принесении публичного извинения потерпевшей в судебном заседании), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом, суд не усматривает в действиях потерпевшего М противоправного или аморального поведения, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что преступление в отношении него было совершено подсудимым в ходе бытовой ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому (по каждому из преступлений), суд признает с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (о чем указывают установленные судом фактические обстоятельства содеянного и показания самого Слитина Ю.Ю., из которых следует, что на совершение им преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повлияло именно то, что он был пьян).

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, сведения о личности и состоянии здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Слитин Ю.Ю. не судим, совершил два преступления, одно из которых относится к категории средней, а второе особой тяжести, социально занят, характеризуется положительно, оказывает содействие в содержании престарелой матери.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд назначает Слитину Ю.Ю. наказание в виде лишения свободы за каждое совершенное им преступление и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, которые могли бы существенно уменьшить степень их общественной опасности, судом не установлены, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Р о компенсации морального вреда заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку вред причинен преступными действиями подсудимого. При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе нравственные страдания и переживания потерпевшей, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым удовлетворить размер заявленных взысканий в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Слитина Ю. Ю.ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 207, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 207 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по ч. 1 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить Слитину Ю.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания Слитина Ю.Ю. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Слитину Ю.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Взыскать со Слитина Ю. Ю.ча в пользу Р в качестве компенсации морального вреда – 1.000.000 рублей.

Вещественные доказательства: диск с записью – хранить при уголовном деле, горлышко стеклянной бутылки, вилку, куртку, джинсы, спортивные штаны, сланцы, футболку, куртку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                         Крайнов А.С.