Решение по делу № 2-3/2022 (2-127/2021;) от 18.05.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Еланцы                                                                         18 марта 2022 г.

Ольхонский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Холодовой Л.Н., при секретаре Музеевой А.А.

с участием заместителя Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора Чупровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2022 по иску Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Кайчук П.П. о признании права собственности на земельные участки отсутствующим и снятии земельных участков с государственного кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Ольхонский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд к Кайчук П.П. с исковым заявлением о признании права собственности на земельные участки отсутствующим и снятии земельных участков с государственного кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований указал, что земельные участки с кадастровыми номерами №, № принадлежат на праве собственности Кайчук П.П., что подтверждается записью государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно сведениям из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> кв.м., №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположены по адресу: <адрес>, относятся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сенокошения и выпаса скота гражданами, границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчику земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Кайчук П.П..

Ответчику земельный участок с кадастровым номером № был в соответствии с выпиской из ЕГРН предоставлен в собственность ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее указанный земельный участок был предоставлен в собственность на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кайчук П.П. (даритель) и ФИО3 (одаряемая).

В свою очередь Кайчук П.П. приобрел спорный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2.

Первоначально на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 предоставлено в пожизненно наследуемое владение земельным участком общей площадью <данные изъяты> га, в том числе сенокосов <данные изъяты> га, заброшенных сенокосов (неудобиц) <данные изъяты> га.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлено в пожизненно наследуемое владение для ведения коллективного хозяйства <данные изъяты> дополнительный земельный участок площадью <данные изъяты> га, в том числе сенокосов <данные изъяты> га, заброшенных сенокосов (неудобиц) <данные изъяты> га в местности <адрес>.

В дальнейшем постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в вышеуказанное постановление, предоставив ФИО2 земельный участок в собственность, с уточнением категории земельного участка как «земли сельскохозяйственного назначения».

Ответчик право пользования (владения) земельным участком с кадастровым номером №, № не осуществлял. Земельный участок не огорожен, свободный доступ третьих лиц не ограничен, какие-либо здания, строения на земельном участке отсутствуют.

Указывает, что право пользования (владения) земельными участками ответчик не осуществлял. Земельные участки не огорожены, свободный доступ третьих лиц не ограничен, какие-либо здания, строения на земельном участке отсутствуют.

Считает, что предоставление спорных земельных участков в собственность Кайчук П.П. является незаконным в связи с расположением земельных участков в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, водоохранной зоны озера Байкал, прибрежной защитной полосы озера Байкал и Прибайкальского национального парка.

        Просит признать право собственности Кайчук П.П. на земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> кв.м., №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, отсутствующим.

        Снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> кв.м., №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании заместитель Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора Чупрова А.А. требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик Кайчук П.П. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с наличием положительного теста на Covid 19, ранее в судебном заседании пояснял, что исковые требования не признает.

Представители ответчика Кайчук П.П. - Саенко И.В., Саенко Ю.В., Самбур А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ранее в судебном заседании поясняли, что исковые требования не признают.

Третьи лица администрация Ольхонского РМО, ФГБУ «Заповедное Прибайкалье», Минприроды России, ТУ Росимущества в <адрес>, управления Россреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Ходатайства участвующих в деле лиц об отложении судебного заседания суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В связи с чем, разрешая данное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ответчик неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного заседания. Так, судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были отложены по ходатайству ответчика, в связи с его болезнью.

Согласно положениям статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. (часть 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. (часть 3).

Из смысла положений вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном сайте Ольхонского районного суда, ответчиком подано ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания, что также подтверждает факт надлежащего извещения ответчика.

Более того, судом было неоднократно разъяснено ответчику право на ведение дела в суде лично или через представителей, однако, несмотря на разъяснение положений ст. 48 ГПК РФ, ответчик данным правом не воспользовался, учитывая предоставление судом достаточного времени для его реализации.

Судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства проводимого в случаях, предусмотренных законом с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных нрав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.(часть1 ст. 154 ГПК РФ).

Согласно, ч.1 ст. 10 ГПК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. (часть 1 ст. 48 ГПК РФ)

Гражданское дело находится в производстве суда длительное время, с учетом соединения дел в одно производство и уточнения исковых требований истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно представляет заявление об отложении судебного заседания, чем искусственно увеличивает сроки рассмотрения гражданского дела и злоупотребляет правом.

Гражданско-процессуальное законодательство предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, а именно законодатель обращает внимание на общую обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами

У ответчика имелась возможность направить в суд своих представителей, если личное участие гражданина невозможно по каким-либо причинам. Данным правом ответчик не воспользовался.

В связи с чем суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения гражданского дела и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения процессуального истца, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов и ных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 части 2 и 3).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ответчику в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Кайчук П.П..

Земельный участок с кадастровым номером №, в соответствии с выпиской из ЕГРН, предоставлен в собственность ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее указанный земельный участок был предоставлен в собственность на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кайчук П.П. (даритель) и ФИО3 (одаряемая).

В свою очередь Кайчук П.П. приобрел спорный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2.

Первоначально на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 предоставлено в пожизненно наследуемое владение земельным участком общей площадью <данные изъяты> га, в том числе сенокосов <данные изъяты> га, заброшенных сенокосов (неудобиц) <данные изъяты> га.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлено в пожизненно наследуемое владение для ведения коллективного хозяйства <данные изъяты> дополнительный земельный участок площадью <данные изъяты> га, в том числе сенокосов <данные изъяты> га, заброшенных сенокосов (неудобиц) <данные изъяты> га в местности <адрес>.

В дальнейшем постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в вышеуказанное постановление, предоставив ФИО2 земельный участок в собственность, с уточнением категории земельного участка как «земли сельскохозяйственного назначения».

В настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами №, № принадлежат на праве собственности Кайчук П.П., что подтверждается записью государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно сведениям из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> кв.м., №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположены по адресу: <адрес>, относятся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сенокошения, для сенокошения и выпаса скота гражданами, границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1 Земельного кодекса РФ к основным принципам земельного законодательства относятся, в том числе: учет значения земли как основы жизнедеятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации; приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

В силу ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Судом установлено, что спорные земельные участки находятся в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

Правовые основы охраны озера Байкал, являющегося не только уникальной экологической системой Российской Федерации, но и природным объектом всемирного наследия, определены в Федеральном законе №94-ФЗ от 01.05.1999 «Об охране озера Байкал».

В соответствии со ст. 2 названного Федерального закона, Байкальская природная территория – это территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него. На Байкальской природной территории выделяются следующие экологические зоны: центральная экологическая зона - территория, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохраную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал; буферная экологическая зона - территория за пределами центральной экологической зоны, включающая в себя водосборную площадь озера Байкал в пределах территории Российской Федерации; экологическая зона атмосферного влияния - территория вне водосборной площади озера Байкал в пределах территории Российской Федерации шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него, на которой расположены хозяйственные объекты, деятельность которых оказывает негативное воздействие на уникальную экологическую систему озера Байкал.

Статьей 5 ФЗ №94 в целях охраны уникальной экологической системы озера Байкал на Байкальской природной территории установлен особый режим хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой в соответствии с принципами приоритета видов деятельности, не приводящих к нарушению уникальной экологической системы озера Байкал и природных ландшафтов его водоохраной зоны; учета комплексности воздействия хозяйственной и иной деятельности на уникальную экологическую систему озера Байкал; сбалансированности решения социально-экономических задач и задач охраны уникальной экологической системы озера Байкал на принципах устойчивого развития; обязательности государственной экологической экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 2 Земельного кодекса РФ, Правительство Российской Федерации принимает решения, регулирующие земельные отношения, в пределах полномочий, определенных земельным кодексом, федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации, регулирующими земельные отношения.

Частью 3 ст. 6 ФЗ №94-ФЗ от 01.05.1999 «Об охране озера Байкал», Правительству РФ предоставлены полномочия по определению видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории.

В целях охраны уникальной экологической системы озера Байкал главой II Закона об охране озера Байкал на Байкальской природной территории установлен особый режим хозяйственной и иной деятельности. Данный режим регулируется также постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2399 «Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории», предусматривающей запрет строительства объектов капитального строительства, функционирование которых не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального и регионального значения, туристско-рекреационных особых экономических зон за пределами населенных пунктов и в границах водоохраной зоны озера Байкал.

При этом в момент возникновения у Кайчук П.П. права собственности на спорные земельные участки действовал утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2001 №643 перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, в числе которых также предусмотрено: строительство зданий и сооружений (или их частей), функционирование которых не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения и особых экономических зон туристско-рекреационного типа, с системами жизнеобеспечения и обеспечения экологической безопасности существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов, с осуществлением видов деятельности, разрешенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, а также строительство зданий и сооружений (или их частей) на незатронутых природных территориях, включая земли лесного фонда, водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы озера Байкал и впадающих в него рек, то есть строительство новых объектов соответствующего назначения в ЦЭЗ БПТ не допускается. Предоставление земельных участков для размещения перечисленных объектов является незаконным.

Границы Байкальской природной территории и ее экологических зон утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации № 1641-р от 27.11.2006, в соответствии с которым, земельные участки с кадастровыми номерами №, № расположены в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

Согласно ответу ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.114), спорные земельные участки расположены в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

Также судом изучен картографический материал Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации «Центральная экологическая зона Байкальской природной территории», масштаб <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год, из которого также следует, что спорные земельные участки находятся в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

Границы центральной экологической зоны Байкальской природной территории и утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 1641-р и до настоящего времени не изменялись.

5 декабря 1996 г. на XX сессии Комитета по всемирному наследию ЮНЕСКО в Мериде (Мексика) были утверждены границы Участка всемирного природного наследия «Озеро Байкал» (№ 754). Комитет по Всемирному наследию ЮНЕСКО «принял к сведению тот факт, что границы Участка мирового наследия изменены по сравнению с предложенными первоначально, и теперь включают «центральную зону» согласно определению, данному в Законе о Байкале; в участок не включены пять урбанизированных промышленно развитых территорий (<адрес>).

Таким образом, границы Участка всемирного природного наследия «Озеро Байкал» совпадают с границами ЦЭЗ БПТ за исключением городов, не включенных в участок всемирного наследия.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об охране озера Байкал» от 01.05.1999 № 94-ФЗ Байкальская природная территория – территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него. Центральная экологическая зона Байкальской природной территории представляет собой территорию, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал.

Анализ положений данного закона свидетельствует, что в территорию, непосредственно занимаемую озером Байкал, включается не только само озеро, но прилегающие к нему территории, в том числе центральная экологическая зона Байкальской природной территории.

Земли, на которых расположено озеро Байкал, включая центральную экологическую зону Байкальской природной территории, являются ограниченными в обороте и не предоставляются в частную собственность.

Из этого следует, что спорные земельные участки находятся, в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ, на территории, занятой объектом, включенным в Список всемирного наследия – озером Байкал.

Кроме того, судом установлено, что спорные земельные участки расположены в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы озера Байкал.

Водоохранная зона озера Байкал была установлена постановлением Совета Министров СССР от 21.01.1969 №52 «О мерах по сохранению и рациональному использованию природных комплексов бассейна озера Байкал» в границах водосборной площади (в пределах территории СССР).

Постановлением Центрального Комитета КПСС, Совета Министров СССР от 13.04.1987 №434 «О мерах по обеспечению охраны и рационального использования природных ресурсов бассейна озера Байкал в 1987 – 1995 годах» был утвержден перечень районов <адрес> областей, расположенных в водоохранной зоне озера Байкал, в который был включен, в том числе <адрес>.

В приложении № 4 к указанному Постановлению приведен перечень лесохозяйственных предприятий (лесничеств), национальных парков и заповедников, входящих в прибрежную защитную полосу вокруг озера Байкал согласно которому Прибайкальский природный национальный парк входит в данную зону.

Согласно ст. 3 Водного кодекса РСФСР, действующей по состоянию на 1993 г., в соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа. Аналогичная норма приведена в ст. 33 Водного кодекса РФ (в ред. 1995 г.) В Российской Федерации устанавливается государственная собственность на водные объекты.

В соответствии со ст. 91 Водного кодекса РСФСР все воды (водные объекты) подлежат охране от загрязнения, засорения и истощения, которые могут причинить вред здоровью населения, а также повлечь уменьшение рыбных запасов, ухудшение условий водоснабжения и другие неблагоприятные явления вследствие изменения физических, химических, биологических свойств вод, снижения их способности к естественному очищению, нарушения гидрологического и гидрогеологического режима вод. В этих целях в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР могут устанавливаться водоохранные зоны (полосы). Порядок установления и использования водоохранных зон (полос) определяется Советом Министров РСФСР, если иное не предусмотрено законодательством Союза ССР.

Постановлением Совмина РСФСР от 17.03.1989 N 91 "Об утверждении Положения о водоохранных зонах (полосах) рек, озер и водохранилищ в РСФСР" установлено, что водоохранной зоной является территория, прилегающая к акваториям рек, озер и водохранилищ, на которой устанавливается специальный режим в целях предотвращения загрязнения, засорения, истощения вод и заиления водных объектов.

Водоохранная зона создается как составная часть природоохранных мер, а также мероприятий по улучшению гидрологического режима и технического состояния, благоустройству рек, озер, водохранилищ и их прибрежных территорий.

На территории водоохранных зон и прибрежных защитных полос запрещался выпас скота, распашка земель, применение сельскохозяйственных препаратов для борьбы с вредителями (п. 6, 7 Постановлением Совмина РСФСР от 17.03.1989 N 91 "Об утверждении Положения о водоохранных зонах (полосах) рек, озер и водохранилищ в РСФСР")

Совокупность указанных норм, исключает использование спорных участков с целью сенокошения и выпаса скота гражданами; для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий; под строительство производственной базы для размещения производственных зданий.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

Пунктами 3, 4 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, образуют природно-заповедный фонд. Изъятие земель природно-заповедного фонда запрещается, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Указанным положениям Федерального закона 7-ФЗ корреспондирует ст. 24 Земельного кодекса РСФСР, утв. 25.04.1991 и действовавшая до 2001 года, предусматривающая запрет на изъятие особо ценных продуктивных земель, а также земель природно-заповедного фонда, историко-культурного назначения и других особо охраняемых территорий.

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем, Правительство Российской Федерации Распоряжением №368-р утвердило границы водоохранной зоны озера Байкал. В настоящее время границы водоохранной зоны озера Байкал изменены распоряжением Правительства Российской Федерации №507-р от 26.03.2018.

Согласно сведениям из ЕГРН спорные земельные участки расположены в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы озера Байкал.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно п. 6 ч. 15 ст. 65 ВК РФ, в границах водоохранных зон запрещаются, в том числе применение пестицидов и агрохимикатов.

В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются, в том числе распашка земель; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн (пункты 1 и 3 части 17 статьи 65 ВК РФ).

Таким образом, суд считает доказанным нахождение земельного участка в границах водоохранной зоны озера Байкал, прибрежной защитной полосы озера Байкал.

Поскольку вид разрешенного использования земельных участков установлен как «для сенокошения, для сенокошения и выпаса скота», функционирование которого не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального и регионального значения, туристско-рекреационных особых экономических зон, то суд приходит к выводу, что деятельность на указанных земельных участках будет осуществляться в нарушение статьи 6 Федерального закона «Об охране озера Байкал», Водного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 №2399.

В обоснование требований также указано, что земельный участок отнесен к федеральной собственности, поскольку находится в границах Прибайкальского национального парка.

Из ответов ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.114) следует, что земельные участки расположены в границах Прибайкальского национального парка.

Судом изучена карта Байкальской природной территории, составленная по заказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ году по материалам ДД.ММ.ГГГГ годов. Данная карта Байкальской природной территории, первоначально составлялась в ДД.ММ.ГГГГ году, затем произошли изменения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, которые учтены при издании представленной карты в ДД.ММ.ГГГГ году.

Из аннотации к данной карте, следует, что граница центральной экологической зоны БПТ совпадает с границей участка всемирного природного наследия «Озеро Байкал». Цифровая модель и макет печати карты центральной экологической зоны подготовлены в ГИС <данные изъяты> в геодезической системе координат <адрес>. Приведено описание границ ЦЭЗ БПТ.

Карта Центральной экологической зоны Байкальской природной территории масштаба <данные изъяты>, подготовлена и издана в ДД.ММ.ГГГГ году <адрес> филиалом <данные изъяты> по Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Из содержания, заверенной копии следует, что предметом контракта стало выполнение научно – исследовательских и опытно-конструкторских работ по базовому проекту <данные изъяты> «Разработать проекты ежегодных государственных докладов о состоянии озера Байкал и мерах по его охране». Из технического задания к указанному контракту, следует, что площадь Байкальской природной территории составляет 386000 кв.м., площадь центральной экологической зоны БПТ составляет 89.2 кв.м., в том числе акватория озера Бакал – 31.5 тыс. кв.м. Граница Центральной экологической зоны совпадает с границами объекта всемирного наследия ЮНЕСКО «Озеро Байкал». Прикладные разъяснительные материалы должны содержать схемы, графики картографических изменений, произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> природной территории, в том числе муниципальных образований, ООПТ, памятников природы федерального значения и регионального значения, особо экономических зон, рекреационных местностей и других объектов. Из Акта № сдачи результатов НИОКР усматривается, что прикладные разъяснительные материалы к проекту ежегодного государственного доклада, включают описание картографических изменений, произошедших в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ году на БПТ и её ЦЭЗ.

Таким образом, при отсутствии иной карты, утвержденной при участии Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, усматривается нахождение местности <адрес> в границах Прибайкальского национального парка.

Указанное также подтверждается выпиской из ЕГРН, информацией Управления Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, картографическими материалами (в т.ч. выкопировками из карты ЦЭЗ БПТ, ДД.ММ.ГГГГ г., с сайтов <данные изъяты>), информацией ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.114), выписками из ЕГРН.

Отсутствие формирования земель ФГБУ «Прибайкальский национальный парк» с целью создания земельного участка, как объекта гражданских отношений, отсутствие кадастрового учета и государственной регистрации права на земли Прибайкальского национального парка, не меняет правовой статус и категорию этих земель, поскольку они включены в состав национального парка, и в соответствии со ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации, являются землями национальных парков.

Границы национального парка «Прибайкальский» с 1986 года не менялись и остаются неизменными до настоящего времени, указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ.

На основании постановления Совета Министров РСФСР от 13.02.1986 № 71 «О создании Прибайкальского национального парка в Иркутской области» (с изм. от 09.10.1995) в целях сохранения уникального природного комплекса бассейна озера Байкал создан Прибайкальский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР на базе лесоохотничьего хозяйства <данные изъяты>, <данные изъяты> лесхозов образован Прибайкальский национальный парк, ему предоставлено в пользование 170 000 га земель в границах лесоохотничьего хозяйства, 136 000 га земель государственного фонда, а также 112 тыс. гектаров земель сельскохозяйственных предприятий Госагропрома РСФСР без изъятия их из хозяйственной эксплуатации. Картографические границы определены Генеральной схемой Прибайкальского государственного природного национального парк, подготовленной Госагропромом РСФСР в 1989 году. Также в указанном году определено зонирование территории национального парка. Аналогичное текстовое описание границ утверждено в 1993 году заместителем руководителя Федеральной службы лесного хозяйства России. Согласно установленных границ остров <адрес> полностью входит в границы Прибайкальского национального парка.

Изменение границ национального парка производится только уполномоченным лицом – Правительством Российской Федерации (п. 3 Постановления Правительства РФ № 769 от 10.08.1993 «Об утверждении Положения о национальных природных парках Российской Федерации»). До настоящего времени нормативные правовые акты, изменяющие установленные постановлением Совета Министров РСФСР № 71 от 13.02.1986 границы, уполномоченными органами не принимались.

При формировании границ национального парка были учтены научные исследования относительно наличия природной ценности территорий, входящей в состав национального парка.

Отсутствие формирования земель ФГБУ «Прибайкальский национальный парк» с целью создания земельного участка, как объекта гражданских отношений, отсутствие кадастрового учета и государственной регистрации права на земли Прибайкальского национального парка, не меняет правовой статус и категорию этих земель, поскольку они включены в состав национального парка.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации прав Федеральной собственности и границ в кадастровой системе не влияет на наличие права собственности РФ, возникшее в силу закона.

Земельный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 №1103-1 и действовавший до вступления в силу Земельного кодекса РФ на момент предоставления спорного земельного участка) устанавливал отнесение к землям природно - заповедного фонда земли заповедников, памятников природы, природных (национальных) и дендрологических парков, ботанических садов. На землях заповедников и заповедных зон природных (национальных) парков запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная законодательством РСФСР (ст. 90 Земельного кодекса РСФСР).

Земельный кодекс РФ в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и принцип приоритета сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий.

Преамбулой Федерального закона от 14.03.1995 № 33 «Об особо охраняемых природных территориях» установлено, что особо охраняемые природные территории – это участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 14.03.1995 № 33 «Об особо охраняемых природных территориях» одной из задач, возложенной на национальные парки, является сохранение природных комплексов, уникальных и эталонных природных участков, и объектов.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33 «Об особо охраняемых природных территориях» земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности и отчуждению не подлежат, за исключением земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, включенных в состав национальных парков.

При этом в редакции Федерального закона, действовавшей на момент первоначального предоставления спорных земельных участков ФИО2, также закреплялось право федеральной собственности на земельные участки, расположенные в границах национальных парков.

На землях особо охраняемых природных территорий федерального значения запрещаются строительство и эксплуатация промышленных, хозяйственных и жилых объектов, не связанных с разрешенной на особо охраняемых природных территориях деятельностью в соответствии с федеральными законами (ч. 7 ст. 95 Земельного кодекса РФ).

Земли национальных парков согласно п. 2 ст. 94 и п. 1 ст. 95 Земельного кодекса РФ относятся к категории земель особо охраняемых территорий.

    Согласно статье 27 Земельного кодекса РФ земельные участки занятые находящимися в федеральной собственности национальными парками изъяты из оборота. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Положением о национальных природных парках Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 10.08.1993 №769) установлен правовой статус национальных природных парков. Земли национальных природных парков, их недра и водные пространства со всеми находящимися в их пределах ресурсами растительного и животного мира, историко-культурными объектами, а также зданиями, сооружениями и другими объектами являются исключительно федеральной собственностью и предоставляются национальным природным паркам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Изъятие земель и других природных ресурсов национальных природных парков запрещается (п. 28).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 (ред. от 24.12.1993) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 2 Приложения 1 вышеназванного постановления, к объектам, составляющим основу национального богатства страны отнесены охраняемые или особым образом используемые природные объекты (заповедники, в том числе биосферные, национальные природные парки, курорты, а также заказники, имеющие общереспубликанское значение). Указанные объекты относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу положений ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» признаются права на земельные участки, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также права на участки, возникшие в силу закона.

Следовательно, право собственности Российской Федерации на земли национальных парков признано в силу закона.

Управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, осуществляет Российская Федерация (ст. ст. 209, 214 ГК РФ, ч. 2 ст. 9 ЗК РФ).

Функции по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности, осуществляют органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ст. 125 ГК РФ, постановление Правительства РФ от 05.06.2008 № 432), а также органы государственной власти, которым соответствующие полномочия переданы.

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Одними из полномочий Федерального агентства по управлению государственным имуществом является осуществление в установленном порядке учета федерального имущества, ведение реестра федерального имущества и выдача выписок из указанного реестра; осуществление контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принятие в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимых мер по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; проведение в пределах своей компетенции проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности, назначение и проведение документальных и иных проверок, в том числе организация проведения ревизий и принятие решений о проведении аудиторских проверок федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, в том числе включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, а также иных юридических лиц в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества (п.5 Положения).

Истцом заявлены требования в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> – органа государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Территориальное управление Росимущества в <адрес> со стадия принятия иска к производству привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещалось надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, направляло отзыв на исковое заявление, в котором просило требования прокурора удовлетворить.

Таким образом, указанные в возражениях доводы не могут являться основанием для отказа в иске.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов власти» постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 № 404 «О Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации» государственное управление в области организации и функционирования, особо охраняемых природных территорий федерального значения осуществляет Минприроды России.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 № 2055-р передано в ведение Минприроды России особо охраняемые природные территории федерального значения, находящиеся в ведении Росприроднадзора и Минсельхоза России.

Утвержден перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России. В данный перечень включен Прибайкальский национальный парк Иркутской области.

В соответствии с пунктом 6 статьи 95 ЗК РФ земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности.

Следовательно, все земельные участки в границах национальных парков находятся в федеральной собственности или (в исключительных случаях) в собственности или пользовании у других лиц, права которых возникли до создания национального парка. Вместе с тем, наличие в границах национальных парков земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, законодательством не предусмотрена.

Границы особо охраняемой природной территории Прибайкальского национального парка ДД.ММ.ГГГГ установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведения о границе особо охраняемой природной территории внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, изменены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Реестровый №, дата присвоения номера ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время в Земельный кодекс РФ и Федеральный закон от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» внесены изменения, предусматривающие разрешение определенных видов деятельности в границах населенных пунктов, а также отнесение земельных участков в границах населенных пунктов, включенных в состав особо охраняемых природных территорий – к землям населенных пунктов.

При этом местность <адрес> не входит в границы какого-либо населенного пункта.

В своем возражении на исковое заявление представители ответчика Кайчук П.П. – Саенко И.В., Саенко Ю.В. указали, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» и Западно-Байкальская межрайонная прокуратура была осведомлена о том, что фактически спорной территорией, которая включена в состав Прибайкальского национального парка без изъятия её хозяйственной эксплуатации, владеет частный собственник, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Об этом свидетельствует факт подачи Западно-Байкальским межрегиональным прокурором ФИО19 в ДД.ММ.ГГГГ году искового заявления об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № из чужого незаконного владения и Определение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО20). Прокурор выбрал неверный способ защиты права, подменив виндикационный иск негаторными требованиями с целью избежать риска применения сроков исковой давности, поскольку срок исковой давности для возможности истребования спорного земельного участка из чужого незаконного владения – пропущен.

Также указывают, что текст искового заявления, указывает на неверное применение прокурором норм материального права при определении местоположения границ объектов прав федеральной собственности и тенденции их отождествления с границами зон с особыми условиями использования территорий, что искажает понимание возможностей владения, пользования и распоряжения земельными участками, включенными в состав национального парка без изъятия их из хозяйственной эксплуатации и предоставленными в частную собственность в установленном законом порядке, и приводит к утрачиванию смысла установления охранных зон особо охраняемых природных территорий.

Законодательство регламентирующее правовой статус земель, включаемых в состав национальных парков без изъятия из хозяйственной эксплуатации, подтверждает, что указанные земли изначально сформировались и в данное время являются охранными зонами особо охраняемых природных территорий, а не объектом прав постоянного (бессрочного) пользования соответствующего федерального государственного учреждения, а соответственно и не объектом прав публично-правового образования - Российская Федерация.

Истец не доказал, что Российская Федерация, как публично-правовое образование, право собственности которого опосредовано правом пользования Прибайкальским национальным парком, предоставленными ему в ДД.ММ.ГГГГ году территориями, когда-либо относилась к спорной территории как своей, владела ею.

Российская Федерация не исполнила обязанность по доступу к информации о наличии ограничений оборота находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, занятых объектом, включенным в Список всемирного природного наследия.

Представитель ответчика Кайчук П.П. – Самбур А.В. в своем возражении на исковое заявление указал, что ответчик Кайчук П.П. установил свое господство над предметом спора земельными участками с кадастровым номером №; №.

Спорный земельный участок частично огорожен, доступ на него третьих лиц существенно ограничен и пресекается. Лесная растительность на земельном участке отсутствует. Участок эксплуатируется собственником в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования для сенокошения, а также для отдыха ответчика и членов его семьи.

Земельный участок после его приобретения Канчуком П.П. выбыл из обладания прежнего собственника, не находится в фактическом владении Российской Федерации в лице уполномоченных органов (Росимущество, Минлес РФ).

Следовательно, право Кайчук П.П. на данный участок не может быть признано отсутствующим. Надлежащим способом защиты права при таких обстоятельствах мог быть иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения в случае признания доказанным наличия у истца вещного права на истребуемое имущество (индивидуально определенную вещь), выбытия данного имущества из владения истца помимо ею воли и нахождения его во владении ответчика по порочному основанию приобретении.

Попытка прокурора заявить требование о признании права Кайчук П.П. на земельный участок с кадастровым номером №; № отсутствующим объясняется желанием обойти положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающие защиту владельца правилами об исковой давности.

Ответчик Кайчук П.П. заявляет о пропуске прокурором срока исковой давности.

Полагает, что фактически судом в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №; № рассматривается спор о признании вещного права отсутствующим (ответчик фактически владеет вещью, решается вопрос о правомерности и владения вещью и о понуждении к возврату вещи). Законом установлен трехлетний срок давности для защиты права в суде. В отношении земельных    участков    с    кадастровыми    номерами №; № данный срок истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Кайчкук П.П. земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Кайчук П.П.. Земельный участок с кадастровым номером № был в соответствии с выпиской из ЕГРН предоставлен в собственность ДД.ММ.ГГГГ. Однако ранее указанный земельный участок был предоставлен в собственность на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кайчук П.П. (даритель) и ФИО3 (одаряемая). В свою очередь Кайчук П.П. приобрел спорный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2. Первоначально на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 предоставлено в пожизненно наследуемое владение земельным участком общей площадью <данные изъяты> га, в том числе сенокосов <данные изъяты> га, заброшенных сенокосов (неудобиц) <данные изъяты> га. Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлено в пожизненно наследуемое владение для ведения коллективного хозяйства <данные изъяты> дополнительный земельный участок площадью <данные изъяты> га, в том числе сенокосов <данные изъяты> га, заброшенных сенокосов (неудобиц) <данные изъяты> га в местности <адрес>. В дальнейшем постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в вышеуказанное постановление, предоставив ФИО2 земельный участок в собственность, с уточнением категории земельного участка как «земли сельскохозяйственного назначения».

Представители ответчика полагают, что истцом не представлены доказательства зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорное имущество (земельные участки), а также факта владения земельными участками с кадастровыми номерами №, №.

        Конституционный суд Российской Федерации, рассматривая вопросы владения, пользования и распоряжения землей, водными объектами, разграничение государственной собственности, в Определении от 11.04.2019 № 864-0 указал, что при разграничении полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами необходимо учитывать, что законы и иные нормативные правовые акты, принятые по указанным вопросам, не могут противоречить федеральным законам.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 11.04.2019 № 864-0 и Постановлении от 30.06.2006 № 8-П, при осуществлении нормативного регулирования в области разграничения государственной собственности федеральный законодатель должен исходить из того, что такое разграничение обусловлено ее предназначением для осуществления функций государства и реализации полномочий органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

    При этом, Конституционным судом Российской Федерации указано, что основным правовым актом, регламентирующим передачу государственного имущества в муниципальную собственность в процессе становления Российской Федерации как федеративного государства, признающего самостоятельность (в том числе экономическую) местного самоуправления, стало Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Приложения к названному Постановлению Верховного Совета Российской Федерации содержат перечень объектов, относящихся исключительно к федеральной и муниципальной собственности. Данный перечень был сформулирован, как следует из его содержания, на основе функциональных характеристик объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность (жилищный и нежилой фонд, объекты инженерной инфраструктуры городов, объекты здравоохранения и т.д.). Подобный функциональный критерий, используемый для целей передачи определенного вида объектов государственной собственности в муниципальную собственность, призван обеспечить решение вопросов местного значения за счет публичного имущества, ранее использовавшегося в этих же целях, т.е. обеспечить необходимое правопреемство при проведении в Российской Федерации конституционной реформы местного самоуправления.

Согласно пункту 3 части 1 Приложения 1 вышеназванного постановления, к объектам, составляющим основу национального богатства страны, отнесены объекты природного наследия, расположенные на территории Российской Федерации. Указанные объекты относятся исключительно к федеральной собственности.

05.12.1996 на XX сессии комитета ЮНЕСКО по всемирному наследию принято решение о включении озера Байкал и прилегающих к нему территорий в Список всемирного наследия.

В рамках реализации международных обязательств Российской Федерации по Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия (Париж, 16 ноября 1972), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 9 марта 1988 № 8595-XI, принят Федеральный закон от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» (далее - Закон об охране озера Байкал), которым определены правовые основы охраны озера Байкал, являющегося не только уникальной экологической системой Российской Федерации, но и объектом Всемирного природного наследия.

В соответствии со ст. 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

Как разъяснено в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 369-0, подпункт 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из особого значения земельных участков, занятых объектами, включенными в Список всемирного наследия, направлен на охрану, сохранение, популяризацию и передачу будущим поколениям всемирного культурного и природного наследия, расположенного на территории Российской Федерации, обеспечивающий использование земли в границах этих объектов в соответствии с их предназначением и учитывающий необходимый баланс конституционно значимых интересов государства и граждан. В указанном определении указано, что ограничение в обороте земель (запрет на приватизацию) в границах всемирного наследия - по границам Центральной экологической зоны Байкальской природной территории (далее - ЦЭЗ БПТ) не может расцениваться как нарушающий конституционные права.

Из вышеприведенного следует, что земли ЦЭЗ БПТ как территории объекта всемирного природного наследия в силу закона относятся к исключительной федеральной собственности и ограничены в обороте. На их территории, вне населенных пунктов не могут формироваться и ставиться на кадастровый учет земельные участки с целью их освоения, застройки рекреационными объектами и предоставления в частную собственность физическим лицам и коммерческим организациям.

Российская Федерация в отношении указанных участков в лице уполномоченных органов реализовывала властно-распорядительные полномочия собственника, принимала меры по постановке границ Прибайкальского национального парка на кадастровый учет,

Границы особо охраняемой природной территории Прибайкальского национального парка ДД.ММ.ГГГГ установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведения о границе особо охраняемой природной территории внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, изменены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Реестровый №, дата присвоения номера ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРН спорные земельные участки входят в границы Прибайкальского национального парка.

В соответствии пунктом 6 статьи 95 ЗК РФ земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности. В отдельных случаях допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное (вредное) воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков.

Следовательно, все земельные участки в границах национальных парков находятся в федеральной собственности или (в исключительных случаях) в собственности или пользовании у других лиц, права которых возникли до создания национального парка. Вместе с тем, наличие в границах национальных парков земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, законодательством не предусмотрена.

В силу положений ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» признаются права на земельные участки, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также права на участки, возникшие в силу закона.

Таким образом, право собственности Российской Федерации на земли Прибайкальского национального парка признано в силу закона, а не в силу осуществления самой процедуры государственной регистрации такого права.

В связи, с чем доводы представителей ответчика о выбытии земельных участков из собственности Российской Федерации не состоятельны.

Утверждение представителей ответчиков о законном владении ответчиками земельными участками на праве собственности, поскольку <данные изъяты> гектаров земель сельскохозяйственных предприятий Госагропрома РСФСР были предоставлены Прибайкальскому государственному природному национальному парку в <адрес> в пользование без изъятия их из хозяйственной эксплуатации также не состоятельны, поскольку передача земель в пользование без изъятия их из хозяйственной эксплуатации не предполагает передачу данных земельных участков в собственность.

Утверждение представителей ответчика о том, что приказом № 221 от 18.07.2007 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Министерства природных ресурсов Российской Федерации «Об утверждении рекомендаций по разработке и согласованию положений о режиме использования земель, включенных в границы национального парка без изъятия их из хозяйственной эксплуатации» разработан порядок использования земель, включенных в границы национального парка без изъятия их из хозяйственной эксплуатации не может быть принят судом во внимание.

Судом установлено, что Постановлением Совета Министров РСФСР № 71 от 13.02.1986 «О создании Прибайкальского государственного природного национального парка в Иркутской области» на базе лесоохотничьего хозяйства <данные изъяты>, <адрес> лесхозов образован Прибайкальский национальный парк, ему предоставлено в пользование <данные изъяты> га земель в границах лесоохотничьего хозяйства, <данные изъяты> га земель государственного фонда, а также <данные изъяты> гектаров земель сельскохозяйственных предприятий Госагропрома РСФСР без изъятия их из хозяйственной эксплуатации.

Следовательно, на момент предоставления ФИО2 в пожизненно наследуемое владение земельными участками в <адрес> году, они входили в состав земель Прибайкальского государственного природного национального парка, что также подтверждается Постановлением Совета Министров РСФСР № 71 от 13.02.1986 «О создании Прибайкальского государственного природного национального парка в Иркутской области».

Согласно приказа № 221 от 18.07.2007 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Министерства природных ресурсов Российской Федерации «Об утверждении рекомендаций по разработке и согласованию положений о режиме использования земель, включенных в границы национального парка без изъятия их из хозяйственной эксплуатации», в целях надлежащего и единообразного исполнения положений статьи 15 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" от 14.03.1995 N 33-ФЗ, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, приказано директорам национальных парков, руководителям управлений Росприроднадзора по субъектам Российской Федерации при подготовке проектов положений о режиме использования земель, включенных в границы национальных парков без изъятия их из хозяйственной эксплуатации, придерживаться прилагаемых Рекомендаций;

до ДД.ММ.ГГГГ представить в Росприроднадзор проекты положений о режиме использования земель, включенных в границы национальных парков без изъятия их из хозяйственной эксплуатации.

Согласно ответа ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» № от ДД.ММ.ГГГГ, в учреждении отсутствуют сведения о том, разрабатывалось ли в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № Минприроды России Положение о режиме использования включенных в границы национального парка земель без изъятия их из хозяйственной эксплуатации.

Обратного ответчиками и их представителями суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика Саенко И.В., Саенко Ю.В. также утверждали, что нормативные правовые документы, определяющие статус спорных земель, не были доведены до всеобщего сведения, в связи с чем Кайчук П.П. является добросовестным приобретателем.

Решением 20-й сессии Комитета Всемирного наследия ЮНЕСКО, состоявшейся в мексиканском городе Мерида, 5 декабря 1996 года озеро Байкал, вместе с прибрежной зоной, был включен в Список природного наследия ЮНЕСКО.

Доводы представителей ответчика о том, что ответчик не знал и не мог знать о том, что озеро Байкал является объектом всемирного природного наследия, являются несостоятельными, поскольку данное положение прямо закреплено в Федеральном законе от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал», а также в иных официально опубликованных нормативных правовых актах: Земельный кодекс РФ, Федеральный закон от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

Приобретая земельные участки на побережье озера Байкал, являющегося примером уникальной по мировым масштабам экологической системы, объектом всемирного наследия, ответчик должен был до приобретения получить сведения о режиме указанной территории, содержащиеся в общедоступных источниках.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из владения помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Следовательно, анализ ст. 302 ГК РФ, позволяет дать определение добросовестного приобретателя как лица, приобретшего имущество по возмездной сделке, не знающего и не имеющего возможности узнать, что лицо, у которого он приобретает, не имеет право на отчуждение.

В судебном заседании установлено, что земельные участки были предоставлены не уполномоченным на то лицом помимо воли собственника.

В силу ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Органами местного самоуправления в нарушение требований действующего законодательства, в отсутствие полномочий и права по распоряжению землями особо охраняемых природных территорий, находящимися в федеральной собственности, образованы спорные земельные участки, которые расположены в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории и Прибайкальского национального парка, в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе озера Байкал, инициирована постановка земельного участка на государственный кадастровый учет с присвоением иной категории земель (земли сельскохозяйственного назначения), тем самым в нарушение прямого запрета осуществлен перевод земель особо охраняемых природных территорий в другую категорию земель.

Спорные земельные участки изначально сформированы не уполномоченным лицом с нарушением ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, что противоречит принципам, установленным Федеральным законом от 01.05.1999 № 94 ФЗ «Об охране озера Байкал», Федеральным законом от 14.03.1995 № 33 «Об особо охраняемых природных территориях» и приводит к нарушению установленного режима хозяйственной и иной деятельности в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории и Прибайкальском национальном парке.

Положения ст. 302 ГК РФ не применимы у ответчику, так как он обладал достаточными возможностями усомниться в праве лица на отчуждение имущества, поскольку все запреты закреплены в официально опубликованных нормативных правовых актах: Земельный кодекс Российский Федерации, Федеральный закон от 01.05.1999 №94-ФЗ «Об охране озера Байкал», Федеральный закон от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Постановление Совета Министров РСФСР от 13.02.1986 № 71 «О создании Прибайкальского национального парка в Иркутской области», которые были официально опубликованы задолго до предоставления спорных земельных участков в собственность, то есть они были доведены государством до всеобщего сведения и о них заведомо знали или должны были знать при отчуждении земельных участков как граждане, так и должностные лица.

Кроме того, границы ЦЭЗ БПТ утверждены распоряжением Правителства 27.11.2006 и обозначены знаками в связи с чем администрация <адрес> и иные лица заведомо знали и должны были знать об отнесении спорных земельных участков к федеральной собственности.

Учитывая, что земельные участки предоставлены помимо воли собственника- Российской Федерации, право собственности на земельные участки может быть признано отсутствующим вне зависимости от добросовестности ответчика.

Кроме того, ответчик знал, что земельные участки относятся к землям, ограниченным в обороте, поскольку расположены в границах объекта Всемирного наследия ЮНЕСКО – озера Байкал.

Запись же в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

При этом не знание норм права и законодательных запретов не освобождает от обязанности их исполнять. При достаточной осмотрительности, ответчики должны были обладать указанными сведениями.

Истцом избран надлежащий способ защиты права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ. Обращение в суд с иском, в интересах публично-правовых интересов Российской Федерации определяется полномочиями прокурора, предоставленными ему положениями ст. 45 ГПК РФ. Целью обращения прокурора с рассматриваемым иском в суд является пресечение нарушений требований закона нарушающие публичные интересы, под которыми в том числе понимается и охрана окружающей природной среды, земельного законодательства.

Из материалов дела следует, что Ольхонский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту экологии, в целях экологической безопасности, предупреждения нанесения экологического вреда, гарантии прав человека на благоприятную окружающую среду, безопасности жизни и здоровья граждан, а также в интересах государства с целью сохранности объекта международного значения - всемирного природного наследия, находящегося под охраной ЮНЕСКО.

Требования прокурора, предъявленные в порядке ст. 45 ГПК РФ, обоснованы необходимостью сохранения и восстановления объекта всемирного природного наследия.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся, в том числе, требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

В пункте 58 Постановления указано, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

На момент издания первого документа, определяющего категорию и границы спорных участков право собственности Российской Федерации уже было зарегистрировано и являлось действующим. Указанное право не отчуждено, не прекращено и свидетельствует об отсутствии выбытия неосвоенных земельных участков с кадастровыми номерами №, № из владения государства и наличии двойной регистрации прав на одни и те же земли. Наличие спорных участков свидетельствует о незаконном формировании участков на землях, право собственности на которые уже было зарегистрировано и единственно верным способом защиты права Российской Федерации, как обладателя земель Прибайкальского национального парка, на которых незаконно сформирован и введен в оборот спорный участок, является признание незаконно возникших прав собственности на земельный участок отсутствующими.

Так, в материалы дела прокуратурой представлены акты обследования подведомственной территории ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» от ДД.ММ.ГГГГ, акт № планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> муниципального образования, согласно которым спорные участки не огорожены, на земельном участке с кадастровым номером № имеется нежилое полуразрушенное бревенчатое строение, на земельном участке с кадастровым номером № строения, сооружения отсутствуют.

Документы, представленные стороной ответчика, не свидетельствуют об осуществлении деятельности на спорных земельных участках, так как относятся к земельному участку с кадастровым номером №, который не является предметом спора.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, № не освоены, на указанных земельных участках отсутствуют какие-либо здания, строения и сооружения, за исключением нежилого полуразрушенного бревенчатого строения, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждает факт отсутствия выбытия земельных участков из фактического владения и распоряжения Российской Федерации.

Представителями ответчика Саенко И.В., Саенко Ю.В., Самбур А.В. было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ, пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Также из материалов дела следует, что Ольхонский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту экологии, в целях экологической безопасности, предупреждения нанесения экологического вреда, гарантии прав человека на благоприятную окружающую среду, безопасности жизни и здоровья граждан, а также в интересах государства с целью сохранности объекта международного значения - всемирного природного наследия, находящегося под охраной ЮНЕСКО.

Требования прокурора, предъявленные в порядке ст. 45 ГПК РФ, обоснованы необходимостью сохранения и восстановления объекта всемирного природного наследия.

В исковом заявлении, поданным Западно-Байкальской межрайонной прокуратурой в <адрес> районный суд в ДД.ММ.ГГГГ году, предъявлялись другие требования к ответчику, а именно об истребовании земельных участков №, №, №. Решение суда по данному делу не было вынесено, в связи с прекращением дела.

Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура образована ДД.ММ.ГГГГ приказом Генерального прокурора Российской Федерации ФИО13. В состав прокуратуры вошли восемь межрайонных природоохранных прокуратур в <адрес>. Надзорная деятельность межрегиональной прокуратуры началась с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Ольхонская межрайонная природоохранная прокуратура не является подведомственным органом или правопреемником Западно-Байкальской межрайонной прокуратуры, которая находилась в составе прокуратуры <адрес> и в настоящее время ликвидирована, следовательно, не могла знать о нарушении прав Российской Федерации как собственника земельных участков. Данные обстоятельства были установлены только в ходе проверки проведенной Ольхонской межрайонной природоохранной прокуратурой, по результатам которой в суд было направленно соответствующее исковое заявление.

В ДД.ММ.ГГГГ году Ольхонской межрайонной природоохранной прокуратурой проводилась проверка ИП Кайчук П.П., осуществляющего деятельность на земельном участке с кадастровым номером №, который не является предметом спора. По результатам проверки было внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием об устранении нарушений природоохранного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №.

Таким образом, по требованиям о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, № отсутствующими, срок исковой давности не подлежит применению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Прокурор при предъявлении иска на основании ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 300,00 руб. взыскивается с ответчиков, не освобожденных законом от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

        Признать право собственности Кайчук П.П. на земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> кв.м., №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, отсутствующим.

        Снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> кв.м., №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ольхонский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2022

Судья:                            Л.Н. Холодова