Решение по делу № 2а-859/2021 от 11.03.2021

Дело № 2а-859/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края                     08 апреля 2021 года     

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Головковой И.Н.,

при секретаре Савченко Е.А.,

с участием представителя административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю Туголуковой Е.В. – Ларьковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю об оспаривании бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, своевременного направления запросов и истребовании ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю в части принятия решения об окончании исполнительного производства, а также возложении обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности, из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что на исполнении в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа № 2-581/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края о взыскании с Уткина Д.В. задолженности в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». ДД.ММ.ГГГГ. в ходе мониторинга портала ФССП России было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указывает, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда.

    Представитель административного истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю Туголуковой Е.В. – Ларькова В.В. в судебном заседании административный иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении заявленных требований НАО «Первое коллекторское бюро» отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживая письменные возражения судебного пристава-исполнителя.

    Заинтересованное лицо Уткин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что в удовлетворении заявленных требований НАО «Первое коллекторское бюро» следует отказать.

На основании ст.46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного документа № 2-581/2019 от 07.03.2019г., выданного мировым судьей судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Уткина Д.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в сумме 19532,27 руб. /л.д.38,40/.

В силу ч.ч.1,2 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведённой статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из диспозиций ст.ст.64,68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В целях установления имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

На основании полученных ответов на запросы установлено, что в банках: ОАО АКБ «ПЕРМЬ», ОАО КБ «Уральский финансовый дом», ф-л ГПБ (ОАО) в г.Перми, Филиал АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в г.Перми, АО «Тинькофф Банк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ОАО «СКБ-банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Сбербанк России», АО «ПОЧТА БАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», - лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета у должника не обнаружены.

Из ответа ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» следует, что на имя должника открыт расчетный счет. /л.д.51/. Однако движения денежных средств по счетам должника отсутствует, и как следствие, в счет погашения задолженности денежные средства не списывались.

По данным ГИБДД за должником ТС не зарегистрировано.

По данным Пенсионного фонда установлено, что сведения о трудоустройстве должника отсутствуют.

Из данных ЗАГС следует, что сведений о регистрации/расторжении брака не имеется или не переданы из региональной системы.

По данным управления Росреестра по Пермскому краю, за должником объектов недвижимости не зарегистрировано.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что должник по данному адресу проживает, официально нигде не работает. Ликвидного имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту, не установлено /л.д.46/.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Установив наличие приведенных оснований, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которые направлены взыскателю заказной корреспонденцией по адресу: <адрес>, и получены им ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.53,54/.

Ссылка административного истца на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований принимать в период распространения новой коронавирусной инфекции решения об окончании исполнительного производства по основаниям п.6 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не может быть принята во внимание, поскольку положения Федерального закона от 07.07.2020г. № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» направлены на защиту прав должников в период распространения новой коронавирусной инфекции, на защиту их имущества от действий по аресту и реализации данного имущества.

Так, ч.5 ст.2 Федерального закона от 07.07.2020г. № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» запрещает судебному приставу-исполнителю осуществлять арест имущества, принадлежащего должнику по месту его жительства, либо регистрации.

Однако, поскольку должником был обеспечен доступ в жилое помещение для проверки его имущественного положения, судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительских действий, в котором был отражен факт отсутствия имущества, на которое в силу закона может быть обращено взыскание. Следовательно, действиями судебного пристава-исполнителя не были нарушены права должника, закрепленные ч.5 ст.2 указанного Федерального закона, а права взыскателей в данном законе не затронуты.

Согласно абз.2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Согласно п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Разрешая заявленные требования, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст.67 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом случае отсутствуют, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено судебным приставом правомерно, исполнительное производство окончено при наличии законных оснований, поскольку судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер, само по себе, не может расцениваться, как нарушение прав взыскателя.

Отсутствие для взыскателя положительного результата по исполнению исполнительного документа не может служить безусловным основанием для констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлена периодичность совершения исполнительных действий, на пристава не возложена обязанность ежемесячно направлять запросы и совершать тождественные исполнительные действия, учитывая, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава, который является процессуально самостоятельным лицом.

Также из административного иска следует, что НАО «Первое коллекторское бюро» не было известно о ходе исполнительного производства и принятых судебным приставом-исполнителем мерах, направленных на исполнение должником требований, содержащимся в исполнительном документе.

Вместе с тем, согласно определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.11.2013 № ВАС-16987/13, положения ч.1 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершенных исполнительных действиях. Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Нормы ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации об его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.

При таких обстоятельствах, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поскольку оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы взыскателя.

В связи с чем, в настоящее время отсутствуют основания для восстановления нарушенных, по мнению истца, прав в виде возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности, из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС.

Также следует учесть, что согласно п.п.4,5 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

На момент получения взыскателем оригинала исполнительного документа (восстановления его права) шестимесячный срок для повторного предъявления к исполнению исполнительного документа не истек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности, из Росреестра, Гостехнадзора, ГИМС и в части своевременного выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества; о признании незаконными действий в части принятия решения об окончании исполнительного производства, а также возложении обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности, из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС, не имеется.

Также представитель административного ответчика, возражая против заявленных требований, просит в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском НАО «Первое коллекторское бюро» срока обращения в суд.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Из материалов дела следует, что НАО «Первое коллекторское бюро» стало известно о вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю – ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее административное исковое заявление подано НАО «Первое коллекторское бюро» в Кунгурский городской суд Пермского края ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении 10 дней с момента, когда административному истцу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Таким образом, несоблюдение административным истцом срока на обращение в суд является в силу ч.8 ст.219 КАС РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

При таких обстоятельствах, заявленные административные исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

Р Е Ш И Л:

непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении административного иска, предъявленного к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю об оспаривании бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:          Головкова И.Н.