Решение по делу № 7У-8999/2022 [77-4314/2022] от 22.07.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                              №77-4314/2022                                                              №77-4196/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

    г. Саратов                                                                                                       7 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

        судей: Щадных Д.А. и Евстигнеевой О.В.,

        при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры РФ Жидкова Г.В.,

защитника осужденного Модина А.Г. – адвоката Киреевой Т.В., представившей

удостоверение № 1783 от 30 августа 2007 года и ордер № 638 от 23 августа 2022 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и жалобе осужденного Модина А.Г. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 24 августа 2021 года.

По приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 7 июня 2021 года

Модин Артем Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Модину А.Г. окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 26 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 24 августа 2021 года приговор изменен:

смягчено назначенное с применением ст. 64 УК РФ наказание по п. «б» ч. 3             ст. 228.1 УК РФ на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления и основания его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, кассационной жалобы, выступление прокурора Жидкова Г.В., не поддержавшего кассационное представление и полагавшего судебные решения оставить без изменения, защитника осужденного Модина А.Г. -адвоката Киреевой Т.В., поддержавшей кассационную жалобу и просившей об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Модин А.Г. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1, в краже с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО2, в краже с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО3, а также в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в г.о. Павлово-Посадский Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области                  Рокитянский С.Г. указывает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело в отношении Модина А.Г., правильно в описательно-мотивировочной части определения указал о квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «б,в»              ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, однако в резолютивной части апелляционного определения, смягчив наказание по п. «б» ч. 3                 ст. 228.1 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений суд апелляционной инстанции не указал преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2                 ст. 158 УК РФ, за которое Модин А.Г. осужден по данному приговору. То есть суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ не сложил наказание, назначенное судом первой инстанции по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Просит апелляционное определение в отношении Модина А.Г. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Модин А.Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными в части суровости назначенного наказания. Указывает, что при установлении судом отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия ряда смягчающих обстоятельств, суд, в нарушение ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, их учел формально и назначил ему максимальное наказание, при этом необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления и жалобы осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

    Выводы о виновности Модина А.Г. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

    по фактам совершения краж: показаниями осужденного Модина А.Г. об обстоятельствах совершения преступлений; показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО4 об обстоятельствах совершения краж принадлежащего им имущества; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 о ставших им известными обстоятельствах совершения преступлений; протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте; копиями закупочных актов; ответами на запросы;

    по факту незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере: показаниями осужденного Модина А.Г. об обстоятельствах совершения незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере; показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах приобретения у Модина А.Г. наркотических средств; показаниями сотрудников полиции ФИО8, ФИО9, ФИО10, допрошенных в качестве свидетелей о ставших им известными в связи с исполнением своих служебных обязанностей обстоятельствах совершения преступления Модиным А.Г., проведения оперативно-розыскных мероприятий, задержания Модина А.Г. и ФИО7, обнаружения и изъятия наркотических средств; результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами личного досмотра, осмотра предметов, проверки показаний на месте; заключением эксперта, согласно которому определен вид и масса изъятых наркотических средств, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания осужденного Модина А.Г., свидетелей, заключение эксперта, протоколы следственных и процессуальных действий, результаты оперативно-розыскной деятельности, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

    Оперативно-розыскные мероприятия проводились с соблюдением требований Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, органами предварительного следствия допущено не было.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели каждого преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности       Модина А.Г. в совершении преступлений и квалификации его преступных действий по        п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

    Вопреки доводам жалобы, наказание Модину А.Г. (с учетом внесенных изменений) назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, а по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела санкции, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, по незаконному сбыту наркотических средств – активное способствование раскрытию преступления, изобличению иных лиц, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ (по п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ) мотивированы. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а по п. «в» ч. 2       ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы и обоснованно отверг их, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям                        ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Как следует из приговора, Модин А.Г. признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1, в краже с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО2, в краже с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО3, а также в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело в отношении                   Модина А.Г., смягчил наказание по «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, в резолютивной части апелляционного определения суд апелляционной инстанции указал о назначении Модину А.Г. на основании ч. 3                  ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «б,в» ч. 2                     ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения, окончательного наказания, в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

То есть суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ не сложил наказание, назначенное судом первой инстанции по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, чем нарушил уголовный закон.

Ввиду установления указанного нарушения уголовного закона заместителем прокурора Московской области Рокитянским С.Г. обоснованно было подано кассационное представление на апелляционное определение.

            Вместе с тем, учитывая, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок со дня вступления приговора в законную силу истек, основания для удовлетворения кассационного представления отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Модина А.Г. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                               о п р е д е л и л а:

приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 7 июня      2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 24 августа 2021 года в отношении Модина Артема Геннадьевича оставить без изменения, кассационные представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащими отмене, с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление – не подлежащими удовлетворению либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения, при этом, согласно п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о менее тяжком преступлении.

По настоящему делу данные требования уголовного закона надлежащим образом выполнены не были.

Как следует из приговора, Модин А.Г. признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1, в краже с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО2, в краже с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО3, а также в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело в отношении                   Модина А.Г., смягчил наказание по «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, в резолютивной части апелляционного определения суд апелляционной инстанции указал о назначении Модину А.Г. на основании ч. 3                  ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «б,в» ч. 2                     ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения, окончательного наказания в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

То есть суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ не сложил наказание, назначенное судом первой инстанции по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, чем нарушил уголовный закон.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

            Поскольку предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок со дня вступления приговора в законную силу не истек, апелляционное определение не может быть признано законным, подлежит отмене по доводам кассационного представления, а дело в отношении Модина А.Г. передаче на новое апелляционное рассмотрение, при котором необходимо принять законное и обоснованное решение.

При этом судебная коллегия не входит в оценку доводов кассационной жалобы осужденного Модина А.Г., поскольку суд кассационной инстанции не вправе высказываться по обстоятельствам, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом апелляционном рассмотрении дела.

В связи с отменой апелляционного определения и передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, принимая во внимание тяжесть и характер предъявленного Модину А.Г. обвинения, данные о его личности, необходимость обеспечения условий для проведения судебного разбирательства в разумный срок, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 97, 108 УПК РФ полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 24 августа 2021 года в отношении Модина Артема Геннадьевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Избрать в отношении Модина А.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, по 30 октября 2022 года включительно.

Председательствующий

Судьи:

7У-8999/2022 [77-4314/2022]

Категория:
Уголовные
Истцы
Павлово-Посадский городской прокурор
Другие
Киреева Татьяна Владимировна
Морозов А.Н.
Лопин Д.А.
Модин Артем Геннадьевич
Суд
Первый кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Щадных Д.А.
Дело на странице суда
1kas.sudrf.ru
31.08.2022Судебное заседание
07.09.2022Судебное заседание
07.09.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее