Решение по делу № 7У-8999/2022 [77-4314/2022] от 22.07.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                              №77-4314/2022                                                              №77-4196/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

    г. Саратов                                                                                                       7 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

        судей: Щадных Д.А. и Евстигнеевой О.В.,

        при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры РФ Жидкова Г.В.,

защитника осужденного Модина А.Г. – адвоката Киреевой Т.В., представившей

удостоверение № 1783 от 30 августа 2007 года и ордер № 638 от 23 августа 2022 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и жалобе осужденного Модина А.Г. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 24 августа 2021 года.

По приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 7 июня 2021 года

Модин Артем Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Модину А.Г. окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 26 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 24 августа 2021 года приговор изменен:

смягчено назначенное с применением ст. 64 УК РФ наказание по п. «б» ч. 3             ст. 228.1 УК РФ на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления и основания его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, кассационной жалобы, выступление прокурора Жидкова Г.В., не поддержавшего кассационное представление и полагавшего судебные решения оставить без изменения, защитника осужденного Модина А.Г. -адвоката Киреевой Т.В., поддержавшей кассационную жалобу и просившей об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Модин А.Г. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1, в краже с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО2, в краже с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО3, а также в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в г.о. Павлово-Посадский Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области                  Рокитянский С.Г. указывает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело в отношении Модина А.Г., правильно в описательно-мотивировочной части определения указал о квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «б,в»              ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, однако в резолютивной части апелляционного определения, смягчив наказание по п. «б» ч. 3                 ст. 228.1 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений суд апелляционной инстанции не указал преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2                 ст. 158 УК РФ, за которое Модин А.Г. осужден по данному приговору. То есть суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ не сложил наказание, назначенное судом первой инстанции по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Просит апелляционное определение в отношении Модина А.Г. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Модин А.Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными в части суровости назначенного наказания. Указывает, что при установлении судом отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия ряда смягчающих обстоятельств, суд, в нарушение ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, их учел формально и назначил ему максимальное наказание, при этом необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления и жалобы осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

    Выводы о виновности Модина А.Г. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

    по фактам совершения краж: показаниями осужденного Модина А.Г. об обстоятельствах совершения преступлений; показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО4 об обстоятельствах совершения краж принадлежащего им имущества; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 о ставших им известными обстоятельствах совершения преступлений; протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте; копиями закупочных актов; ответами на запросы;

    по факту незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере: показаниями осужденного Модина А.Г. об обстоятельствах совершения незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере; показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах приобретения у Модина А.Г. наркотических средств; показаниями сотрудников полиции ФИО8, ФИО9, ФИО10, допрошенных в качестве свидетелей о ставших им известными в связи с исполнением своих служебных обязанностей обстоятельствах совершения преступления Модиным А.Г., проведения оперативно-розыскных мероприятий, задержания Модина А.Г. и ФИО7, обнаружения и изъятия наркотических средств; результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами личного досмотра, осмотра предметов, проверки показаний на месте; заключением эксперта, согласно которому определен вид и масса изъятых наркотических средств, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания осужденного Модина А.Г., свидетелей, заключение эксперта, протоколы следственных и процессуальных действий, результаты оперативно-розыскной деятельности, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

    Оперативно-розыскные мероприятия проводились с соблюдением требований Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, органами предварительного следствия допущено не было.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели каждого преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности       Модина А.Г. в совершении преступлений и квалификации его преступных действий по        п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

    Вопреки доводам жалобы, наказание Модину А.Г. (с учетом внесенных изменений) назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, а по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела санкции, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, по незаконному сбыту наркотических средств – активное способствование раскрытию преступления, изобличению иных лиц, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ (по п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ) мотивированы. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а по п. «в» ч. 2       ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы и обоснованно отверг их, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям                        ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Как следует из приговора, Модин А.Г. признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1, в краже с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО2, в краже с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО3, а также в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело в отношении                   Модина А.Г., смягчил наказание по «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, в резолютивной части апелляционного определения суд апелляционной инстанции указал о назначении Модину А.Г. на основании ч. 3                  ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «б,в» ч. 2                     ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения, окончательного наказания, в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

То есть суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ не сложил наказание, назначенное судом первой инстанции по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, чем нарушил уголовный закон.

Ввиду установления указанного нарушения уголовного закона заместителем прокурора Московской области Рокитянским С.Г. обоснованно было подано кассационное представление на апелляционное определение.

            Вместе с тем, учитывая, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок со дня вступления приговора в законную силу истек, основания для удовлетворения кассационного представления отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Модина А.Г. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                               о п р е д е л и л а:

приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 7 июня      2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 24 августа 2021 года в отношении Модина Артема Геннадьевича оставить без изменения, кассационные представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащими отмене, с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление – не подлежащими удовлетворению либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения, при этом, согласно п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о менее тяжком преступлении.

По настоящему делу данные требования уголовного закона надлежащим образом выполнены не были.

Как следует из приговора, Модин А.Г. признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1, в краже с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО2, в краже с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО3, а также в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело в отношении                   Модина А.Г., смягчил наказание по «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, в резолютивной части апелляционного определения суд апелляционной инстанции указал о назначении Модину А.Г. на основании ч. 3                  ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «б,в» ч. 2                     ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения, окончательного наказания в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

То есть суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ не сложил наказание, назначенное судом первой инстанции по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, чем нарушил уголовный закон.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

            Поскольку предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок со дня вступления приговора в законную силу не истек, апелляционное определение не может быть признано законным, подлежит отмене по доводам кассационного представления, а дело в отношении Модина А.Г. передаче на новое апелляционное рассмотрение, при котором необходимо принять законное и обоснованное решение.

При этом судебная коллегия не входит в оценку доводов кассационной жалобы осужденного Модина А.Г., поскольку суд кассационной инстанции не вправе высказываться по обстоятельствам, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом апелляционном рассмотрении дела.

В связи с отменой апелляционного определения и передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, принимая во внимание тяжесть и характер предъявленного Модину А.Г. обвинения, данные о его личности, необходимость обеспечения условий для проведения судебного разбирательства в разумный срок, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 97, 108 УПК РФ полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 24 августа 2021 года в отношении Модина Артема Геннадьевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Избрать в отношении Модина А.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, по 30 октября 2022 года включительно.

Председательствующий

Судьи: