Решение по делу № 33-4838/2022 от 26.04.2022

Судья	Гурьева Е.П.
УИД	59RS0007-01-2021-008756-98
Дело	№ 33-4838/2022 (№2-579/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Косогоровой К.Б.

рассмотрела в г.Перми 1 июня 2022 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калашникова Вениамина Сергеевича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 03марта 2022 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Калашникова Вениамина Сергеевича к Кисаревой Марине Викторовне о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Утяганова Э.Х., представителя ответчика Рогожниковой О.В., третьего лица Овсянниковой К.Э., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истец Калашников В.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Кисаревой М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 169954 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2021 по 30.11.2021 в размере 3047,56 руб., начиная с 30.11.2021 в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ от суммы долга 169954 руб. до полного погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4640 руб., почтовых расходов в сумме 213,04 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 31000 руб.

Требования мотивированы тем, что Калашниковым В.С. денежные средства в сумме 169954 руб., а именно 17.09.2018 – 8000руб., 1500 руб., 19.09.2018 – 21000 руб., 6090 руб., 04.10.2018 – 4000руб., 16.11.2018 – 1500руб., 23.12.2018 – 6500руб., 11.01.2019 - 25000 руб., 4000 руб., 1000руб., 15.01.2019 – 5000 руб., 06.10.2019 – 35000 руб., 6800 руб., 10.10.2019 – 15000 руб., 13.10.2019 – 10000 руб., 10.11.2019 – 3000 руб., 17.01.2020 – 11964 руб., 09.02.2020 – 3000 руб., 31.03.2020 – 800 руб., 18.08.2020 – 800руб., а также 1352 руб. за услуги банка были перечислены на банковский счет Кисаревой М.В. В ответ на направленное Кисаревой М.В. 01.09.2021 требование о возврате указанных сумм в срок до 07.09.2020, денежные средства истцу не возращены.

Истец Калашников В.С. и являющийся его отцом третье лицо Калашников С.В. в судебное заседание не явились.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснял, что стороны в родственных отношениях не состоят, отношений между ними нет. Ответчик просила помощи у истца, он помощь ей оказал, деньги в дар не передавал, долговых обязательств истец перед ответчиком не имел. Калашников С.В. не уполномочивал истца производить перечисления ответчику.

Ответчик Кисарева М.В и являющаяся ее дочерью третье лицо Овсянникова К.Э. в судебное заседание не явились. Овсянникова К.Э. ранее поясняла, что в период с 2005 года по 2015 год жила в гражданском браке с Калашниковым С.В. (отцом истца), который оформлял на ее имя кредитные договоры. Так, в 2016 году в «Абсолют банке» на ее имя был оформлен кредит на сумму ** руб., а в январе 2017 года Калашников С.В. на основании доверенности снял с ее счета денежные средства и зачислил их на счет, открытый на имя своего сына Калашникова В.С., при этом обещал постепенно возвращать долг. Поскольку она не могла иметь банковские карты, денежные средства он перечислял на счет ее матери.

Представитель ответчика и третьего лица Овсянниковой К.Э. возражала против заявленных требований, указывая, что стороны лично не знакомы. Ранее Калашников С.В. уговорил Овсянникову К.Э. приобрести автомобиль, для чего был оформлен кредит на ее имя, затем он по доверенности снял кредитные денежные средства в размере 1200000 руб. с ее счета и положил их на счет своего сына Калашникова В.С. Поскольку погашать кредиты он ей не помогал, образовались долги и в дальнейшем ОвсянниковаК.Э. была признана банкротом. Ввиду отсутствия своей банковской карты она просила Калашникова В.С. производить перечисления на счет ее матери Кисаревой М.В., которая передавала все деньги дочери Овсянниковой К.Э. в качестве возврата долга. Также поясняла, что по другому рассмотренному мировым судьей гражданскому делу Калашников С.В. говорил, что оформленная на Калашникова В.С. банковская карта является его картой.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Калашников В.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неприменение закона подлежащего применению. Судом не указано предусмотренных ст.1109 ГК РФ оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Считает несостоятельными пояснения третьего лица Овсянниковой К.Э. о наличии между ней и отцом истца кредитных, финансовых отношений, поскольку не имеют отношения к сторонам рассматриваемого спора.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались. В судебном заседании суда, представитель истца Утяганов Э.Х., на доводах жалобы настаивал, представитель ответчики Рогожникова О.В. и третье лицо Овсянникова К.Э. с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с настоящим иском, истец Калашников В.С. ссылался на то, что предоставлял помощь ответчику Кисаревой М.В., в дар деньги ей не передавались, долговых обязательств перед ней он не имел.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и сторонами, не имеющими между собой гражданско-правовых отношений, не оспаривалось, что с принадлежащего истцу банковского счета на банковский счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 169954 руб., что подтверждается копиями квитанций банковских переводов (без учета банковской комиссии) от 17.09.2018 – 8000 руб., 1500 руб., 19.09.2018 – 21000 руб., 6090 руб., 04.10.2018 – 4000 руб., 16.11.2018 – 1500 руб., 23.12.2018 – 6500 руб., 11.01.2019 – 25000 руб., 4000 руб., 1000 руб., 15.01.2019 – 5000 руб., 06.10.2019 – 35000 руб., 6800 руб., 10.10.2019 – 15000 руб., 13.10.2019 – 10000 руб., 10.11.2019 – 3000 руб., 17.01.2020 – 11964руб., 09.02.2020 – 3000 руб., 31.03.2020 – 800 руб., 18.08.2020 – 800руб.

Возражая против исковых требований, сторона ответчика ссылалась на то, что третьи лица Овсянникова К.Э., являющаяся дочерью ответчика, и Калашников С.В., являющийся отцом истца, ранее состояли в фактических брачных отношениях, имеют совместных детей, переводимые Калашниковым С.В. с банковской карты истца на счет ответчика денежные средства предназначались Овсянниковой К.Э., которой ответчик передавала все полученные денежные средства.

Фактическое распоряжение третьим лицом Калашниковым С.В. денежными средствами по карте истца подтверждается письменным отзывом самого Калашникова С.В., поданного в рамках иного судебного разбирательства и подписанного его представителем Утягановым Э.Х. (л.д.51), а также объяснениями ответчика и третьего лица Овсянниковой К.Э.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статей 12, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии по делу доказательств, подтверждающих возникновение неосновательного обогащения ответчика за счет истца, как и доказательств того, что перечисление денежных средств с банковской карты истца осуществлено на банковскую карту ответчика по ошибке, без добровольного волеизъявления.

При этом суд принял во внимание период, когда производились многократные перечисления денежных средств, учитывал, что пользование ответчиком денежными средствами истца было длительным и многократным. При этом до 01.09.2021 истец никаких претензий к ответчику относительно операций по спорным денежным средствам не предъявлял, с требованиями об их возврате не обращался.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере и обязательств по его возврату истцу.

Судебная коллегия не усматривает основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводами жалобы указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: тогда когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, сводящуюся к тому, что оно не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для получения платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

В суде апелляционной инстанции представитель истца указал, что денежные средства перечислялись с банковской карты истца на карту ответчика в качестве материальной помощи в отсутствие заключенного договора займа.

Между тем, доказательств того, что денежные средства в качестве материальной помощи перечислялись с обязательством их возврата ответчиком Кисаревой М.В., в дело не представлено, ответчик эти обстоятельства отрицала.

При этом из содержания исследованного судом письменного отзыва Калашникова С.В., поданного в рамках иного судебного разбирательства и подписанного его представителем Утягановым Э.Х. (л.д.51), следует, что фактическим владельцем и пользователем банковской карты номинального владельца Калашникова В.С. является Калашников С.В.

В рамках рассмотрения настоящего дела, будучи привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, иных пояснений со стороны Калашникова С.В. не представлено и ранее данные пояснения в указанном отзыве им не оспорены, как не опровергнуты они и самим истцом, который лично в деле участия не принимал и по вызову суда не являлся.

Ответчик Кисарева М.В., не оспаривая получение денежных средств на свою банковскую карту, использование денежных средств в своих целях не признавала, указывая, что переводимые на ее банковскую карту денежные средства предназначались Овсянниковой К.Э., которая использовала их самостоятельно.

В суде апелляционной инстанции третье лицо ОвсянниковаК.Э. также пояснила, что она распоряжалась денежными средствами, поступающими на банковскую карту, открытую на имя ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные доказательства и пояснения сторон свидетельствуют о том, что переводимые со счета истца денежные средства на счет ответчика расходовались третьим лицом Овсянниковой К.Э. с добровольного согласия истца Калашникова В.С., являющегося номинальным владельцем банковской карты, которой фактически распоряжался третье лицо Калашников С.В., и были обусловлены наличием личных отношений между третьими лицами Калашниковым С.В. и Овсянниковой К.Э., являющимися близкими родственниками сторон по делу. Истец не ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обязательств она будет обязана вернуть ему переводимые суммы.

Таким образом, денежные средства, полученные в ходе расходных операций с использованием банковской карты, выданной на имя истца, не могут быть расценены в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не указаны предусмотренные ст.1109 ГК РФ основания для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия состоятельным не находит, поскольку суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, руководствовался в том числе положениями подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, по смыслу которой не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о несостоятельности пояснений стороны ответчика и третьего лица Овсянниковой К.Э. о наличии между третьими лицами обязательственных отношений как не имеющих отношения к сторонам рассматриваемого спора, поскольку фактически они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что основанием к отмене решения суда служить не может.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, результаты их оценки отражены в обжалуемом судебном акте, несогласие с которыми не может являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 03 марта 2022 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Калашникова Вениамина Сергеевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.06.2022